ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9339/2020

Дело № А40-178142/17

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года 

по делу № А40- 178142/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

о включении в реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах» требования кредитора ООО «Уральская строительная компания» в размере 3 000 000 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 

в рамках дела о банкротстве АО АСК «Инвестстрах»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года должник АО АСК «Инвестстрах» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 42. 

Реестр требований кредиторов закрыт – 30.08.2018.

24.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» на требование кредитора ООО «Уральская строительная компания» о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении возражения конкурсного управляющего отказано. Включены в Реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах» требования кредитора ООО «Уральская строительная компания» в размере 3 000 000 руб. 00 коп. – основного долга в третью очередь удовлетворения, в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, АО АСК «Инвестстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО АСК «Инвестстрах» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 8 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей. 

Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО «Уральская строительная компания» обратился к конкурсному управляющему - 30.08.2018 года (почтовым отправлением) с заявлением о включении требований в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов, на основании задолженности, образовавшейся ввиду не неисполнения обязательств по договору страхования ответственности арбитражного управляющего 28 №57/1517/17 от 27.02.2017 года.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из содержания ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации рассматриваются и включаются в реестр заявленных требований конкурсным управляющим. В соответствии с п. 5 указанной статьи суд рассматривает эти требования лишь при наличии возражений.

В то же время согласно ч. 8 ст. 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-19530/2013 общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 года по делу № А76-19530/2013 Жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Бюро права и экспертизы «Вердиктъ», г. Челябинск удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 оценщика. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки должника. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1, г. Омск в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», г. Челябинск убытки в размере 14 890 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В указанном споре судом был привлечен в качестве третьего лица – страховщик АО АСК «Инвестстрах». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года по делу № А76-19530/2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 года по делу № А76-19530/2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 года и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Таким образом, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-19530/2013 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» вступило в законную силу - 22.11.2017 года. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 3 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Датой причинения убытков является 25.07.2015, когда арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. 

На момент причинения убытков общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ответственность арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 застрахована страховщиком АО АСК «Инвестстрах», что подтверждается договорами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего - серия 28 № 57/0021/15, период страхования с 02.04.2015 по 01.04.2016, страховая сумма 3 000 000 рублей. - серия 28 № 57/0728/16, период страхования с 02.04.2016 по 01.04.2017 страховая сумма 3 000 000 рублей и - серия 28 № 57/1517/17, период страхования с 02.04.2017 по 01.04.2018 страховая сумма 3 000 000 рублей и заключенными между арбитражным управляющим ФИО1 и АО АСК «Инвестстрах». 

Согласно указанным договорам выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица, которым страхователем были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве. 

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. А – г п. 3.1 Правил страхования. 

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия Договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия Договора, так и после его окончания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения, принятого на себя обязательства недопустим. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент судебного заседания задолженность арбитражного управляющего ФИО1 перед кредитором по возмещению убытков не погашена, доказательства обратного суду в материалы дела не представлено. Выгодоприобретателем по договорами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенными между арбитражным управляющим ФИО1 и АО АСК «Инвестстрах» является общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании обоснованными требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по основному долгу в размере 3 000 000 руб. 00 коп., поскольку требования кредитора документально подтверждены. Доказательства оплаты АО АСК «Инвестстрах» страхового возмещения в указанном размере суду не представлены

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-178142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю. ФИО2 

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик