387/2019-17840(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-8735/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Зиновьевой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий  хладокомбинат» (истца) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 25.01.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л.,  

Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-8735/2018 по исковому  заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»  (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический,  

дом 55/5, помещение 2, ИНН 4216005724, ОГРН 1024201752057) к комитету 

по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080,  г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Кирова (Центральный р-н), 71, 317,  ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509), индивидуальному  предпринимателю Ямских Игорю Викторовичу (ИНН 246201869970,  ОГРНИП 315245200005342), комитету градостроительства и земельных  ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк,  

ул. Франкфурта (Центральный р-н), 9 А, ИНН 4217121181,  

ОГРН 1094217012284) о признании недействительными результатов  аукциона и договора.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании  участвовали представители:  

от акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (истца) –  Трушникова Я.С. по доверенности от 09.01.2019;  

от комитета по управлению муниципальным имуществом города  Новокузнецка (ответчика) – Лебеденко К.П. по доверенности от 23.01.2019   № 155/5.  

Суд установил: 

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению  муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ),  индивидуальному предпринимателю Ямских Игорю Викторовичу, комитету  градостроительства и земельных ресурсов администрации города  Новокузнецка (далее – комитет градостроительства) о признании  недействительными результатов аукциона по лоту № 4, оформленного  протоколом от 26.12.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе с  открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на  заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов  (далее – НТО) на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, государственная  собственность на которые не разграничена на территории города  Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления  сервитута, заключенного между комитетом градостроительства и  

Ямских И.В. в соответствии с результатами аукциона по лоту № 4 договора  

от 11.01.2018 № * 77-02/12АНТ на размещение НТО по адресу:  

г. Новокузнецк, ул. 1 Мая, 6 (далее – договор на размещение НТО). 

Исковые требования со ссылкой на статьи 447, 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 39.36 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 10 Федерального  закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ),  постановление Коллегии Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 «Об  утверждении порядка организации и проведения торгов на право заключения  договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, государственная собственность на которые не разграничена  на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков  и установления сервитута» (далее – Порядок № 530) мотивированы  нарушением порядка проведения торгов и наличием у истца прав на  земельный участок, право на размещение НТО на котором выставлено на  торги.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Новокузнецка (далее – администрация).  

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области 

(с учетом дополнительного решения от 12.11.2018), оставленным без  изменения постановлением от 25.01.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано;  производство по делу в части требования о признании недействительным  договора на размещение НТО прекращено в связи с отказом истца от иска в  этой части.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и  постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  его требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода  судов о том, что поскольку на момент подачи заявки на участие в аукционе и  проведение аукциона общество являлось субъектом среднего  предпринимательства, то не имело право на участие в аукционе, при этом  указывает, что в силу статьи 10 Закона № 381-ФЗ не менее чем 60 процентов  НТО, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства,  осуществляющими торговую деятельность, должно охватываться схемой  размещения НТО.  

Податель жалобы считает, что общество должно было иметь  возможность участия в оспариваемом аукционе, так как именно истец начал  эксплуатировать спорное место для размещения НТО задолго до  утверждения схемы размещения НТО и субъект среднего  предпринимательства должен иметь равные права на размещение НТО  

с субъектом среднего предпринимательства. 

Полагает, что судами должна была быть дана оценка схеме размещения  НТО как незаконной, так как данная схема противоречила нормам статьи 10  Закона № 381-ФЗ; у общества на момент проведения оспариваемых торгов в  отношении земельного участка по ул. 1 Мая 6 имелось законное основание  для занятия этого земельного участка – возобновленный согласно пункту 2  статьи 621 ГК РФ договор аренды от 13.04.2010 № 2-1916К.  

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить без  изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности  содержащихся в жалобе аргументов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию,  изложенную в кассационной жалобе, а представитель КУМИ возражал  против ее удовлетворения.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  протоколом от 26.12.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе  

с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на  заключение договоров на размещение НТО на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, государственная собственность на которые не разграничена  на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка  и установления сервитута, признаны несостоявшимися торги по ряду лотов, в  том числе по лоту № 4, по которому было выставлено на торги право на  заключение договора на размещение НТО по адресу: город Новокузнецк,  Куйбышевский район, ул. 1 Мая, у дома № 6, по причине наличия  единственной заявки на участие в аукционе по указанному лоту, поданной  Ямских И.В.  

Аукцион проведен КУМИ как уполномоченным органом в соответствии  с постановлением администрации от 19.04.2016 № 57.  

На основании вышеуказанного протокола между комитетом  градостроительства и Ямских И.В. был заключен договор на размещение  НТО – специализированного продовольственного торгового киоска  площадью 9 м², с адресным ориентиром: Кемеровская область,  

г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Мая (у дома № 6) в квартале  42:30:0202006, согласно схеме размещения НТО, являющейся неотъемлемой  частью договора.  

Общество не подавало заявки на участие в аукционе на право  заключения договора о размещении НТО, в отношении него никакого,  включая отрицательного, решения не принималось.  

Ссылаясь на недействительность аукциона и договора, поскольку  неправильно определена цена предмета аукциона, вследствие чего истец не  имел возможности участвовать в аукционе, а также на существующее право  общества на земельный участок в связи с возобновлением договора аренды,  последнее предъявило в суд настоящий иск.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их необоснованности. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не  вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона,  конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке  недействительными результатов торгов могут выступать нарушения  процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также  нарушение требований действующего законодательства при проведении  торгов.  

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с  требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  

недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель  или земельных участков, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, за исключением земельных участков,  предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том  числе в случае размещения НТО.  

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ в редакции, вступившей в силу с  01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с  Законом № 381-ФЗ.  

В силу статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых  объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1  указанной статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности,  устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения  НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти  

субъекта Российской Федерации.  

При этом в пункте 3 Порядка № 530 указано, что схема разрабатывается  и утверждается в целях размещения НТО, используемых субъектами малого  или среднего предпринимательства, осуществляющих торговую  деятельность.  

Судами установлено, что постановлением администрации города  Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения НТО  на территории Новокузнецкого городского округа» (далее – постановление  администрации № 61) также утверждена схема размещения НТО на  территории Куйбышевского района Новокузнецкого городского округа  согласно приложению № 2.  

В частности на дату проведения оспариваемого аукциона утверждены  размещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. 1 Мая (у дома № 6) киоска  площадью 9 м² (вид торговли – розничная, специализация торговли –  специализированная, продовольственная), период размещения НТО – 3 года;  субъекты, осуществляющие торговую деятельность – субъекты малого  предпринимательства.  

Проанализировав материалы дела, суды установили, что аукцион  проведен в соответствии с Порядком № 530 и не усмотрели оснований для  вывода о несоответствии упомянутого выше постановления № 61, которым  утверждена схема размещения НТО, положениям Порядка № 530, а также  требованиям законодательства.  

Кроме того, учли, что истец, полагая, что администрация необоснованно  не включила в схему размещения НТО субъектов среднего  предпринимательства, чем нарушила его права, не доказал, что на основании  пункта 11 Порядка № 530 направлял какие-либо замечания и предложения по  проекту схемы либо оспаривал постановление администрации № 61 и оно  признано недействительным и незаконным.  

Принимая во внимание утвержденную схему размещения НТО,  учитывая, что истец не только не являлся субъектом, имеющим право на  

участие в аукционе, но и не подавал заявку на участие в аукционе, в том  числе в отношении спорного лота, что свидетельствует о недоказанности  нарушения его прав, суды сочли аукцион и договор размещения НТО не  противоречащими закону.  

Что касается иных обстоятельств, на которые общество при подаче иска  сослалось как на подтверждающие его заинтересованность в участии в торгах  (фактическое размещение НТО на земельном участке, договор аренды,  неправильное определение цены предмета аукциона, что не позволило истцу  принять участие в аукционе), то суды признали их не имеющими правового  значения для оценки аукциона и договора размещения НТО.  

Заинтересованность истца в проведенном аукционе сама по себе не  является, как верно отмечено судами, основанием для признания аукциона и  заключенного на его основании договора недействительными.  

Ссылка заявителя на договор аренды земельного участка от 15.10.2009   № 2-1961К сроком действия договора до 31.12.2009, по которому ему был  предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Новокузнецк, ул. 1  Мая (у дома № 6), правомерно отклонена судами, так как договор аренды не  влияет на схему размещения НТО, утверждаемую в предусмотренном  законом порядке, и не изменяет условий размещения НТО, тем более что  аукцион изначально предполагал размещение НТО без предоставления  земельного участка и установления сервитута.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  отказано правомерно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  выводами судов первой и апелляционной инстанций и установленными ими  обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.  

Между тем обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судами, дана надлежащая правовая оценка по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области 

и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-8735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева