АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-13174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО17 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лифтовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Запсиблифтком»), ФИО2 и финансового управляющего его имуществом ФИО3 на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-13174/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ТСН «Московский дворик», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лифт-индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Унитех-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Металлснабсбыт», общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-С», общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лифтовая компания», общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирьстройснаб».

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.03.2022; конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 11.01.2022. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Московский дворик» его конкурсный управляющий 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 15 878 839,56 руб.    

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2; апелляционный суд незаконно отказал в отводе председательствующего судьи Дубок О.В., суды приняли судебные акты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле: арбитражного управляющего ФИО7, ФИО8, ФИО9; судебные акты представляют собой компиляцию (сплошное цитирование в отсутствие самостоятельного анализа) заявления конкурсного управляющего, что не соответствует требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды вышли за пределы оснований заявления конкурсного управляющего, ошибочно установив, что ФИО2 не передавались сведения о дебиторской задолженности конкурсному управляющему, и не дали оценки недобросовестному поведению последнего, скрывшего факт передачи ему сведений о размере дебиторской задолженности и ее составе; суды уклонились от оценки обстоятельств корпоративного конфликта внутри товарищества, состояния здоровья ФИО2 в юридически значимый (по мнению судов) период, ввиду чего выводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являлись преждевременными и постановленными без исследования всех значимых по делу обстоятельств; суды не установили ни конкретной даты, с которой должником была утрачена способность удовлетворить требования кредиторов, ни момент возникновения фактических признаков банкротства, не исследовали обстоятельств, предшествующих возникновению кризисной ситуации; суды не дали оценки доводам ФИО2 о том, что конкурсный управляющий под видом привлечения его к субсидиарной ответственности фактически пытается избежать обязанности по взысканию задолженности с собственников многоквартирного дома, доведших товарищество до состояния банкротства, тем самым переложив ответственность за возникший корпоративный конфликт исключительно на ФИО2

По мнению ФИО2, выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для взыскания дополнительных затрат должника по содержанию многоквартирного дома, наличия препятствий ко взысканию являются не основанными на доказательствах и без какого-либо анализа скопированными из заявления конкурсного управляющего; выводы судов о том, что ФИО2 под видом дополнительных услуг выводил денежные средства товарищества на аффилированные лица, является ошибочным, поскольку реальность оказания данных услуг и получения их собственниками обслуживаемого дома никем не оспорена, а, следовательно, действия ФИО2 по заключению договоров на дополнительные услуги были связаны исключительно с уставными целями товарищества; выводы судов о том, что ФИО2 заключилось множество договоров, дублирующих одни и те же услуги, что указывает на неразумность таких действий, опровергается материалами дела, поскольку таких договоров им не заключалось.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что судами не в полной мере изучены материалы дела; не дана оценка действиям конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности собственников за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 10 653 000 руб.; судами не установлены правовые основания признания ФИО9 и ФИО8 аффилированными по отношению к ФИО2 лицами; судами не дана правовая оценка экономической целесообразности заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Лифт-Индустрия», «Правовой центр «Спарта», «УниТех-Сервис», «УК «Кристалл», «Инерт+», «Леруа Мерлен Восток», «МеталСнабСбыт», «Техцентр-С», «Инженерный центр «Сибирь», ТПК «СибирьСтройСнаб», «Запсиблифтком», открытым акционерным обществом «ГСК «Югория», Западно-Сибирским банком ПАО «Сбербанк», индивидуальными предпринимателями  ФИО12, ФИО10

По мнению кассатора, конкурсный управляющий ФИО4 принял исполнение по указанным договорам, в связи с чем ссылка на неправомерность заключения председателем ТСН «Московский дворик» ФИО2 договоров является ненадлежащей и не может служить основаниям для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Запсиблифтком» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части выводы о том, что ООО «Запсиблифтком» имело фактическую возможность влиять на юридическое лицо ТСН «Московский дворик» в результате согласованных действий с бывшим председателем ТСН «Московский дворик» ФИО2; документы по дебиторской задолженности собственников за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 10 653 000 руб. конкурсному управляющему ФИО2 не переданы; денежные средства в период с 2016 года выводились на ООО «УК «Кристалл» и ООО «Запсиблифтком», а именно на аффилированные к должнику лица, что привело к объективному банкротству должника; вывод о дублирующем характере договоров ООО «Запсиблифтком» и ООО «УК «Кристалл» и аффилированности с ФИО2, его семьей, ТСН «Московский дворик». В случае невозможности исключения указанных выводов судом округа в кассационном порядке, просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторной проверки вышеуказанных доводов.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Запсиблифтком» ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части правил оценки доказательств, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитор оставляет на усмотрение суда округа.

В заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены судом округа к материалам дела.   

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований должника установлены требования следующих кредиторов: ООО «Запсиблифтком» в размере 315 507,03 руб. основного долга, акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») в размере 12 071 253,58 руб. основного долга, 2 453 884,84 руб. пени (штрафы, неустойка), Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) в размере 2 782,47 руб. пени (штрафы, неустойка), ООО «Запсиблифтком» в размере 870 629,60 руб. основного долга, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» в размере 115 782,04 руб., в том числе 105 814,85 руб. основного долга, 4 233 руб. государственной пошлины, 5 734,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО11 в размере 49 000 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

Требование уполномоченного органа в размере 100 руб. штрафа (не рассмотрено). 

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 15 878 839,56 руб.

В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов в ходе конкурсного производства не будут удовлетворены в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд установил, что действия руководителя ТСН «Московский дворик» ФИО2, приведшие к образованию долгов, неподъемных для товарищества из-за заключения множества договоров, дублирующих одни и те же услуги, не являются разумными, нарушают принципы добросовестности в принятии ключевых решений, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим из-за пропуска срока исковой давности, из-за отсутствия документов, подтверждающих законное предъявление такой задолженности собственникам и доказательства направления им документов на оплату на сумму 10 653 000 руб., повлекло за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.12.2020, значит требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.09.2014; согласно протоколу № 2 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> дворик), дом 9, проводимого в форме заочного голосования в период с 02.10.2014 по 09.10.2014 председателем Правления ТСН «Московский дворик» избран ФИО2 

Из пункта 9.9 Устава ТСН «Московский дворик» следует, что председатель правления действует без доверенности от имени ТСН «Московский дворик», подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством, Уставом ТСН «Московский дворик» не требуют обязательного одобрения правления ТСН «Московский дворик» или общим собранием членов ТСН «Московский дворик».

В силу положений пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья фактически является руководителем данной организации. 

Руководителем ТСН «Московский дворик» в период с 09.10.2014 и до признания должника банкротом 10.01.2020 является ФИО2  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом. 

Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Поскольку должник является управляющей организацией, оказывающей услуги по обслуживанию жилого дома, следовательно, конкурсная масса формируется за счет средств, направляемых собственниками и нанимателями помещений в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; иного имущества, кроме прав требований к третьим лицам, должник не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на сделки, которые являлись для должника убыточными и которыми причинен вред должнику.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик, в отсутствие согласия собственников (получение которого предусмотрено нормами действующего законодательства), заключил договоры и рассчитался за дополнительные расходы, а также бухгалтерские, юридические услуги в размере 5 360 985,66 руб. в рамках договоров с обществами «Лифт-Индустрия», «Правовой центр «Спарта», «УниТех-Сервис», «УК «Кристалл», «Инерт +», «Леруа Мерлен Восток», «МеталСнабСбыт», «Техцентр-С», «Инженерный центр «Сибирь», «ГСК «Югория», ТПК «СибирьСтройСнаб», «Запсиблифтком», Западно-Сибирским банком ПАО «Сбербанк», ИП ФИО10, ИП ФИО12) за счет средств собственников квартир многоквартирного дома, которые были оплачены за потребленные услуги в рамках услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, отраженные в квитанции открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»); расчеты за оказанные услуги, отраженные в квитанции ОАО «ТРИЦ», в том числе АО «СУЭНКО» (основной кредитор), не производились; в результате совершения ФИО2 нескольких сделок должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; в результате безосновательного перечисления денежных средств ФИО2 в размере 5 360 985,66 руб. по договорам за дополнительные договоры аффилированным лицам, уменьшился размер имущества должника на указанную сумму, кредиторы не получили удовлетворения требований за счет указанных сумм, на которое могли рассчитывать. 

Так, конкурсный управляющий на примере одного из основных кредиторов должника, указывает, что задолженность собственников квартир за тепловую энергию по данным ОАО «ТРИЦ» за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года составила фактически 3 023 685,78 руб., при этом ТСН «Московский дворик» не производило оплату теплоснабжающей организации АО «СУЭНКО» за этот же период в размере 12 768 576,97 руб., то есть имеющиеся 9 744 891,19 руб., оплаченные собственниками за тепловую энергию в АО «СУЭНКО» не поступили. В связи с чем, АО «СУЭНКО» обращалось в суд о взыскании с ТСН «Московский дворик» задолженности за тепловую энергию в сумме 12 768 576,97 руб., а также пени в размере 2 472 022,38 руб. и госпошлины в размере 139 975 руб. При этом, если бы ТСН «Московский дворик» добросовестно перечисляло, собранные с собственников за тепловую энергию денежные средства в спорный период, АО «СУЭНКО» обратилось в суд за взысканием задолженности в размере 3 023 685,78 руб., следовательно, пени и госпошлина были рассчитаны порядком меньше,   то есть сумма пени составила бы 401 476,25 руб., что на 2 070 546,13 руб. меньше, чем предъявлено, сумма госпошлины составила бы 65 340 руб., что на 74 605 руб. меньше, чем предъявлено АО «СУЭНКО», а следовательно, действия ответчика, по совершению вышеуказанных сделок, привело к увеличению кредиторской задолженности на значительную сумму, что явилось причиной банкротства должника. 

Кроме этого, конкурсный управляющий отмечает, что ФИО2, как председателем ТСН «Московский дворик» было инициировано заключение ряда договоров (в том числе указанных выше), при этом оказанные по вышеуказанным договорам услуги (дополнительные услуги) не были согласованны с собственниками квартир, как это предусмотрено действующим законодательством, и не были включены в тариф услуги «управление, содержание, техническое обслуживание МКД», а были рассчитаны собственникам квартир в отдельных квитанциях ТСН «Московский дворик». При том, что ТСН «Московский дворик» был заключен договор с ОАО «ТРИЦ», согласно которому, ОАО «ТРИЦ» осуществляет в отношении собственников все расчеты, начисляет плату суммы за жилищно-коммунальные услуги, выставляет счет населению, ведет учет денежных средств, оплаченных потребителем и перечисляет поступившие денежные средства ТСН «Московский дворик». Учитывая, тот факт, что собственниками дома № 9 пр. Академический, в деревне Дударева, Тюменского района, квитанции по дополнительным услугам ТСН «Московский дворик» оплачены не были, так как не рассчитывались и не предъявлялись собственникам, ФИО2 оплаты за дополнительные услуги были произведены из поступивших от собственников квартир денежных средств в рамках квитанций ОАО «ТРИЦ». Следовательно, денежных средств для оплаты услуг кредиторов не хватало, в результате такие действия ответчика, привели к изменению финансового положения должника и объективному банкротству ТСН «Московский дворик».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

 По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал печать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судами установлено, что при наличии договора от 01.06.2015 № 06/15, заключенного с ООО «Запсиблифтком» (директор ФИО8), должник 01.02.2016 заключает с ООО «УК «Кристалл» (директор ФИО8) договор на оказание услуг с ежемесячной оплатой 51 766,81 руб., по условиям которого ООО «УК «Кристалл» принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета, в том числе, сдаче отчетности в отношении ТСН «Московский дворик», при том, что в договоре с ООО «Запсиблифтком» уже предусмотрено составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности; при наличии у ТСН «Московский дворик» заключенного с ООО «Запсиблифтком» договора от 01.06.2016 № 52-2016 на комплексное обслуживание лифтов, работы по которому производились и оплачивались ежемесячно, руководитель должника ФИО2 заключает с ООО «ЛифтИндустрия» (директор ФИО8) договоры от 01.12.2017 № 4п-2017/ЛИ, № 5п-2017/ЛИ, № 6п-2017/ЛИ на оказание услуг в отношении ремонта лифтов дома № 9 проезд Академический, а именно подъездов № 2, № 4, № 6 и договор на освидетельствование лифтов от 14.10.2016 с ООО «Техноцентр-С», при том, что договор от 01.06.2016 № 52-2016 с ООО «Запсиблифтком» предусматривает проведение периодического технического освидетельствования лифтов; председателем правления ТСН «Московский дворик» ФИО2 с ООО «УК «Кристалл» заключен договор оказания услуг от 01.03.2019 № 03/19 в целях ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника, по которому на счет ООО «УК «Кристалл» в 2019 году перечислено 225 000 руб.; с ИП ФИО10 заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым последнему в 2019 году перечислено 607 119 руб. Кроме того в рамках дополнительных услуг, на счета ООО «Запсиблифтком», ООО «УК «Кристалл» должником перечислено 3 231 600,28 руб.

При этом судами установлено, что ТСН «Московский дворик» с 01.01.2019 уже не имело в управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (дома в управлении товарищества отсутствовали), а 12.08.2019 было принято Арбитражным судом Тюменской области заявление ООО «Запсиблифтком» о признании должника банкротом. 

Между тем руководителем ООО «Запсиблифтком» является ФИО8, который также является директором ООО «УК «Кристалл», а учредителем ООО «УК Кристалл» является ФИО9, которая ранее руководила ООО «УК «Кристалл», а также занимала должность директора в ООО «УК «Сфера комфорта» (на сегодняшний день учредитель ООО «УК «Сфера комфорта»), и ранее руководила ООО «Фрагмент», генеральным директором которого в данный момент является ФИО13, а учредителем – ФИО2; ФИО8 также является руководителем ООО «Алгоритм»,  которое расположено по адресу: 

<

...>, это помещение принадлежит семье А-вых, а участником ООО «Алгоритм» является сын ФИО14 – ФИО15; ФИО9 является бухгалтером всех компаний семьи А-вых.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выше лица (семья ФИО14, ФИО8, ООО «УК «Кристалл», ФИО9, ООО «Лифт-Индустрия», ООО «ЗапСибЛифтКом») имели фактическую возможность влиять на ТСН «Московский дворик» в результате согласованных действий с бывшим председателем ТСН «Московский дворик» ФИО2, что является признаком аффилированности, и в результате такого влияния (воздействия) начиная с 2016 по 2019 годы изменилось финансовое положение должника, которое привело к объективному банкротству должника.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг по капитальному ремонту, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 5-КГ18-178.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Работы и услуги, которые не входят в этот минимальный и обязательный перечень, могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы и услуги, которые входят в минимальный и обязательный перечень, не могут быть предъявлены собственникам в рамках дополнительных расходов на содержание многоквартирного дома. Исключение составляет наличие согласия собственников в отношении суммы дополнительных расходов, которое у ФИО2 отсутствовало.

Плата за управление многоквартирным домом и дополнительные расходы на содержание многоквартирного дома, должна быть утверждена собственниками дополнительно к уже утвержденному тарифу. Учитывая принятые собственниками решения, все дополнительные расходы, включая услуги и работы по управлению многоквартирного дома, должны были согласовываться с собственниками в рамках сметы на соответствующий год, товарищество не вправе самостоятельно без решения общего собрания членов товарищества изменять размер платы (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; далее – Правила).

Таким образом, предъявление собственникам платы за услуги в размере более, чем утверждено тарифом (в рамках распоряжения администрации Московского муниципального образования), производилось ТСН «Московский дворик» без соблюдения требований пункта 33 Правил.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил). 

Учитывая вышеизложенное, если услуги для обеспечения деятельности товарищества не вошли в тариф (размер платы), утвержденный собственниками на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо утвержденный размер тарифа не покрывал дополнительные расходы, то в рамках действующего законодательства председателю ТСН «Московский дворик» ФИО2 было необходимо согласовать с собственниками (общим собранием собственников) дополнительные затраты, а не самостоятельно без решения общего собрания членов Товарищества принимать решения и оплачивать услуги которые не были предусмотрены и не были согласованы собственниками. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оплата дополнительных услуг не заложена в тариф, не утверждена общим собранием собственников, но при этом была произведена со счета ТСН «Московский дворик» из средств, оплаченных собственниками. В то время как услуги теплоснабжения, которые включены в тариф, председателем не производились АО «СУЭНКО» от чего, у должника перед последним возникла кредиторская задолженность.

В связи с чем суды сочли правомерными доводы конкурсного управляющего о том, что работы и услуги, которые входят в минимальный и обязательный перечень, не могут быть предъявлены собственникам в рамках дополнительных расходов на содержание многоквартирного дома. Исключение составляет наличие согласия собственников в отношении суммы дополнительных расходов, которое у ФИО2 отсутствовало.

Судами установлено, что при введении конкурсного производства, контролирующим должника лицом ФИО2 в адрес конкурсного управляющего была передана бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерский баланс ТСН «Московский дворик» по состоянию на 31.12.2019. 

Согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 оборотные активы должника составили 16 673 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 16 411 000 руб. (задолженность собственников квартир за жилое помещение и коммунальные услуги).

В ходе конкурсного производства, на основании переданной документации в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества должника, выявлена и сформирована конкурсная масса в размере 5 758 000 руб. (задолженность собственников за жилое помещение и коммунальные услуги). 

Документы по дебиторской задолженности собственников за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 10 653 000 руб. конкурсному управляющему ФИО2 не переданы, доказательств предъявление взыскания дебиторской задолженности к собственникам квартир на указанную сумму и доказательств направления собственникам квартир документов на оплату, не представлено. 

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области ТСН «Московский дворик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В установленный законом срок документация не была передана конкурсному управляющему, связи с чем, конкурсным управляющим в адрес руководителя должника, а также временного управляющего 21.01.2020 направлены требования о передаче документации.

Вследствие чего, конкурсному управляющему ФИО2 была представлена бухгалтерская документация, в том числе бухгалтерский баланс ТСН «Московский дворик» по состоянию на 31.12.2019. 

Заключая сделки по дополнительным расходам с обществами «Лифт-Индустрия», «Правовой центр «Спарта», «УниТех-Сервис», «УК «Кристалл», «Инерт +», «Леруа Мерлен Восток», «МеталСнабСбыт», «Техцентр-С», «Инженерный центр «Сибирь», «ГСК «Югория», ТПК «СибирьСтройСнаб», «Запсиблифтком», Западно-Сибирским банком ПАО «Сбербанк», ИП ФИО10 на сумму размере 5 360 985,66 руб. ФИО2 не мог не знать, что заключает сделки при отсутствии имущества для оплаты данных услуг, так как данные услуги не были согласованы собственниками, в тарифе услуг не были заложены, следовательно, денежные средства на их оплату отсутствовали. 

При этом, материалами дела подтверждается, что до совершения сделок по дополнительным услугам, ТСН «Московский дворик» уже отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт наличия кредиторской задолженности к АО «СУЭНКО» у должника возник с октября 2015 года (26.01.2016 было подано первое заявление АО «СУЭНКО» в суд о взыскании просроченной суммы задолженности с ТСН «Московский дворик»).

Кроме того, ФИО2, используя свое должностное положение руководителя ТСН «Московский дворик», действуя недобросовестно, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему жилого помещения, и не взыскивал задолженность с собственников жилых помещений, являющихся его родственниками (сестра, жена, сыновья, племянник), которые проживали в девяти квартирах. Общая сумма задолженности по жилым и нежилым помещениям, принадлежащим ФИО2 и его родственникам, составляет 1 976 507,93 руб. Между тем сроки исковой давности возникновения и взыскания этой задолженности истекли.  

Суды также правомерно поддержали доводы конкурсного управляющего о том, что   меры по взысканию задолженности ФИО2 стал принимать в октябре 2019 года, уже после возбуждения дела о банкротстве, путем заключения договора с ФИО10 на оказание юридических услуг, а в период с 2015 по 2018 годы было направлено в суд всего три заявления о взыскании задолженности (акты выполненных работ ООО «УниТех-Сервис» и ИП ФИО12). 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что действия руководителя ТСН «Московский дворик» ФИО2, приведшие к образованию долгов, неподъемных для товарищества из-за заключения множества договоров, дублирующих одни и те же услуги, не являются разумными, нарушают принципы добросовестности в принятии ключевых решений, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом суды указали на то, что в настоящее время, судебные приказы, поданные конкурсным управляющим, отменяются, дела ему приходится рассматривать в порядке искового производства, где ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности, в связи, с чем большая часть требований, по причине пропуска срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.  

В связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника, суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб. 

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Запсиблифтком», суд округа исходит из следующего.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. 

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ). 

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Суд округа исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы абзацы мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов ООО «Запсиблифтком» не усматривается. 

Довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку в период рассмотрения заявления о привлечение к субсидиарной ответственности находился в местах лишения свободы, проверен судом инстанции и отклонен судом округа  с учетом положения части 1 статьи 123 АПК РФ, так как в материалах дела имеется уведомления, свидетельствующее о получении в следственном изоляторе Ленинградской области определения Арбитражного суда Тюменской области, в тот период, когда ответчик там находился.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13174/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО16

СудьиС.А. ФИО17

О.В. Жирных