ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1418/2021

г. Воронеж

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солес»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2023 сроком на три года;

от акционерного общества «Бобравское»: Осьмаков А.И. – представитель по доверенности №03/03-Юр от 03.03.2023 сроком на один год;

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Слогер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солес» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А08-1418/2021 по заявлению акционерного общества «Бобравское» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Солес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бобравское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Слогер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солес» (далее – ООО «Солес», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Бобравское» (далее – АО «Бобравское», ответчик) о взыскании 1 755 000 руб. предварительной оплаты по счету №26 от 12.03.2018, право требования которой передано обществом с ограниченной ответственностью «Экомед» по договору уступки права требования от 01.10.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Слогер» (далее – ООО «Слогер»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу №А08-1418/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Бобравское» в пользу ООО «Солес» взыскано 1 755 000 руб. задолженности, 30 550 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2022), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023, апелляционная жалоба АО «Бобравское» удовлетворена, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу №А08-1418/2021 в части взыскания с АО «Бобравское» в пользу ООО «Солес» задолженности в сумме 1 740 310 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 294 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Солес» в указанной части отказано; с ООО «Солес» в пользу АО «Бобравское» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023  №310-ЭС23-10807 по делу №А08-1418/2021 отказано ООО «Солес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.11.2022 АО «Бобравское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с ООО «Солес» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 202 608 руб.                   00 коп., из которых 187 608 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, и 15000 руб. – расходы, понесенные в связи с участием представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу №А08-1418/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Солес» в пользу АО «Бобравское» взыскано 186 496 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на несоответствие заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости, необходимость снижения суммы взыскиваемых судебных расходов с учетом стоимости юридических услуг в регионе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Солес» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Бобравское» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, ООО «Слогер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

       Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договор поручения от 02.03.2021 (далее – Договор), заключенный между АО «Бобравское» (доверитель) и адвокатом Осьмаковым А.И. (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, по иску ООО «Солес» к АО «Бобравское» о взыскании 1 755 000 руб. предварительной оплаты по счету №26 от 12.03.2018, право требования которой передано ООО «Экомед» по договору уступки права требования от 01.10.2018;

акт оказания услуг от 25.10.2022 по Договору, согласно которому выполнены работы и оказаны следующие услуги на общую сумму 183 000 руб.:

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: ознакомление с имеющимися у доверителя документами по спору с консультацией доверителя о перспективах поручения на сумму 4000 руб.; подготовка и направление отзыва в Арбитражный суд Белгородской области на сумму 5000 руб.; участие в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-1418/2021 на общую сумму 113 000 руб. (24.03.2021, 28.04.2021, 31.05.2021, 05.07.2021, 17.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021 (перенос в связи с введением ограничений по нераспространению «Ковид-19» на сумму 5000 руб.), 26.01.2022, 31.03.2022, 06.04.2022 на сумму по 12 000 руб. за 9 заседаний;

- в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы на сумму 7000 руб.; подача заявления об ознакомлении, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача дополнительных пояснений: 19.08.2022, 17.10.2022, 21.10.2022, на сумму 9000 руб.; изучение протокола судебного заседания на сумму 5 000 руб.; участие по рассмотрению апелляционной жалобы на общую сумму 40 000 руб. (04.08.2022, 12.09.2022 на сумму по 20 000 руб. за заседание.

Согласно указанному акту, исходя из имущественного положения доверителя, стороны договорились уменьшить размер вознаграждения поверенного до 174 000 руб. с включением в размер вознаграждения транспортных, суточных и иных расходов поверенного.

А также акт оказания услуг от 03.04.2023 по Договору, согласно которому выполнены работы и оказаны следующие услуги в суде кассационной инстанции на общую сумму 25 000 руб.: изучение доводов кассационной жалобы ООО «Солес», подготовка и направление отзыва АО «Бобравское» на кассационную жалобу на сумму 5000 руб.; участие в заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Солес» – 09.03.2023 на сумму 20 000 руб. 

Согласно указанному акту, исходя из имущественных интересов сторон, стороны договорились уменьшить размер вознаграждения поверенного до 15 000 руб. с включением в размер вознаграждения транспортных, суточных и иных расходов поверенного.

Договор поручения от 03.04.2023, заключенный между АО «Бобравское» (доверитель, заказчик) и адвокатом Осьмаковым А.И. (поверенный, исполнитель), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области о взыскании с ООО «Солес» понесенных судебных издержек по иску ООО «Солес» к АО «Бобравское» о взыскании 1 755 000 руб. (Дело №А08-1418/2021), пунктом 3.2 которого размер вознаграждения поверенного установлен в размере 15 000 руб.

Платежными поручениями №3391 от 26.10.2022 на сумму 174 000 руб., №909 от 05.04.2023 на сумму 15 000 руб., №910 от 05.04.2023 на сумму 15 000 руб. доверитель оплатил оказанные поверенным услуги на общую сумму 204 000 руб. 

Таким образом, АО «Бобравское» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания адвокатом Осьмаковым А.И. юридических услуг по договорам поручения, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 202 608 руб.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021)), объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, а также количество и объективную необходимость подготовки процессуальных документов, посчитал обоснованным размер судебных расходов в общей сумме 188 000 руб., исходя из следующего расчета: 108000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 12000 руб. за одно заседание); 5 000 руб. за подготовку и направление отзыва на иск; 7 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 6 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений; 40 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (из расчета 20000 руб. 00 коп. за одно заседание); 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; 7 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

При этом с учетом критерия разумности, учитывая, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не представляет собой определенной сложности, заключается в составлении арифметического расчета и определяет только перечень необходимых документов, а количество проведенных судебных заседаний было обусловлено невозможностью рассмотрения заявления по причине отсутствия материалов дела №А08-1418/2021 в суде первой инстанции в связи с кассационным обжалованием судебных актов, представители сторон были уведомлены об отсутствии необходимости обеспечение явки в судебные заседания в период отсутствия материалов дела, суд области усмотрел возможность снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, с 15 000 руб. до 7 000 руб. 

Из заявленной ко взысканию суммы судом области с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, статей 2, 7, 8 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обоснованно исключены расходы 5000 руб. за несостоявшееся 01.11.2021 судебное заседание в связи с установленным Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» в целях недопущения дальнейшего распространения короновирусной инфекции (COVID-19), периодом нерабочих дней с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно, а также расходы в общей сумме 12 000 руб., понесенные в связи с оказанием консультационных услуг, подачей заявления об ознакомлении, ознакомлением с материалами дела и изучением протокола судебного заседания, поскольку данные действия являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг, за выполнение которых суд взыскивает денежные средства в пользу ответчика, так как их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов, а указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

На основании изложенного, суд первой инстанции нашел обоснованным размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанциями в сумме 166 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы – 15000 руб., за рассмотрение заявления о                   взыскании судебных расходов – 7000 руб., с чем соглашается, повторно проанализировав вышеуказанные обстоятельства, и суд апелляционной инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований при рассмотрении спора по существу судом области верно взыскано 186 496 руб. 00 коп. (99,2% от 188 000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не согласуются с конкретными обстоятельствами рассмотрения настоящего спора.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов не согласуются с прейскурантами цен услуг адвокатов в Белгородской области (предусматривающие лишь минимальные ставки), как и доводы о неправомерности взыскания гонорара успеха не согласуются с представленными в подтверждение размера оказанных юридических услуг по настоящему делу вышеуказанными документами, которые фактически не содержат оплату за «гонорар успеха»                  (в данном случае оплата за гонорар успеха не была заявлена ко взысканию АО «Бобравское»). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными составлением процессуальных документов по делу и участием его представителя (адвоката) в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде (в частности, отстаивание интересов заявителя в судах трех инстанций). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной, также не установлено. 

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524 по делу                 №А27-10818/2017. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил частично заявленные требования с учетом их пропорциональности, обоснованности и разумности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А08-1418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина