АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8992/2020

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей 

открытого акционерного общества «Владалко»: ФИО1 

по доверенности от 21.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Аква»: ФИО2 

по доверенности от 23.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Буки» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 

по делу № А11-8992/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буки» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов 

открытого акционерного общества «Владалко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Владалко» (далее – общество «Владалко», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Буки» (далее – общество «Буки», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 208 469 024 рубля, основанного на определении Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу № А41-0100410/2019 о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, признал требование общества «Буки» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Буки» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и общества «Буки»; общество «Владалко» в период совершения платежей, признанных недействительными сделками (с мая 2019 по январь 2020 года), не находилось в состоянии имущественного кризиса; потеря реальной платежеспособности должника произошла в 2020 году. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания произведенных обществом «Буки» в пользу должника платежей компенсационным финансированием. 

По мнению общества «Буки», судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о необходимости установления признаков имущественного кризиса общества «Владалко» для целей квалификации спорных платежей в качестве компенсационного финансирования, исходя из даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу № А41-100410/2019 о признании сделок недействительными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Снаб-Аква» в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения по доводам общества «Буки», просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 06.02.2024 на 09 часов                      00 минут, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Аква» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2024, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2024, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Владалко» (поставщик) и общество «Буки» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 03.08.2015 № 332, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, определенных договором обязался поставлять алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 2.5 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 процентной оплаты в течение 1 календарного дня со дня приемки товара. 

Если покупатель не оплатил или просрочил оплату предыдущих партий товара, поставщик вправе отказаться от принятия или исполнения нового заказа, обязательно уведомив покупателя не менее, чем за три дня до даты предполагаемой отгрузки товара (пункт 2.9 договора).

Банковскими выписками по счетам общества «Буки», открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», акционерном банке «Банк Россия», подтверждено, что кредитор в период с 23.05.2019 по 24.01.2020 осуществил в пользу должника платежи на общую сумму 208 469 024 рубля. В назначении платежей указано на их совершение по договору поставки от 03.08.2015 № 332. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу                              № А41-100410/2019 общество «Буки» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.09.2021 по делу о банкротстве общества «Буки» платежи на сумму 208 469 024 рублей, совершенные кредитором во исполнение договора                от 03.08.2015 № 332, признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества «Владалко» в пользу общества «Буки» 208 469 024 рублей, взысканы 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 по делу     № А11-8992/2020 принято к производству заявление о признании общества «Владалко» несостоятельным (банкротом); на основании определения суда от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.11.2022 общество «Владалко» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве должника общество «Буки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 208 469 024 рубля в реестр требований кредиторов общества «Владалко».

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном      статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обоснованность и размер требований общества «Буки» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которыми применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Владалко» в пользу кредитора 208 469 024 рублей. 

Вместе с тем, суды заключили, что признанные недействительной сделкой платежи являются компенсационным финансированием, предоставленным обществом «Буки» должнику в период имущественного кризиса, в связи с чем понизили очередность удовлетворения требования кредитора, признав требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределением ликвидационной квоты.

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу № А41-100410/2019 установлена аффилированность между обществами «Буки» и «Владалко», а также факт их участия в едином цикле производства, в котором должник выступал в качестве производителя, а общество «Буки» являлось оптовым распространителем для сети магазинов «Эльдорадо».

Кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «Буки» определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 установлено осуществление обществом «Владалко» компенсационного финансирования общества «Буки». В связи с этим требование общества «Владалко» в размере 144 620 816 рублей     10 копеек, основанное на решении Арбитражного суда Владимирской области                   от 22.05.2020 по делу № А11-2665/2020 о взыскании с общества «Буки» денежных средств, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При вынесении указанного судебного акта установлено вхождение должника и кредитора в одну группу компаний, наличие у общества «Владалко» возможности оказывать влияние на хозяйственно-производственную деятельность общества «Буки», осуществление обществом «Владалко» поставки товара обществу «Буки» при отсутствии оплаты и длительное непринятие мер по взысканию задолженности за поставленный товар. 

В отношении установления признаков нахождения должника в имущественном кризисе судебные инстанции указали, что, несмотря на стабильность финансового состояния общества «Владалко» в период с 2017 года по 2019 год, определяющее значение для данного спора имеет момент возникновения у него обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким моментом суды признали вступление в законную силу определения от 08.09.2021 по делу № А41-100410/2019, которое вынесено после появления в 2020 году сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и введении процедуры наблюдения в деле о банкротстве общества «Владалко». 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным применение в рассматриваемом споре разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 6.2 Обзора разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и признали требование общества «Буки» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от иных оснований возникновения обязательства. Основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной.

Основания понижения очередности удовлетворения реституционного требования в деле о банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника. 

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве (правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2023              № 305-ЭС23-17943). 

Требование общества «Буки» основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение общества «Владалко» в ущерб обществу «Буки» и его кредиторам, вред кредиторам «Владалко» в результате совершения оспоренных платежей не причинен. Поскольку данное требование заявлено в интересах кредиторов общества «Буки» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. 

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества «Буки» по правилам реституционного требования в рассматриваемом споре не имеется.

При оценке доводов сторон о понижении очередности удовлетворения требований общества «Буки» по правилам о компенсационном финансировании, отраженным в Обзоре от 29.01.2020, подлежали установлению обстоятельства и поведение сторон на момент совершения платежей, признанных недействительными сделками.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом споре подконтрольность общества «Владалко» обществу «Буки» судами не установлена. 

Кроме того, судебные инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве должника № А11-8992/2020 определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2021 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2023, пришли к выводу о том, что оспоренные платежи совершены обществом «Буки» в период стабильности финансового состояния общества «Владалко». 

Согласно указанным судебным актам в период с 2017 по 2019 год финансовое состояние должника являлось стабильным, активов общества «Владалко» было достаточно для погашения обязательств, должник получал прибыль и являлся платежеспособным. Аналогичные выводы изложены в анализе финансового состояния должника, произведенного временным управляющим. Временный управляющий заключил, что потеря реальной платежеспособности общества «Владалко» произошла в 2020 году.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества «Буки» как контролирующего должника лица осуществить действия по выводу общества «Владалко» из возможного финансового кризиса, осуществив компенсационное финансирование в виде перечисления ему денежных средств по договору поставки. 

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации оплаченных должнику денежных средств как компенсационного финансирования. 

Ссылка судебных инстанций на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу № А41-100410/2019, является необоснованной. Указанным судебным актом установлены факты, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования со стороны должника обществу «Буки», которые не могут одновременно являться основанием для признания платежей, совершенных обществом «Буки» в пользу должника, компенсационным финансированием общества «Владалко».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества «Буки» – удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А11-8992/2020 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «БУКИ»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 208 469 024 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Владалко» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева