ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27273/2017

г. Самара

21 мая 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Атилла» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 

в рамках дела № А55-27273/2017 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. принято к производству заявление ФИО4 по делу №А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А55-27273/2017 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5, отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер: 11807, почтовый адрес: 445037, 

<

...>).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (вх 219136).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года, удовлетворить заявленные требования, привлечь его к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебное заседание отложено на 14 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО «Атилла» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях и отсутствием доступа в СИЗО-1 с целью обеспечить доверителя иным представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года, в рамках дела № А55-27273/2017, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что при рассмотрении обособленного спора по определению порядка реализации имущества будут затронуты его права, поскольку имущество, подлежащее реализации является вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению ФИО3 Заявитель полагает, что вопрос о принадлежности имущества и передаче надлежащему лицу будет разрешен при вынесении приговора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника ООО «Проектный офис».

Доводы о том, что продажа имущества должника повлечет предъявление потерпевшими по уголовному делу к ФИО3 гражданского иска в связи с отсутствием имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку имущество ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является должник, включено в конкурсную массу.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно реализация имущества будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

Обвинение ФИО3 в совершении мошеннических действий по продаже имущества ООО «Проектный офис» не подтверждает   наличие материально-правового отношения, поскольку указанное имущество ФИО3 не принадлежит.

Представленные в материалы дела заявителем акты приема-передачи вещественных доказательств, приобщенные в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ также не подтверждают заявленные требования.

Признание имущества должника - банкрота вещественным доказательством по уголовному делу также не подтверждает нарушение прав заявителя в случае рассмотрения настоящего обособленного спора без его привлечения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, части 3.1 статьи 51, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела № А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                    Е.А. Серова

Судьи                     Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                   Н.А. Мальцев