ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-275442/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Южный»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 .02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу               №А40-275442/2023, в порядке упрощенного производства,

по иску гаражно-строительного кооператива «Южный»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Южный" (далее - ГСК "Южный", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГСК "Южный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что факт перечисления денежных средств подтвержден банковской выпиской, а обязательства по ликвидации строения не выполнены, поскольку судьба строения рассматривается в деле №А41-86749/2021.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своей позиции истец сослался на то, что с расчетного счета ГСК "Южный" на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 287 500 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что согласно назначению платежа денежные средства перечислены ответчику по договору №41 о ликвидации объекта самовольного строительства, при этом утрата истцом договора не свидетельствует о безосновательном перечислении ответчику денежных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Обжалуя судебные акты, кассатор ссылался на то, что судами не учтено, что факт перечисления денежных средств подтвержден банковской выпиской, а обязательства по ликвидации строения не выполнены, поскольку судьба строения рассматривается в деле №А41-86749/2021, соответственно, денежные средства перечислены, однако обязательства не выполнены.

Отклоняя данные доводы в качестве оснований для отмены судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате безосновательного перечисления ответчику денежных средств, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Между тем в данном случае судами установлено, что денежные средства в размере 287 500 рублей перечислены ответчику в качестве оплаты по договору №41о ликвидации объекта самовольного строительства.

Таким образом, основанием для получения ответчиком денежных средств являлась сделка, заключенная с данным лицом, что следует из назначения платежа.

При этом ссылка истца на отсутствие (утерю) данного договора не может безусловно свидетельствовать о безосновательном перечислении денежных средств, в том числе при наличии в ГСК, как указывает сам кассатор, корпоративного конфликта.

Ссылаясь на невыполнение работ по сносу объекта, истец не учитывает, что неисполнение обязательств по договору не является основанием для квалификации денежных средств, перечисленных по договору, в качестве неосновательного обогащения, поскольку регулируются главой 22 ГК РФ, а не главой 60 ГК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 .02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу №А40-275442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья                                                                                         Л.В. Федулова