479/2023-218696(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8230/2023

город Саратов

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов  

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального  образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

третьи лица: 

Комитет по Финансам администрации МО «город Саратов», г.Саратов  Комитет по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов  

администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов 

о взыскании задолженности, при участии до перерыва: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023,  от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023,  

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;  при участии до перерыва:  

от третьего лица - администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских  электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации  муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за электрическую  энергию за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 849 889 руб. 91 коп.,  пени за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 78 598 руб. 94 коп., с последующим  начислением пени, начиная с 23.03.2023, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки по день  фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 240 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 21 570 руб.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по  Финансам администрации МО «город Саратов», Комитет по управлению имуществом города  Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов».  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за период с  января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 849 889 руб. 91 коп., пени за период с  24.01.2023 по 01.08.2023 в размере 105 582 руб. 48 коп., с последующим начислением пени,  начиная с 02.08.2023 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 21 570 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 40  коп.  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном  объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по  основаниям, указанным в отзыве на иск, представила контррасчет пеней.  

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Город  Саратов» в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам спора.  

Третьи лица - Комитет по Финансам администрации МО «город Саратов», Комитет по  управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. В материалах  дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного  заседания.  

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

В судебном заседании 01.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2023 до 16 часов 00 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзывах на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» в период с января 2022 года по ноябрь  2022 осуществляло поставку электрической энергии на объект - насосная станция, расположенная  по адресу 

<

...>.  

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 по делу № А5713236/2020, от 30.12.2021 по делу № А57-34384/2020, 28.03.2023 по делу № А57-27303/2022  установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 1126-р  от 14.10.2011 насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>,  площадью 7,2 кв.м. включена в Сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального  образования «Город Саратов».  

Держателем указанного объекта является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству  администрации муниципального образования «Город Саратов».  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В материалы дела представлено распоряжение Комитета по управлению имуществом  города Саратова от 14.10.2011 № 1126-р, согласно которому, держателем расстраиваемого объекта  является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального  образования «Город Саратов».  

Таким образом, учитывая, что объект закреплён за держателем - комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,  обладающим необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, суд пришёл к  выводу о взыскании с последнего задолженности за потреблённую электроэнергию.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А57-5631/2019, от 05.06.2020 по делу № А579354/2019, от 16.07.2020 по делу № А57-22347/2019, а также в постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А57-27303/2022.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена оферта  договора энергоснабжения № 11443 от 01.05.2022.  

Ответчик письмом № 02-58/2372 от 18.07.2022 отклонил предложенную оферту на том  основании, что не является держателем объекта электросетевого хозяйства по указанному объекту.  

В период с января 2022 года по ноябрь 2022 года задолженность за электроэнергию по  насосной станции, расположенной по адресу 

<

...>, составляет 849 889 руб.  91 коп.  

Претензией от 28.12.2022 № 23164 ответчику было предложено в досудебном порядке  оплатить задолженность. Однако, ответчик письмом № 02-02-22/28 от 12.01.2023 отказался  от оплаты на том основании, что здание и электрооборудование насосной станции по адресу  

<

...>, не эксплуатировались.  

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик  фактически потреблял электрическую энергию.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает  

намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,  которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  указано в оферте.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом  3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  энергии.  

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились договорные отношения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения  надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и  требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа  достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии за период с января 2022 года по  ноябрь 2022 года выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 по делу № А5713236/2020 по иску ООО «СПГЭС» к ООО УК «Жилстандартсервис» о взыскании задолженности  за потребленную электроэнергию за период с января 2019г. по январь 2020г. было установлено,  что объект - насосная станция, расположенная по адресу 

<

...>, что  распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова № 1126-р от 14.10.2011  включена в Сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования «Город  Саратов». Держателем указанного объекта является Комитет по жилищно-коммунальному  хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».  

В рамках вышеуказанного дела № А57-13236/2020 с целью определения объема  потребленной электроэнергии указанным объектом была проведена судебная экспертиза.  

Согласно выводам заключения эксперта № 19/2021 месячное потребление электроэнергии  по данному объекту в зависимости от количества дней составляет 8 596,8 кВт (30 дней), 8 883,36  кВт (31 дней).  

Исходя из указанных параметров ООО «СПГЭС» и был произведен расчет объема  потребленной электроэнергии по иску за спорный период. Акт расчета представлен в материалы  дела.  

Истец выставил ответчику счета-фактуры в размере 849 889 руб. 91 коп. за период с января  20222 года по ноябрь 2022 года.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  обязательствам, вытекающих из энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел  свое подтверждение.  

Согласно материалам дела и представленной информации истца ответчик обязательства по  оплате потребленной электроэнергии не исполнил.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию за период с января  2022 года по ноябрь 2022 года в размере 849 889 руб. 91 коп. являются правомерными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору  истцом начислена пеня за период с 24.01.2023 по 01.08.2023 в размере 105 582 руб. 48 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную с января 2022 года по  ноябрь 2022 года электрическую энергию.  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются  обоснованными.  

Согласно статье 46.3. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в случае установления Правительством Российской Федерации  особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической  энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии  с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28  

февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения (абзац четвертый пункта 3 Обзора).  

На день вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых. 

Суд проверил представленный истцом расчет суммы пени, представленный  ответчиком контррасчет пени признает верным расчет истца и считает правомерным  взыскать с ответчика пени за период с 24.01.2023 по 01.08.2023 в размере 105 582 руб. 48 коп.  

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно  для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по  делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с  24.01.2023 по 01.08.2023 в размере 105 582 руб. 48 коп., с последующим начислением пени,  начиная с 02.08.2023 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного  акта ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, начисленной на сумму долга, за  каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СПГЭС» уплатило  государственную пошлину в размере 21 570 руб. по платежному поручению № 3377 от  30.03.2023.  

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 560 руб. 40 коп (почтовые  квитанции имеются в материалах дела).  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что исковые требования ООО «СПГЭС» по настоящему делу  удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с  направлением копии претензии и искового заявления ответчику, расходы на оплату  государственной пошлины являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с  рассмотрением данного дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации  муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие  городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  задолженность за электрическую энергию за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года  в размере 849 889 руб. 91 коп., пени за период с 24.01.2023 по 01.08.2023 в размере 105 582  руб. 48 коп., с последующим начислением пени, начиная с 02.08.2023 исходя из расчета 1/130  действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования установленной  ЦБ РФ, начисленной на сумму долга, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты  долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 570 руб.,  почтовые расходы в размере 560 руб. 40 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 8:31:00

 Кому выдана Безруков Павел Михайлович