/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11409/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А50-42767/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии:

от истца – Коростелева Е.А., представитель по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика – Будаева О.А., представитель по доверенности от 17.01.2018;

от третьего лица  - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Благоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2018 года по делу № А50-42767/2017,

принятое судьей  Хохловой Ю.А.

по иску ООО "Благоустройство" (ОГРН 1085908000090, ИНН 5908039386)      

к жилищно-строительному кооперативу № 34 (ОГРН 1025901607082, ИНН 5908012970),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зырянова Светлана Петровна (ОГРНИП 304590808300112 , ИНН 590800709862),

о взыскании задолженности по договору на содержание контейнерной стоянки и вывозу ТБО,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 34 (далее - ЖСК № 34, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию контейнерной стоянки и вывозу ТБО по договору № 34 от 01.06.2012, оказанных в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 88 128 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.05.2015 по 03.05.2018, в сумме 39 025 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке тс. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зырянова Светлана Петровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК №34 в пользу ООО «Благоустройство» взыскано 4 878 руб. 13 коп. неустойки, а также 184 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности несоблюдение ответчиком условий договора и порядка его расторжения, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что совокупность доказательств, подтверждает факт оказания спорных услуг истцом ответчику, материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком услуг, что влечет обязанности последнего по их оплате. Сумма оказываемых по договору услуг была фиксированной, рассчитывалась исходя из площади дома, не изменялась на протяжении всего периода действия договора. Таким образом, ЖСК № 34 мог оплачивать услуги даже в отсутствие счетов на оплату и актов выполненных работ, при условии того, что не имел претензии по качеству услуг, в первых числах месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Претензий от ответчика ни разу не поступало, двусторонних актов об устранении недостатков не составлялось. Истец считает, что вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Благоустройство» разрешения на обслуживание МСНО, не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Полагает, что анализируя документы, предоставленные Администрацией Кировского района г. Перми МСНО по ул. Судозаводская, д.8, по сей день находится на том же самом месте, на котором оно было установлено в период оказания услуг ООО «Благоустройство» - ЖСК № 34 по Договору № 38 от 01.06.2012 года. Разногласия по объему оказанных в период с 2012 года по июнь 2016 года услуг по содержанию контейнерной стоянки и вывозу ТБО между сторонами отсутствуют. По мнению апеллянта, надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период ИП Зыряновой С.П. не представлено.

Ответчик и трете лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2018 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЖСК № 34 (Заказчик) и ООО «Благоустройство» (Исполнитель) заключен договор на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) № 38 от 01.06.2012 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность выполнения работ по содержанию контейнерной стоянки и регулярной вывозке ТБО (твердых бытовых отходов, кроме смёта придомовой территории, обрези деревьев и листвы) из стандартных контейнеров и бункеров, установленных вблизи расположенной оборудованной контейнерной площадки, находящейся по адресу: ул. Судозаводская, 8 и доставлять бытовые отходы для размещения на городской полигон по захоронению ТБО или в другие установленные места (т.1, л.д.38-39).

Согласно пункту 6.6 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.06.2012 по 31.12.2012. Настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия настоящего договора.

В обоснование заявленных требований ООО «Благоустройство» ссылается на то, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года оказало ЖСК № 34 услуги по вывозу ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8, на общую сумму 88 128 руб. 00 коп.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора № 38 от 01.06.2012 акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, счета-фактуры не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 12.10.2017 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года ЖСК № 34 не оспаривается, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт нарушение ЖСК № 34 срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 3.4 договора № 38 от 01.06.2012, согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки за период с 11.05.2015 по 13.03.2017 за просрочку оплату услуг, оказанных в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, составил 4 878 руб. 13 коп.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется. 

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года жильцы многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, складировали твердые бытовые отходы на место их сбора по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8; ООО «Благоустройство» фактически осуществляло деятельность по содержанию указанной контейнерной стоянки, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, в том числе в отношении объекта ответчика.

В обоснование факта оказания услуг в спорный период истец представил: данные об утвержденных маршрутах транспортных средств на 2016-2017гг., путевые листы грузового автомобиля (т.1, л.д.78-92; т.2, т.3, т.4, т.5, л.д. 1-34); журналы регистрации исходящей корреспонденции ООО «Благоустройство» за 2016 год, за 2017 года (т.1, л.д.118-142; т.5, л.д.116-165; т.6, л.д. 1-40); договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.04.2013 с ООО «Экосистема» (т.5, л.д.66-71); договор возмездного оказания услуг на вывоз ТКО № 67 от 01.09.2017 с ООО «ЭКОЛ» (т.5, л.д.72-78); лицензию от 18.01.2017 № (59)-2866Т (т.5, л.д.79-82).

По расчету истца сумма задолженности за оказанные в период июля 2016 года по ноябрь 2017 года услуги составляет 88 128 руб. 00 коп. (5 184 руб. 00 коп. х 17 мес. = 88 128 руб. 00 коп.).

Возражая, ответчик ссылался на то, что 01.07.2016 ЖСК № 34 и ТСЖ «Дом на Макарова 22а» составлен акт № 1 об отсутствии контейнерной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8 с 01.07.2016.

В связи с указанными обстоятельствами на основании решения правления ЖСК № 34 от 05.07.2016 № 3П-16 между ЖСК № 34 как заказчиком и ИП Зыряновой С.П. как исполнителем заключен договор на оказание услуг (транспортирование и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) № 78 М-16 от 01.07.2016.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 78 М-16 от 01.07.2016 место сбора и накопления ТБО расположено по адресу: г. Пермь, ул. А. Макарова, 22а.

Факт исполнения договора № 78 М-16 от 01.07.2016 в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года подтвержден подписанными ИП Зыряновой С.П. и ЖСК № 34 актами сдачи-приемки работ № Р13140 от 31.07.2016, № Р13141 от 31.08.2016, № Р13142 от 30.09.2016, № Р13143 от 31.10.2016, № Р13144 от 30.11.2016, № Р13252 от 31.12.2016, № Р13339 от 31.01.2017, № Р13407 от 28.02.2017, № Р13480 от 31.03.2017, № Р13604 от 30.04.2017, № Р13683 от 31.05.2017, № Р13767 от 30.06.2017, № Р13884 от 31.07.2017, № Р13957 от 31.08.2017, № Р14036 от 29.09.2017, № Р14119 от 31.10.2017, № Р14261 от 30.11.2017.

Письмом от 31.10.2017 ЖСК № 34 направило в адрес ООО «Благоустройство» уведомление об отказе от исполнения с 01.07.2016 договора № 31 от 01.06.2012 в связи с тем, что услуги по данному договору с 01.07.2016 года фактически не оказывались в связи с отсутствием места сбора и накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные ответчиком возражения обоснованными.

Судом, в том числе, принято во внимание, что в соответствии с пунктом 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Порядок выдачи разрешений на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории города Перми утвержден Постановлением Администрации г. Перми от 25.11.2010 № 809 (далее - Порядок № 809).

Согласно пункту 4.1 Порядка № 809 размещение мест сбора и (или) накопления отходов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании Разрешения, выданного Уполномоченным органом по заявлению отходообразователя.

Разрешение выдается отходообразователю сроком на 4 года 11 месяцев (пункт 4.2 Порядка № 809).

На одно место сбора и (или) накопления отходов может быть выдано только одно Разрешение (пункт 4.4 Порядка № 809).

Фактическое размещение и оборудование мест сбора и (или) накопления отходов оформляется комиссионным актом по форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку в сроки, указанные в Разрешении. В состав комиссии входят уполномоченные представители Функционального органа, Уполномоченного органа и владельца места сбора и (или) накопления отходов (пункт 4.17 Порядка № 809).

На запрос суда Администрация г. Перми письмом № 217 от 08.06.2018 сообщила, что разрешение № 72 от 30.07.2014 на размещение МСНО по ул. Судозаводская, 8 выдано ООО «УК «Кама»; 30.08.2016 выданное разрешение аннулировано администрацией на основании п. 7.1.7 Порядка № 809 без ликвидации МСНО; 08.11.2016 разрешение № 128 на размещение МСНО по ул. Судозаводская, 8 выдано ООО «Адмирал».

При этом согласно разрешению № 128 от 08.11.2018 на отходообразователя возложена обязанность оборудовать МСНО до 10.01.2017.

Письмом от 30.01.2018 № СЭД-059-23-01-29-40 Администрация г. Перми подтвердила, что комиссионный акт обследования МСНО в соответствии с пунктом 4.17 Правил № 809 не оформлялся (т.5, л.д.110).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что фактическое размещение и оборудование МСНО по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8 в спорный период было осуществлено в соответствии с Порядком № 809, не имеется.

В отношении представленных истцом путевых листов грузового автомобиля судом первой инстанции обоснованно указано, что они составлены с нарушением требований, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». В частности, не во всех путевых листах имеется штамп организации, отметка о том, что водитель допущен к управлению транспортным средством; отсутствует время выезда и возвращения транспортного средства в гараж. При этом утвержденные ООО «Благоустройство» маршрутные листы транспортных средств отражают лишь количество рейсов в отношении спорного места сбора и накопления твердых бытовых отходов, однако не содержат данных о транспортном средстве и водителе, в них отсутствует отметка об осуществлении сбора отходов со спорной контейнерной площадки, в связи с чем возможность определить относимость маршрутного листа транспортного средства к конкретному путевому листу отсутствует.

Доказательств соблюдения истцом порядка приемки оказанных услуг, предусмотренного разделом 4 договора № 38 от 01.06.2012, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о направлении ответчику актов оказанных услуг и счетов на оплату со ссылкой на журналы регистрации исходящей корреспонденции за 2016-2017гг., правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данные журналы являются внутренними документами ответчика, сведений о номерах почтовых отправлений не содержат; в журналах имеется лишь общая отметка о реализации товаров и услуг без указания конкретных первичных документов; доказательства направления актов ответчику, в том числе почтовые квитанции, истцом не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства фактического размещения и оборудования МСНО по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 8 в спорный период в соответствии с Порядком № 809, а также доказательства подтверждающие факт оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период ответчику третьим лицом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в сумме 88 128 руб. 00 коп. отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 20.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу №А50-42767/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова