АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-248/2018

город Калуга

18  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме  18.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

   Л.В. Леоновой 

 судей

   М.М. Нарусова 

       ФИО1 

 

при участии в заседании:

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРНИП 304463232900840

ИНН 

<

***>

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика:

Муниципальное унитарное предприятие "Курская городская типография" в лице конкурсного управляющего ФИО3 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьих лиц:

ФИО4 

ФИО5

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А35-248/2018, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курская городская типография" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ответчик) об обязании возвратить офсетную печатную машину 4ПОГ - 60Р, 1993 года выпуска, заводской номер 144014 Рыбинского объединения "Полиграфмаш".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 (судья Матвеева О.А.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, ИП ФИО2 обратилась  в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2017 года установлено, по договору лизинга от 11 марта 1998 года коммерческий банк "Брянский народный банк" передал в лизинг муниципальному предприятию "Курская городская типография" офсетную печатную машину 4ПОГ - 60Р, ТЗ, 1993 года выпуска.

Когда большая часть переданного в лизинг оборудования была выплачена, директор муниципального предприятия ФИО6, главный бухгалтер ФИО7 и главный инженер ФИО8 решили не выкупать оборудование в собственность предприятия, а приобрести его у коммерческого банка, заключив договор купли-продажи от 27 марта 2003 по явно заниженной цене на имя подконтрольных им лиц - своих родственников ФИО4, ФИО5 и ФИО2, с тем, чтобы получать денежные средства от последующей передачи оборудования в аренду муниципальному предприятию по договору аренды от 30 декабря 2013.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2017 года ФИО6, ФИО7 ФИО8 осуждены за совершение мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29 марта 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Курска был изменен. Действия осужденных переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) на часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Назначено более мягкое наказание.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2017 по делу N А35-984/2017 муниципальное унитарное предприятие "Курская городская типография" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец письмом от 07 ноября 2017  обратился к директору муниципального унитарного предприятия "Курская городская типография" с просьбой подготовить печатную машину к демонтажу и вывозу из типографии к 06.12.2017, указав при этом, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, так как, начиная с 2013 года, арендатор не вносил арендные платежи.

13 декабря 2017, истец повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате имущества в течение десяти дней с момента получения документа.

В связи с тем, что заявленное требование не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с требованием о возврате офсетной печатной машины.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Согласно разъяснениям изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что в приговоре Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2017 года, измененного апелляционным определением Курского областного суда от 29 марта 2018 года, установлено, что действия, положенные в основание заявленных истцом требований, стали результатом злоупотребления лицами, выполняющими управленческие функции в муниципальном унитарном предприятии, своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно показаниям ФИО2, данных при рассмотрении уголовного дела и нашедших отражение в приговоре, следует, что ей не было известно о передаче в аренду спорного имущества, намерения использовать печатную машину в своей предпринимательской деятельности она не имела, денежные средства, которые она затратила на покупку предмета спора ей вернули в конце 2003 года.

Из указанного следует, что договор купли-продажи спорного оборудования ничтожен в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно передача в аренду спорного имущества является незаконной.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения по основаниям, установленным законом, независимо от признания таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ввиду недействительности сделок, направленных на распоряжение спорным имуществом, истец не может считаться лицом, приобретшим на него право собственности в порядке статьи 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не вправе требовать его возврата по договору аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А35-248/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Л.В. Леонова

Судьи   М.М. Нарусов

  ФИО1