АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2025 года Дело № А55-29497/2025  

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен: 01 ноября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс групп" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 35 200 руб., неустойку в размере 2 640 руб., неустойку за период с 23.07.2025 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя.  

Определением суда от 15.08.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать.  

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 13 октября 2025 года.  

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Ответчик с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не  

обращался.  

29 октября 2025 года в Арбитражный суд Самарской области поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица.  

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, 27 марта 2025 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 045 (далее - договор). В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю в период срока действия настоящего договора продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а Покупатель принимать и оплачивать Товар. Наименование, количество, качество, цена, сроки и условия отгрузки, место, способ доставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно Спецификациям № 001, № 002 от 27 марта 2025 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять следующий товар: жевательный табак в ассортименте, в количестве 280 шт. по ценам 240 руб. за шт., в том числе НДС 20%, что в сумме составило 67200,00 руб.  

Срок поставки - 10 дней. 

Истцом был выставлен счет № 67 от 27.03.2025 на сумму 67200 руб., подписанный обеими сторонами через систему электронного документооборота.  

В соответствии с п. 6.4. договора, документальным подтверждением получения Покупателем Товара и исполнения обязательств Поставщиком является подписанная Покупателем накладная. При отсутствии оригинала подписанной Товарной накладной (ТОРГ-12) и/или УПД подтверждением получения Покупателем товара в полном объеме является транспортная накладная.  

Как следует из УПД (счета-фактуры) № 73 от 07 апреля 2025 г. подписанной сторонами электронной подписью, товар был передан поставщиком 7 апреля 2025 года на сумму 67 200 руб.  

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.  

Спецификациями № 001, № 002 к договору предусмотрено, что Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его отгрузки.  

Таким образом, оплата за поставленный и принятый Товар должна быть произведена в срок до 7 мая 2025 г. оплата не была произведена.  

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 35 200 руб.  

В силу п. 7.2 договора поставки в случае просрочки Покупателем оплаты Товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. По состоянию на 23.07.2025г. сумма неустойки составила 2 640,00 руб., согласно расчету:  

Сумма основного

Период 

Количество дней

 Размер 

Сумма 

 просрочки 

просрочки 

неустойки 

неустойки 

долга (руб.) 

(руб.) 

35 200,00 

с 10.05.2025г. по

23.07.2025г. 

75 дней 

0,1% 

2 640,00 

Общий размер задолженности ответчика, включая сумму основного долга и сумму  

неустойки по состоянию на 23.07.2025 г. составляет 37 840 руб.  

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, Стороны будут разрешать путем переговоров. Срок рассмотрения претензии Сторонами составляет 10 рабочих дней. Ответ на претензию выполняется на фирменном бланке за подписью уполномоченного представителя стороны и  

направляется любым из способов, указанных в п.11.4. настоящего Договора. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.  

28.07.2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением погасить сложившуюся задолженность в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения претензии, что подтверждается данными сервиса отслеживания почтовых отправлений.  

В п. 8.1 договора стороны определили подсудность по месту нахождения истца (443013, Самарская область, г. о. Самара, вн. р- н Ленинский, 

<

...>).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.  

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление, указав, что представленные истцом документы подтверждают лишь факт возникновения обязательств, но не доказывают их неисполнение Ответчиком в заявленном объеме. В приложенных документах к исковому заявлению, отсутствует акт сверки взаимных  

расчетов, подписанный сторонами, который является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности на определенную дату. Согласно данным бухгалтерского учета ИП ФИО1 сумма задолженности перед истцом составляет 20 200р. Расчет неустойки, в свою очередь основан на недоказанной сумме основного долга. Следовательно, база для расчета неустойки является неправильной. Таким образом заявленная истцом сумма основного долга является недоказанной.  

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД (счета-фактуры) № 73 от 07 апреля 2025 г. подписанным обеими сторонами через систему электронного документооборота.  

Платежные документы, подтверждающие полную оплату поставленного товара, должен представить ответчик.  

В нарушение п.1 ст.65 АПК РФ платежные документы, подтверждающие полную оплату поставленного товара ИП ФИО1 в материалы не представила.  

Ссылка ответчика на акт сверки является несостоятельной, поскольку акт истцом не подписан, первичные документы не представлены.  

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

В данном случае, настаивая на необходимости полного и всестороннего исследования всех первичных документов, подтверждающих взаимные расчеты сторон, ИП ФИО1 не представила ничего, что можно исследовать.  

Поскольку представленные ООО "Альянс групп" документы: Договор, счет и УПД взаимосогласованы, отвечают требованиям письменных доказательств и являются надлежащими средствами доказывания (статьи 65, 68, 71, 75 АПК РФ), истец должен был опровергнуть позицию своего процессуального оппонента путем представления иных доказательств, например, платежных поручений на оплату поставленного товара.  

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела дополнительных доказательств и доводов в отношении отсутствуют.  

Не сделав этого при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец самостоятельно распорядился процессуальными правами и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 35 200 руб. является обоснованным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 640 руб., неустойку за период с 23.07.2025 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 7.2 договора поставки в случае просрочки Покупателем оплаты Товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.  

Ответчик является коммерческой организацией. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 23.07.2025г. в размере 2 640 руб.  

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.  

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка за период с 10.05.2025 по 23.07.2025 в размере 2 640 руб., неустойка за период с 24.07.2025 по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.  

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором истец  

просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.  

Для защиты своих интересов истец заключил договор № 36 на оказание юридических услуг с ФИО2 с обязательством оплаты 50 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела чеками № 200v6jg1k9, 200ugkyhvi.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.  

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  

Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).  

Расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при  

рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за составление и подачу претензии; 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 1 000 руб. за составление и подачу ходатайства о приобщении документов, 1 000 руб. за составление и подачу письменных пояснений.  

Во взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части отказать.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации Р Е Ш И Л: 

Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Калининград, зарегистрированная по адресу 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" 

<

...>, ИНН 

<

***> задолженность в размере 35 200 руб., неустойку за период с 10.05.2025 по 23.07.2025 в размере 2 640 руб., неустойку за период с 24.07.2025 по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.  

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.А. Медведев