Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7124/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  22.11.2022

по делу № А04-3938/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БАРС» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 602 735,47 руб. (с учетом уточнений) 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – истец, ООО «БАРС») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, МП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 05/2018 от 14.05.2018 за период с 28.08.2018 по 17.04.2022 в размере 525 314,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии № 1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 за период с 29.03.2021 по 17.04.2022 в размере 84 937,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 за период с 12.12.2020 по 17.04.2022 в размере 27 296,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда. 

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 28.08.2018 по 31.03.2022 по договору поставки от 14.05.2018 в размере 506 748,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 29.03.2021 по 31.03.2022 по договору комиссии от 29.05.2020 в размере 76 447,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 12.12.2020 по 31.03.2022 по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 в размере 19 538,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу № А04-3292/2021. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2022 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» взысканы проценты по договору поставки от 14.05.2018 за период с 31.05.2019 по 31.03.2022 в размере 384 164,05 руб., проценты по договору комиссии от 29.05.2020 за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 76 447,83 руб., проценты по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2020 за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 19 538,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 273,75 руб., всего – 491 424,39 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 3 312 329,93 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497)..

В остальной части в удовлетворении требований отказано за пропуском срока исковой давности. 

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2  в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить, исключить взыскание процентов по договору поставки от 14.05.2018 за период с 31.05.2019 по 31.03.2022 в размере 384 164,05 руб., а также взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств на указанную сумму. 

В доводах жалобы заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец знал о нарушении его прав.  

Также заявитель указывает, что применение обратного отсчета срока исковой давности от даты подачи настоящего заявления является неправомерным и не обоснованным с точки зрения действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Барс» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на  изменении судебного акта.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

14.05.2018 РРР «Барс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор № 05/2018 от 14.05.2018 поставки ГСМ (далее – договор), в соответствии с которым общество обязалось поставить ГСМ, а предприниматель обязался оплатить обществу его стоимость в порядке 100 % предоплаты (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу № А04-3292/2021 взыскан с ответчика в пользу истца основной долг по договору № 05/2018 от 14.05.2018 поставки ГСМ в размере 2 124 318,80 руб.

29.05.2020 ООО «Барс» (комиссионер) и ИП ФИО2 (комитент) заключили договор комиссии № 1 ИПОС/ОООБ (далее – договор) в соответствии с которым, общество обязалось передать предпринимателю для реализации ГСМ, а предприниматель обязался оплатить стоимость ГСМ в течение пяти банковских дней от даты получения денежных средств после получения денежных средств от контрагента предпринимателя (п. 3.6 договора). Комиссионное вознаграждение предпринимателя составляет 1, 72 % от стоимости каждой партии товара или в сумме разницы между ценой товара, установленной обществом и ценой товара, по которой предприниматель продал товар своим контрагентам (п. 4.1 договора)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу № А04-3292/2021 взыскан с ответчика в пользу истца основной долг по договору комиссии № 1 ИПОС/ОООБ от 29.05.2020 в размере 971 399,71 руб. Кроме того, в указанном решении судом произведен зачет требований по комиссионному вознаграждению в размере 49 226,45 руб.

01.07.2020 стороны заключили договор об оказании автотранспортных услуг, в соответствии которым, общество обязалось оказать предпринимателю соответствующие услуги, а предприниматель оплатить их стоимость в размере 20 банковских дней от даты выставления счета-фактуры за выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу № А04-3292/2021 взыскан с ответчика в пользу истца основной долг по договору об оказании автотранспортных услуг от 01.07.2020 в размере 273 131,96 руб. 

Поскольку ответчиком основной долг по указанным договорам не оплачен, решение суда не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию № 8 от 07.05.2021 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Решением суда Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу № А04-3292/2021, вступившим в законную силу, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате денежных средств по перечисленным договорам.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности в общем размере 3 312 329,93 руб. по решению суда по делу А04-3292/2021 ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, суд также обоснованно исходил из того, что требование  истца за период с 31.05.2019, с учетом обращения с иском 31.05.2022, заявлено в пределах установленного статьей 200 ГК РФ трехгодичного срока  на судебную защиту нарушенного права.

Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах общего  срока исковой давности, и за период, начиная с 31.05.2019 – не пропущен.

Установив фактические обстоятельства дела, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору поставки от 14.05.2018 за период с 31.05.2019 по 31.03.2022 в размере 384 164,05 руб., проценты по договору комиссии от 29.05.2020 за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 76 447,83 руб., проценты по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2020 за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 19 538,76 руб. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  общей задолженности в размере 3 312 329,93 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497) по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  22.11.2022 по делу № А04-3938/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова