АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-2220/2021

г. Калуга

29» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Ивановой М.Ю.;

ФИО1;

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: 

 

при участии в заседании:

 

от ЗАО «Русские протеины»: 

 

ФИО2;

 

 

представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 21.07.2021;

 

от ИП ФИО5:

 

от ООО «Ортобел Р»:

 

от ЗАО «Металоидас» и Тамулиониса Артураса:

 

 

Артураса Тамулиониса лично (паспорт);

 

представителя ФИО6 по доверенности от 04.03.2021;

 

представителя ФИО7 по доверенности от 26.07.2021;

 

представителя ФИО8 по доверенностям от 14.05.2021 и от 03.11.2022;

 

от иных лиц, участвующихв деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Калининградской области, кассационные жалобы ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металойдас», ООО «Ортобел Р», Артураса Тамулиониса на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А08-2220/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Русские протеины», закрытого акционерного общества «Металоидас», общества с ограниченной ответственностью «Ортобел Р», общества с ограниченной ответственностью «РусПротТД», общества с ограниченной ответственностью «СельхозБалт» задолженности в размере 5 103 623,85 долларов США, в том числе, заемные средства, проценты за пользование займом, неустойка, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска ко всем ответчикам. 

ЗАО «Русские протеины» настаивает на недействительности договоров, на которых основаны требования истца, поскольку, по мнению заявителя жалобы, указанными договорами оформлены действия по распоряжению несуществующим правом. ЗАО «Русские Протеины» настаивает, что обязательство, являвшееся предметом перевода долга, ранее прекращены зачетом. Кроме того, указывает, что отсутствует воля первоначального должника на заключение договора, и обращает внимание на невозможность последующего одобрения сторонами сделок, опосредованных указанными договорами. 

12.01.2023 в материалы кассационного производства от ЗАО «Русские протеины» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых кассатор настаивает на том, что суды немотивированно отказали ему в приобщении дополнительных доказательств по делу, а также необоснованно отклонили ходатайства о фальсификации доказательств, вызове свидетелей и назначении повторной экспертизы.

16.01.2023 от ЗАО «Русские протеины» поступили дополнительные пояснения по вопросу консульской легализации документов, поступающих в Российскую Федерацию из Литвы.

ООО «Ортобел Р» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему спору, просит их отменить, полагает, что основания для удовлетворения иска к нему как поручителю отсутствуют.

ООО «Ортобел Р» настаивает, что он не является поручителем по обязательствам перед ИП ФИО5, указывает на недействительность договора поручительства ввиду несоблюдения простой письменной формы договора и проставления на договоре подписи неуполномоченного лица. Полагает, что в нарушение его прав судами не дана оценка его доводам о недействительности договора поручительства.

А. Тамулионис обратился в суд округа с самостоятельной жалобой, в которой поддеживает доводы ЗАО «Русские Протеины», а также настаивает на том, что являясь единственным бенефициаром группы компаний: ЗАО «Ейкла», ЗАО «Металоидас» и ЗАО «Русские протеины», никогда не участвовал в волеизъявлении обществ на  перевод долга, новацию, уступку прав требований. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств действительного порядка распоряжения обществами правом владения акциями ЗАО «Русские протеины».

Ссылается на отсутствие доказательств дальнейшего одобрения обществами действий по заключению договоров перевода долга, новации, уступки прав требований, при очевидном несоблюдении простой письменной формы при заключении договоров.

От ЗАО «Металоидас» также поступила самостоятельная кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему спору, в которой заявитель просит отменить их и отказать в удовлетворении иска, приводит доводы, аналогичные доводам ЗАО «Русские Протеины» и А. Тамулиониса.

Третье лицо Корзун Жилвинас выразило несогласие с доводом кассационной жалобы ЗАО «Русские протеины» об отсутствии воли первоначального должника по договору купли-продажи акций от 27.07.2010 ЗАО «Металойдас» на заключение договора перевода долга. Обращает внимание на то, что в московском офисе конечного бенефициара компаний ЗАО «Ейкла», ЗАО «Металойдас»  и других, А. Тамулиониса хранились факсимиле подписи Корзуна Жилвинаса и печати компаний (5-6 печатей на компанию).

11.01.2023 от Корзуна Жилвинаса, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в период заключения спорных договоров, являвшегося руководителем ЗАО «Русские протеины», из которых следует, что, по его мнению, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

13.01.2023 от истца ИП ФИО5 в материалы кассационного производства поступили возражения на кассационную жалобу ЗАО «Русские протеины», в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать, излагает возражения по доводам заявителя кассационной жалобы. 15.02.2023 в материалы кассационного производства от ИП ФИО5 представлены дополнения к возражениям на кассационные жалобы ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металойдас», ООО «Ортобел Р» и Артураса Тамулиониса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, не представили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу от наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А08-2220/2021, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Ейкла» и ЗАО «Металоидас» был заключен договор купли-продажи акций № 95/10 от 27.07.2010.

Согласно договору ЗАО «Ейкла» передало в собственность ЗАО «Металоидас» обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 89 845 940 штук, а также обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 50 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль, данные о государственной регистрации по одному выпуску акций-1-01-63524-J, эмитентом и реестродержателем которых является ЗАО «Русские протеины».

Исполнение ЗАО «Ейкла» обязательств по передачи в собственность ЗАО «Металоидас», по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 подтверждается представленным в материалы дела регистрационным журналом о проведении операций с ценными бумагами за период 08.03.2007 - 05.08.2010, согласно которому основанием перехода права собственности на акции в пользу ЗАО «Металойдас» является указанный выше договор. 

В дело представлен договор №01/09/10 от 01.09.2010 между ЗАО «Ейкла» (кредитор) в лице директора Валдаса Ваболиса, ЗАО «Металоидас» (первоначальный должник) в лице директора ФИО9 и ЗАО «Русские протеины» (новый должник) в лице исполняющего обязанности генерального директора Корзун Жилвинаса, о переводе долга, по условиям которого, первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг в полном объеме перед кредитором, который выражает свое согласие на перевод долга, возникшего из договора купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 (пункт 1.1. договора). 

Цена, которую обязан уплатить Первоначальный должник в срок до 31.12.2015 (пункт 2.2. договора) за перевод долга составляет 2 771 931 долларов США (пункт 2.1. договора).

10.09.2010 между ЗАО «Ейкла» (в лице директора Валдаса Ваболиса) и ЗАО «Русские протеины» (в лице исполняющего обязанности генерального директора Корзун Жилвинаса) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи акций №95/10 от 27.07.2010 в заем, которым стороны пришли к соглашению о замене соответствующего долгового обязательства заемным с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 3 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств до 31.12.2015.

01.01.2011 между ЗАО «Ейкла» (в лице директора Валдаса Ваболиса) и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, к ФИО5 перешло право требования долга с ЗАО «Русские протеины» (новый должник, новировавший первоначальное обязательство).

15.12.2015 между ФИО5 и ЗАО «Русские протеины» (в лице исполняющего обязанности генерального директора Корзун Жилвинаса) заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению о новации, которым стороны изменили срок возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом.

25.12.2017 между ФИО5 и ЗАО «Русские протеины» (в лице исполняющего обязанности генерального директора Корзун Жилвинаса)  заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению о новации,  которым стороны еще раз изменили срок возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, а также договорились о том, что обязательство должника по возврату займа и уплате процентов вытекающие из соглашения о новации обеспечиваются поручительством: ООО «СельхозБалт», ООО «Ортобел Р», ООО «РусПротТД», которые обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Русские протеины» обязательств по соглашению о новации.

25.12.2017 между ФИО5 и поручителями ООО «СельхозБалт», ООО «Ортобел Р», ООО «РусПротТД» заключены договоры поручительства: №95/10-П-001, №95/10-П-002, №95/10-П-003, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Русские протеины» обязательств вытекающих из соглашения о новации (с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.12.2017).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств проведена экспертиза давности изготовления и способов исполнения подписей и оттисков печатей на документах: договоре о переводе долга, договоре новации, договоре уступки права требования, дополнительных соглашений к новации, договоров поручительства.

В материалах дела находятся экспертные заключения от 07.04.2022 № 7185/2-3, 7186/2-3, 10671/4-3 по результатам почерковедческого исследования эксперты Федерального бюджетного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. В заключениях сделаны выводы о том, что подпись в представленном на исследование договоре перевода долга 01/09/10 датированного 01.09.2010, от имени директора ЗАО «Металоидас» ФИО9 является оттиском факсимиле. 

Также эксперты сделали вывод о том, что в представленном на исследование договоре перевода долга 01/09/10 от 01.09.2010, оттиск печати ЗАО «Металоидас» наносился не печатью ЗАО «Металоидас», оттиски-образцы которой представлены для исследования, а иной печатью; оттиск печати ЗАО «Ейкла» наносился не печатью ЗАО «Ейкла», оттиски-образцы которой представлены для исследования, а иной печатью. 

Каких-либо признаков агрессивного термического или свето-термического воздействия, представленных на экспертизу документов: соглашение о новации от 10.09.2010, договора уступки права требования (цессии) № 20/01/11 от 20.01.2011, дополнительное соглашение №1 от 15.12.2015 к соглашению о новации от 27.07.2010, дополнительное соглашение №2 от 25.12.2017 к соглашению о новации от 27.07.2010, договор поручительства №95/10-П-002 от 25.12.2017, экспертами не выявлено.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции получены пояснения  третьего лица Валдаса Ваболиса, являющегося директором ЗАО «Ейкла» на дату заключения договора перевода долга №01/09/10 от 01.09.2010, из которых следует, что спорный договор был представлен ему на подпись в распечатанном виде, составлен на русском языке и подписан им, по его заверению, по указанию единственного акционера Артураса Тамулиониса, в аналогичных условиях был заключен договор уступки права требования (цессии) №20/01/11 от 20.01.2011.

Кроме того, ФИО10 пояснил, что доступа к печатям ЗАО «Ейкла» у него не было, печати находились в бухгалтерии ЗАО «Ейкла», при этом одна или несколько печатей находились и использовались на территории Российской Федерации, в том числе в Московском офисе ООО «Митлэнд» единственным учредителем которого являлось ЗАО «Металоидас», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Митлэнд».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции получены показания свидетеля ФИО9, являющейся директором ЗАО «Металоидас» в период (момент) заключения договора и допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что на дату заключения договора о переводе долга и в целом в 2010 году она не находилась в месте, указанном в качестве места подписания договора, чем обусловлено подписание документов путем проставления факсимиле.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд области не усмотрел оснований для его удовлетворения и исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

Материалами дела установлено, что на дату заключения сторонами ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Ейкла» и ЗАО «Металоидас» договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010, ФИО11 являлся единственным акционером ЗАО «Ейкла», одновременно являясь единственным акционером ЗАО «Металоидас» которое в свою очередь являлось мажоритарным акционером ЗАО «Русские протеины» с долей акций составляющей 97,2% от общества числа акций общества, являлся лицом имеющим право давать обязательные указания подконтрольным ему обществам, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО11 не мог не знать о совершении подконтрольными ему обществами сделки по заключения договора о переводе долга №01/09/10 от 01.09.2010.

Обжалуемым решением суд области удовлетворил иск в полном объеме, признав солидарными ответчиками и нового должника, и первоначального должника (как являющегося основным обществом по отношению к новому должнику - дочернему обществу), и поручителей.

Рассмотрев спор повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил решение суда области без изменения.

При рассмотрении дела по кассационным жалобам лиц, участвующих в деле, суд округа усмотрел долговременный корпоративный конфликт между бенефициаром юридических лиц, входящих в одну группу компаний: ООО «Ейкла», ЗАО «Металоидас», ЗАО «Русские протеины» - Артурасом Тамулионисом и бывшими руководителями учрежденных им обществ Валдасом Ваболисом (ООО «Ейкла») и Корзуном Жилвинасом (ЗАО «Русские Протеины»).

В условиях указанного конфликта заявлен настоящий иск о взыскании с одного из обществ, входящих в эту группу лиц, денежных средств в пользу внешнего лица, право требования которого основано на договоре уступки права обществом «Ейкла». 

Наличие первоначального обязательства перед ООО «Ейкла» истец обосновывает обязанностью ООО «Металоидас» оплатить куплю-продажу акций, возникшей из договора № 95/10 от 27.07.2010 27.07.2010.

Согласно исковым требованиям,  ООО «Ейкла», ООО «Металоидас» и ЗАО «Русские протеины» согласовали перевод долга по оплате акций на ЗАО «Русские протеины» трехсторонним договором от 01.09.2010. 

В последствии ООО «Ейкла» и ЗАО «Русские протеины» новировали обязанность по оплате в заемные отношения. 

А далее, новый кредитор ИП ФИО5 и ЗАО «Русские протеины» двумя последовательными соглашениями внесли изменения в условия новированного договора, кроме прочего, по сроку исполнения, а также в виде заключения обеспечительных сделок, в том числе, договора поручительства с ООО «Ортобел Р».

При рассмотрении спора участники сделок ООО «Металоидас», ЗАО «Русские протеины» и  ООО «Ортобел Р» настаивали на том, что договоры, явившиеся основанием иска ими не заключались, документы были изготовлены в более поздний период, чем это указано на самих договорах, заявили ходатайство о фальсификации договоров: о переводе долга от 01.09.2010; соглашения о новации от 10.09.2010; уступки права требования от 20.01.2011; дополнительных соглашений от 15.12.2015 и 25.12.2017; договора поручительства с ООО «Ортобел Р» от 25.12.2017. 

Проверив заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд учел вывод эксперта об отсутствии признаков искусственного состаривания документов и пришел к выводу, что последующими действиями общества одобрили заключение спорных договоров. 

Суд округа полагает, что вывод о последующем одобрении всех договоров сторонами сделан судом без достаточных доказательств и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Согласно материалам дела договор перевода долга от 01.09.2010 подписан от имени ООО «Ейкла» руководителем Валдасом Ваболисом, полномочия которого действовать от имени общества на указанную дату оспариваются единственным участником, одобрение в дальнейшем обществом «Ейкла» договора перевода долга каким-либо способом материалами дела не установлен.

От общества «Металоидас» договор перевода долга от 01.09.2010 составлен с использованием факсимиле подписи руководителя ФИО9, которая отрицает свое участие в составлении договора, доказательства дальнейшего одобрения обществом «Металоидас» договора перевода долга в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации факсимильное воспроизведение подписи на договоре, для которого установлена обязательная письменная форма, допускается по соглашению сторон. Однако, такое соглашение со  стороны «Металоидас» отсутствует. 

Более того, общество «Металоидос», возражая против возможности заключения от его имени договора с использованием факсимиле подписи руководителя, заявляет, что полномочия руководителя ООО «Металлоидас» на заключения такого вида сделки, какой является договор перевода долга от 01.09.2010, ограничены уставными документами общества и личным законом юридического лица (ООО «Металоидос» является юридическим лицом, зарегистрированным в Литовской Республике). 

Со стороны ЗАО «Русские Протеины» договор перевода на него долга от 01.09.2010 подписан руководителем Корзуном Жилвинасом. Дальнейшее одобрение обществом перевода на него долга подтверждается только последующими договорами новации от 10.09.2010 и дополнительными соглашениями к новации от 25.12.2015 и 25.12.2017, которые также подписал Корзун Жилвинас.

При этом, проведенная по заявлению о фальсификации доказательств экспертиза давности изготовления документов, в том числе и договора перевода долга, не определила период изготовления договора перевода долга от 01.09.2010, как и периоды изготовления существенно более поздних договоров от 25.12.2015 и от 25.12.2017.

При таких обстоятельствах вывод о последующем одобрении участниками сделок спорных договоров не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд округа обращает внимание, что согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ответ на вопрос 10). 

Суд округа пришел к выводу, что в обжалуемых судебных актах не получил оценки договор поручительства от 25.12.2017 с ООО «Ортобел Р», в отношении которого общество ООО «Ортобел Р» заявляет о фальсификации, при этом указывая, что от имени общества договор подписан лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку подписавший его Корзун Жилвинас не являлся руководителем, а занимал должность финансового директора.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо дать оценку договору переводу долга с точки зрения соблюдения формы со стороны ООО «Металоидас»; проверить заявление о фальсификации иных договоров по давности изготовления; дать оценку доводу об отсутствии косвенных доказательств реальности договоров, заключенных от имени обществ Корзуном Жилвинасом и Валдасом Ваболисом, в том числе, отсутствию доказательств встречного исполнения и одобрения сделок участниками обществ; дать оценку доводу о ничтожности договора перевода долга в связи с прекращением обязательств зачетом.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А08-2220/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                               М.Ю. Иванова

 

                                                                                                              ФИО1