АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-754/22 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело № А60-18720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-18720/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вкусные решения» (далее – общество «Вкусные решения», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2020).

Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Вкусные решения» о взыскании половины суммы арендной платы от аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...> в размере 500 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 166, 168, 246, 247, 303, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), финансовый управляющий ФИО5.

Решением суда от 20.07.2021 в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-20568/2016 был признан недействительным договор аренды от 01.05.2019, а не договор аренды от 30.09.2017. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка доводам истца относительно отсутствия (наличия) внесения арендных платежей по договору аренды от 30.09.2017, от 01.09.2019, полагает недоказанным факт внесения арендных платежей в размере 1 450 000 руб. Заявитель отмечает, что предприниматель ФИО4 и ответчик являются заинтересованными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вкусные решения»  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу № А60-20568/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-20568/2016 исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на ФИО2 член СРО АУ «Лига» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019 имущество ФИО1 и ФИО4 разделено следующим образом: за ФИО1 и за ФИО4 признано право собственности в размере ½ на каждого в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 330,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:61295. 

Между обществом «Вкусные решения» (арендатор) и предприниматель ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.05.2019, в соответствии с условиями которого  арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в здании литера А, цокольный этаж – помещения № 7-9, 1 этаж – помещения № 43-65, общей площадью 330,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Размер арендной платы по данному договору составляет 50 000 руб. в месяц. 

По мнению заявителя, предприниматель ФИО4 единолично пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, сдает его в аренду и извлекает доход. Вместе с тем ФИО1 как сособственник указанного помещения, самостоятельно договор аренды с обществом «Вкусные решения» не заключал, никаких решений с другим сособственником ФИО4 о передаче помещений в аренду не принимал, письменного соглашения о порядке пользования спорными объектами с ним не заключал и не подписывал.

 Ссылаясь на данные обстоятельства и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом   (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-20568/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, указанным судебным актом договор аренды от 01.05.2019, заключенный между обществом «Вкусные решения» и предпринимателем ФИО4 по передаче в аренду нежилых помещений признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 взыскано в конкурсную массу ФИО1 275 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с общества «Вкусные решения» отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт внесения обществом «Вкусные решения» арендных платежей в полном  размере, оплата платежей произведена в пользу ФИО4

Поскольку денежные средства за пользование арендованным имуществом в спорный период уплачены ответчиком полностью, размер платы соответствует рыночному размеру, оснований для взыскания денежных средств с ответчика на основании статьи 303 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционного инстанции.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу 

№ А60-18720/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий          В.А. Купреенков 

Судьи                                      И.А.Краснобаева

                                                                                     И.А.Татаринова