Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-34781/20-21-260

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЛМАС" (420006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СКОРОЙ ПОМОЩИ ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б., 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ от 25.12.2019г. по делу № 077/06/57-18379/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. № 03-76 от 27.12.2019);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 245 от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛМАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве с участием третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СКОРОЙ ПОМОЩИ ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании незаконным решения от 25.12.2019г. по делу № 077/06/57-18379/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Заявитель утверждает, что предложенные им изделия полностью отвечают требованиям технического задания, а соответствие материалов, декларированных в заявке, условиям Технического задания подтверждается регистрационным удостоверением и письмом дистрибьютора. Более того, по мнению заявителя, ч. 7 ст. 69 Законом о контрактной системе не позволяет отклонить заявку общества по основанию, указанному в протоколе подведения итогов конкурса. Кроме того, заявитель утверждает, что требования закупочной документации имеют пороки и ограничивают доступ к участию в закупки

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица устно возражал на заявленные требования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие последнего в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, решением от 25.12.2019 г. по делу № 077/06/57-18379/2019 антимонопольный орган признал жалобу ООО "ЭЛМАС"  на действия аукционной комиссии ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СКОРОЙ ПОМОЩИ ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (далее - заказчик, учреждение) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: расходного материала для проведения хирургических операций (МИ-300) для нужд для нужд ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (Закупка № 0373200067019000683) по признанию заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган посчитал отклонение заявки участника правомерным, поскольку последним в нарушение закона о контрактной системе в заявке представлена недостоверная информация. В этой связи поданная заявителем жалоба была признана необоснованной.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, заказчиком 04.12.2019 на официальном сайте государственных закупок размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры.

Предметом разыгрываемого контракта является поставка медицинских изделий: расходного материала для проведения хирургических операций (МИ-300).

Исходя из положений ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать описание объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта.

Во исполнение указанных норм в составе документации в файле «Техническое задание» заказчиком установлены требования к техническим и функциональным характеристикам товара, предполагаемого к поставке.

К товару по п. 2.74 Технического задания нить хирургическая из полиглактина в числе требований указаны следующие значения показателей: «Игла изготовлена из антикоррозийной, высокопрочной стали: Сплав мартенситной легированной стали AISI 420, AISI 455 или AISI 470».

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы

или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе

и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое

согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В свою очередь, заявителем предложен к поставке по позиции 2.74 технического задания товар со следующими техническими характеристиками, в частности, п. «Нить хирургическая из полиглактина»: «Игла изготовлена из антикоррозийной, высокопрочной стали: Сплав мартенситной легированной стали AISI 420», а также указан товарный знак «PoIysorb». В то же время, заказчиком проведена проверка соответствия предлагаемых заявителем значений товаров действительности. Согласно информации, предоставленной официальным представителем производителя «Medtronic-covidien» (письмо № 039503/2 от 24.12.2019) в России ООО «Медтроник» у предлагаемого заявителем товара сплав мартенситной легированной стали - AISI 455, тогда как в составе заявки продекларировано AISI 420, что свидетельствует о предоставлении обществом недостоверной информации в контексте ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе.

В то же время, заявитель настаивает на соответствии его заявки требованиям аукционной документации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе первая часть Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

С учетом данных положений, в их совокупности и взаимной связи следует, что на заказчике лежит обязанность по проверке предоставленных в заявке участника сведений и предложений и в случае выявления в ней недостоверной информации, заявка подлежит отстранению от участия в конкурентной процедуре, что и было сделано ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание письмо № 039503/2 от 24.12.2019 официального представителя производителя «Medtronic-covidien» о том, что у предлагаемого заявителем товара сплав мартенситной легированной стали - AISI 455 вместо заявленного AISI 420, решение заказчика об отстранении заявки заявителя обоснованно и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. В то же время в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено доказательств, что ООО «Дионикс» является официальным представителем производителя или дистрибьютором «Medtronic-covidien» и имеет полномочия подтверждать характеристики произведенного «Medtronic-covidicn» товара. Более того, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/09370 от 28.04.2011, на которое указывает заявитель, не содержит сведений о характеристиках товара и поэтому не подтверждает приведенные им доводы об отсутствии оснований для отклонения заявки за предоставление недостоверной информации.

Вопреки доводу заявителя ни заказчик, ни контрольный орган не делали выводов о том, что предложенные общество в заявке характеристики товара не соответствуют требованиям документации. 

Основанием для отклонения заявки общества стало предоставление конкретной характеристики легированной стали, которая согласно информации официального представителя производителя не соответствует заявленной, что в контексте ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе свидетельствует о наличии в заявке недостоверной информации. В подобном случае отклонение заявки участника является единственной возможной мерой реагирования заказчика на подобного рода нарушения, иное поведение не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и приведет к нарушению прав иных участников конкурентной процедуры. 

Более того, несмотря на соответствие характеристик предложенного общества товара значениям, установленным в техническом задании, в случае признания участника победителем, контракт должен быть заключен на условиях заявки и наличие недостоверных сведений приводит к невозможности заключить и исполнить контракт на условия предложенных в ней.

Таким образом, установив недостоверность представленных обществом в заявке значения, заказчик, руководствуясь ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной заказчик принял единственные возможное в данном случае решение по отклонению заявки участника, и исходя их этого контрольный орган признал действия учреждения обоснованными и соответствующими закону.

Ссылки заявителя на приказ Минпромторга России от 27.05.2016 № 1730, письмо ФАС России от 01.07.2016 ИА/44536/16, решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, письмо Минздрава России от 24.02.2004 № 293-22/3 подлежат отклонению, поскольку взаимосвязанное толкование ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 свидетельствует об отсутствии у названных документов юридической силы нормативных актов.

Также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения ссылки заявителя на необоснованность отклонения поданной им заявки на стадии рассмотрения ее второй части ввиду отсутствия соответствующего основания в ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование приведенного довода заявитель указал, что, поскольку в ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок отсутствует прямое основание для отклонения второй части заявки в виде представления в ее составе недостоверной информации, то и отклонение заявки общества по указанному основанию является незаконным. Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Правоотношения в сфере представления участником закупки в составе своей заявки недостоверной информации регламентированы нормоположениями ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, позволяющей заказчику в случае обнаружения такой недостоверности отстранить участника закупки на любом этапе проведения электронного аукциона.

При этом положения названной нормы права являются специальными по отношению к ст. 69 упомянутого закона, а потому применению в спорной ситуации подлежали именно положения ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, следует учитывать, что положения приведенных статей закона не являются взаимоисключающими, а лишь дополняют друг друга по основаниям для отклонения поданных участниками закупки заявок и их отстранения от участия в закупочных процедурах, ввиду чего вести речь о какой-либо коллизии ст.ст. 66 и 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок не приходится в принципе.

В этой связи применение заказчиком положений ч. 6.1 ст. 66 упомянутого закона в настоящем случае является правомерным и обоснованным, а приведенные заявителем доводы об обратном не только основаны на неправильном толковании норм материального права, но и направлены на изыскание любых возможных способов добиться отмены состоявшего по делу решения административного органа, что, в то же время, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

В части доводов о том, что в требования закупочной документации имеют пороки и ограничивают доступ к участию в закупки, суд отмечает, отсутствие со стороны заявителя поданной в установленном порядке жалобы на положения аукционной документации, а равно и запросов о разъяснении ее положений.

В силу положений ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Вместе с тем, из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы не следует, что заявитель изначально был не согласен с сформированным заказчиком документации. При таких данных, фактически заявитель на этапе проверки законности решения антимонопольного органа в судебном порядке стремится к изменению оснований, по которым он ранее обратился за защитой в административном порядке, что само по себе является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Подавая заявку на участие в рассматриваемом аукционе, общество конклюдентно согласилось с требованиями заказчика, однако, указав в заявке недостоверные сведения, заявитель полагает возможным обосновать подобные действия якобы имеющимися нарушениями со стороны заказчика, что лишь свидетельствует об оспаривании решения антимонопольного органа не с целью восстановления нарушенного права, а с целью нарушения нормального хода проведения закупочных процедур.

Довод заявителя о тенденциозном отношении заказчика к участнику основан на голословном утверждении и не свидетельствует об отсутствии недостоверной информации в заявке общества.

На основании изложенного, у заказчика после проведенной проверки и выявлении недостоверных сведений в заявке общества имелись основания для ее отклонения. Учитывая наличие правовых и фактических оснований для отклонения заявки общества, антимонопольный орган правомерно признал жалобу необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований ООО "ЭЛМАС", отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                    Д.А. Гилаев