﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6556/19 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А47-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу№ А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 Жабина Татьяна Михайловна (далее – Жабина Т.М., должник) признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сандрева Оксана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 Сандрева О.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018  финансовым управляющим имуществом Жабиной Т.М. утвержден Муртазин Роман Нуртаевич (далее – финансовый управляющий Муртазин Р.Н.). 

Представитель собрания кредиторов Стрельченко Р.Р. 05.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- отстранить арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М., в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; 

- выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Жабиной Т.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно позиции Банка, не может быть признано добросовестным и разумным поведение управляющего по непринятию мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, соответственно бездействие в части анализа финансового состояния должника не могут быть признаны разумными и обоснованными; допущенное арбитражным управляющим Муртазиным Р.Н. нарушение обязанности представлять истребуемые судом доказательства, а также неоднократные неявки в судебные заседания, являлось существенным, повлекло затягивание судебного процесса. Кроме того, кассатор ссылается на привлечение управляющего к административной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее определением арбитражного суда от 10.08.2020, вступившим в законную силу, по настоящему  делу частично удовлетворена жалоба общества «Российский Сельскохозяйственный банк»; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Муртазина Р.Н., выразившиеся в затягивании судебного разбирательства по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям Муртазина Р.Н. о признании сделок недействительными, в не предоставлении длительное время по запросу арбитражного суда доказательств по данным спорам; в удовлетворении остальной части требований, в том числе и об отстранении Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего, отказано.

По требованию акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» финансовым управляющим Муртазиным Р.Н. было назначено на 11.01.2021 собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и о наделении Стрельченко Р.Р. (представителя АО «Россельхозбанк») полномочиями по обращению от имени собрания кредиторов в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М.; 

2) о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Жабиной Т.М.

Сведения о проведении 11.01.2021 собрания кредиторов с указанной повесткой дня опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.12.2020; уведомления кредиторам о дате и времени проведения собрания кредиторов Жабиной Т.М. отправлены 21.12.2020. 

Согласно журналу регистрации, на собрании кредиторов, состоявшемся 11.01.2021, принимал участие представитель общества «Россельхозбанк» (мажоритарный кредитор) Стрельченко Р.Р.

По итогам голосования на собрании кредиторов 11.01.2021 приняты следующие решения: 

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М. и о наделении Стрельченко Р.Р. (представителя АО «Россельхозбанк» полномочиями по обращению от имени собрания кредиторов с соответствующим ходатайством; 

2) саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, выбрать Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом                       от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей.

   Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  в том числе: 1)  на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъясняет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления№ 35).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ранее определением арбитражного суда от 10.08.2020 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», признано несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Муртазина Р.Н., выразившиеся в затягивании судебного разбирательства по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям Муртазина Р.Н. о признании сделок недействительными, в не предоставлении длительное время по запросу арбитражного суда доказательств по данным спорам.

Вместе с тем, приняв во внимание, что признавая бездействие финансового управляющего не соответствующим закону, суд в определении                  от 10.08.2020 указал на отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды заключили, что требование Банка фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта посредством проведения вопроса об отстранении финансового управляющего через решение собрания кредиторов, принятое банком единолично.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения судом определения от 10.08.2020 по настоящему делу, финансовый управляющий Муртазин Р.Н. продолжал бездействовать, а также из того, что отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также учитывая непредставление Банком бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Банка.

Кроме того, судами верно указано, что факт затягивания судебного разбирательства по оспариванию сделок, совершенных супругом должника в рамках настоящего дела не свидетельствуют о безоговорочном отстранении Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего, так как количество сделок и динамика споров по оспариванию сделок показывает необходимость отложений судебных разбирательств.

Ссылка Банка на судебный акт, которым управляющий привлечен к административной ответственности при   исполнении  обязанностей  в рамках иного банкротного дела, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2021 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                            Ф.И. Тихоновский