ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36837/2017

г. Владимир

30 августа  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу                              № А43-36837/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМеталл Инвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -, общества с ограниченной ответственностью «СТН-Строй» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МНК Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 868 662 руб. 07 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой»  – ФИО2 по доверенности от 17.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 директор;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НижегородМеталл Инвест» – ФИО4 по доверенности от 26.06.2018 сроком на 1 год, ФИО5 по доверенности от 26.06.2018 сроком на 1 год.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (далее - ООО «БорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМеталл Инвест» (далее  -  ООО «НижегородМеталл Инвест») о взыскании  суммы 855 824 руб.  70 коп. долга в виде предварительной оплаты, 12 837 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 26.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «БорСтрой» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БорСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что договор в предложенной поставщиком редакции не заключен, поскольку истцом не подписан,  на необоснованное принятие  судом  в качестве  подтверждения  факта  поставки  продукции документов  ответчика с подписью о приемке товара от лица покупателя некого «начальника  участка  ФИО6.», тогда как указанное лицо не состояло в трудовых взаимоотношениях с ООО «БорСтрой», на должность начальника участка принят ФИО7  (л.д.91).  

В подтверждение данного обстоятельства представитель ООО «БорСтрой» просит приобщить к материалам дела документы бухгалтерской отчетности за июнь 2017 года  с отметкой налогового органа и Пенсионной фонда о принятии указанных документов (расчет по страховым взносам за первое полугодие 2017 года (код 31) со сроком предоставления до 31.07.2017  (приложение №1) и сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2017 года  (приложение №2), справки от 17.08.2018.

Указывает, что  поставщиком без согласования с покупателем и надлежащей приемки товара со стороны покупателя (в отсутствие  его полномочного представителя)  на строительной площадке по адресу: 

<

...>  была произведена выгрузка товара по УПД № 83.

Согласно пункту 7.1  договора генерального подряда от 14.04.2017 № 311/П/2017 заказчик (ООО «СТН-Строй») осуществляет в процессе исполнения договора строительных контроль и надзор за ходом строительства (л.д. 65). 

 

 

В силу пункта 7.2 договора заказчик при осуществлении строительного контроля  осуществляет проверку наличия документов удостоверяющих качество используемых материалов (л.д. 66). 

          В рамках реализации данных полномочий заказчиком 29.06.2017 был проведен входной контроль партии металлопроката поставленной по УПД №83 от 26.06.2017. В материалы дела представлено письмо от ООО «СТН -Строй» об установлении в ходе строительного контроля несоответствия товара параметрам указанных в УПД №83 (отличие по марке стали) (акт входного контроля от 29.06.2017г. приложение №3).

Принимая во внимание, что разгрузка товара осуществлялась в отсутствие полномочного представителя ООО «БорСтрой» (ФИО6 не является работником и представителем покупателя), в адрес поставщика был направлен вызов для участия в составлении акта о недостатках товара. Поставщик был вызван дважды: телефонограммой от 30.06.2017  (л.д. 48) и телеграммами от 05.07.2017  (л.д. 49,50). Из имеющихся в  деле заверенных текстов телеграмм последние  были направлены в два адреса: 603003, 

<

...>,  (местонахождение согласно данным ЕГРЮЛ) и 603003, 

<

...>/2, (адрес, отраженный в  незаключенном договоре поставки).

Поставщик не обеспечил явку  своего полномочного представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара  и акт о недостатках товара был составлен с участием представителя заказчика 07.07.2017, после чего товар был принят на хранение с указанием на УПД № 83 расхождений выявленных в ходе приемки товара по акту от 07.07.2017  (л.д. 44).

Согласно условиям   договора генерального подряда, заключенного с ООО СТН - Строй», строительство объекта было завершено 29.12.2017, и ООО «БорСтрой» покинуло строительную площадку. 

Поскольку информации о сохранности товара принятого на хранение не имеется, товар, разгруженный без надлежащей приемки,  не сохранен, истец счел возможным отказаться от части требований о возврате стоимости не поставленного товара отгруженного по накладной № 83 от 26.06.2017.

Согласно акту от 07.07.2017 (позиции 7-8) стоимость недопоставленного товара по УПД № 83 от 26.06.2017 (вес товара не соответствовал данным УПД) составляет 52 704,28 руб. (пункты 12,8,11 УПД 83).

Сумма не поставленного товара  по УПД № 83 от 26.06.2017г. составляет  355 863,70 руб.

Истец заявил отказ от требований на сумму 303 159,42 руб. (по УПД № 83), а также процентов на названную сумму. На сумму 144 180,30 руб. поставку товара по УПД  №83 не оспаривает, считает оплату обоснованной.

На взыскании оставшейся суммы требований   552 665,28 руб. (499 961 руб. + 52704,28 руб.) истец настаивает. 

 

           Расчет процентов подлежащих взысканию с 25.08.2017 по  17.09.2017   (24 дн.):  552 665,28  x 24 x 9% / 365  = 3  270,57 руб.

с 18.09.2017 по 26.10.2017 (39 дн.): 552 665,28 x 39 x 8,50% / 365 = 5 019,41 руб. Итого: 8 289,98 руб. 

Таким образом, истец просит взыскать сумму  560 955 руб. 26 коп. (552 665,28 руб. + 8 289 руб. 98 коп.).

          Ответчик возразил против доводов жалобы, считает, что поставка  продукции произведена, представитель ответчика не был приглашен на приемку продукции, акт от 07.17.2017 не имеет юридической силы, продукция доставлена  перевозчиком, по  УПД № 88 не составлена возвратная накладная. 

   Судом ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно частям  2, 5 статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ от части иска судом принимается,  производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

          Судом установлено, 08.06.2017 между ООО «БорСтрой» (покупатель) и ООО «НижегородМеталл Инвест» (поставщик) заключен договор поставки № 1755/08.06.17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю  товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

 

 

          Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цены на продукцию устанавливаются в спецификациях к настоящему договору, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке продукции, производимой на складе поставщика вручную (при невозможности обеспечить погрузку автоматизированными средствами), что подлежит дополнительной оплате покупателем на основании счета-фактуры. 

Покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке продукции на складе поставщика вручную, услуг по хранению продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору для оплаты продукции. 

         В силу пункта 5.2 договора поставка продукции может быть осуществлена поставщиком с привлечением третьих лиц за счет покупателя, одним из следующих способов, указанных в спецификации: путем доставки продукции покупателю автомобильным транспортом; путем передачи продукции органу железной дороги для доставки покупателю. 

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику. 

На основании выставленных поставщиком счетов от 22.06.2017 № 468 и от 27.06.2017 № 483 покупатель произвел предоплату в сумме 997 136 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 28.06.2017 № 226 на сумму 499 961 руб. и от 23.06.2017 № 214 на сумму 497 175 руб. 40 коп. 

По пояснению истца товар, заявленный по счету от 22.06.2017 № 468, поставлен ответчиком по УПД №83 от 26.06.2017 на общую сумму 504 044 руб. 70 коп. Однако указанный товар не соответствовал согласованным характеристикам, часть металла не была довезена. Товар по счету от 27.07.2017 № 483 на сумму 499 961 руб. не поставлен. 

По причине  неисполнения обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

 В силу  части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

           В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

 Судом установлено, что истец по платежным поручениям от 28.06.2017 № 226 и от 23.06.2017 №214 перечислил денежные средства в размере 997 136 руб. 40 коп. 

 Истец в судебном заседании в суде первой инстанции указал, что товар по УПД от 26.06.2017 № 83 не соответствовал согласованным характеристикам, при этом  имел место недовоз товара на сумму  52 704 руб.28 коп., а товар по УПД от 29.06.2017 № 88 не получался. Данную позицию представитель истца поддержал и в апелляционном суде.

Оба передаточных документа подписаны со стороны поставщика  его директором ФИО8 Доказательства сдачи продукции перевозчику в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что товар был передан по УПД от 26.06.2017 № 83, от 29.06.2017 № 88, 

Истцом  представлен акт от 07.07.2017, составленный ООО «БорСтрой» и ООО «СТН-Строй» (заказчик строительства), которым зафиксировано, что вместо листов ГК марка стали 09Г2С поставлены листы марки стали С245, а также имеется недопоставка товара. 

 Анализируя обстоятельства дела  и представленные в дело доказательства, суд сопоставил  их с требованиями  Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и  Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, которые в данном случае суд счел    применимыми, поскольку их применение   было предусмотрено договором поставки. 

          Учитывая, что при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными, суд пришел к выводу о том, телеграмма в отношении товара, переданного по УПД № 83 направлялась не по почтовому адресу, указанному в договоре поставки, - 

<

...> а по иному адресу: 

<

...>.  По УПД № 88 вызов поставщика истцом не производился. 

           По результатам анализа суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления поставщика о вызове для составления акта относительно количества и качества поставленного товара по УПД № 83 и, как следствие, к окончательным  выводам об  отсутствии доказательств соблюдения истцом  требований вышеназванных Инструкций, не доказанности  истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и недопоставки товара по УПД № 83, факта поставки по  УПД № 88 товара с иными характеристиками.

           Суд счел, что оснований  для непринятия товара у истца не имелось, так как  в силу пункта 3.1.2 договора обязательство поставщика по поставке считается выполненными с момента передачи продукции покупателю или первому перевозчику, требование истца о взыскании предоплаты и начисленных на нее процентов отклонил.

Между тем судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Договор поставки от 08.06.2017 № 1755/08.06.17 в редакции, представленной ответчиком,  истцом не подписан. Договорные отношения оформлены сторонами в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта оферты.

Между тем телеграмма направлена поставщику и по адресу, указанному в договоре (л.д.50). Поскольку представитель поставщика явку  представителя на приемку не обеспечил, покупатель выгруженную на территории стройки  продукцию  осмотрел  с участием представителя заказчика, что не умаляет  доказательственной силы акта.

Согласно акту от 07.07.2017, составленному ООО «БорСтрой» и ООО «СТН-Строй» (заказчик строительства), вместо листов ГК марка стали 09Г2С поставлены листы марки стали С245, а также имеется недопоставка продукции по позициям 7,8 акта  - недопоставка тоннажа на сумму 52 704 руб. 28 коп. Представленная истцом копия УПД № 83 (л.д.47) зафиксировала информацию, установленную названным актом, за подписью главного инженера истца ФИО7

Представленная  ответчиком копия УПД № 83 (л.д.82)  подписана  начальником участка ФИО6 без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара.

 

        В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

         Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом позиции истца, изложенной в иске, поддержанной в ходе рассмотрения дела, и произведенного  им отказа от иска в части суммы 303 159 руб. 42 коп. по УПД № 83, апелляционный суд считает доказанными  факты приемки продукции истцом  и недопоставки продукции по названному  УПД ответчиком на сумму 52 704 руб. 28 коп. 

         Что касается УПД № 88 от 29.06.2017,по данному документу товар поставлен на сумму  495 961 руб., в нем  имеется подпись того же лица, принявшего товар по УПД №83 со стороны покупателя, в связи с чем довод истца об отсутствии самого факта осуществления поставки по УПД №88, правомерно отклонен судом.

          Поскольку  УПД № 88 подписан тем же лицом, исходя из сложившейся практики хозяйственной деятельности между организациями, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что у ООО «НижегородМеталл Инвест» не было оснований полагать, что ФИО6 является  неуполномоченным лицом  и не выступает  от имени покупателя, то есть его полномочия не явствуют из обстановки. 

В то же время в УПД № 88 имеется запись о том, что балка 2SЩ1 принята, остальные позиции не соответствуют счету-фактуре, поэтому их не разгружали. 

При таких обстоятельствах дела, коль скоро ответчик считает, что передал товар полномочному представителю  истца, апелляционный суд исходит из факта принятия истцом,  лишь балки балка 2SЩ1 на сумму 282 250 руб. 

 Оставшаяся продукция на сумму 213 711 руб. истцом не принята. Поскольку из  УПД № 88 следует, что иная  продукция  кроме балки не разгружалась, в  составления возвратной накладной не было необходимости.

    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма  266 415 руб. 28 коп.(52 704 руб. 28 коп.  + 213 711 руб.).

    Доводы ответчика о том, что обязательства по передаче  продукции им исполнены в момент передачи груза перевозчику, и об отсутствии возвратной накладной, апелляционным судом не принимаются. 

 

    На основании части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

     в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

 Ответчик настаивает на передаче продукции перевозчику, доставившему  продукцию покупателю, однако поясняет, что документально это оформлено не было.

          В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

          Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. 

   В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   В материалах дела отсутствуют договор перевозки груза, заявки на перевозку, путевые листы, товарная накладная не содержит сведений о передаче товара водителю. По данной причине апелляционным судом отклоняется  утверждение ответчика  об исполнении им обязанности по передаче продукции в момент сдачи ее перевозчику. Отзыв перевозчика – ООО «МНК Экспресс»  без первичной документации не опровергает данного вывода апелляционного суда.

          Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации).

     Претензией от 19.08.2017 истец потребовал возврата предварительно произведенной оплаты за товар.

    В силу частей 1, 3 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Истец настаивает на взыскании процентов в сумме 8 289,98 руб.  с суммы 552 665,28 руб. за период с  25.08.2017 по 26.10.2017.

    Вместе с тем проценты  подлежат начислению на сумму 266 415 руб. 28 коп.  за период с 25.08.2017 по 29.08.2018  (день принятия решения), поскольку в иске заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, и  составляют 19435 руб.51 коп. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика. Начиная с 30.08.2018, проценты подлежат начислению с суммы 266 415 руб. 28 коп. исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы задолженности. 

    Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

           Таким образом, решение подлежит отмене. 

           Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

  Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» от иска в части взыскания 303 159 руб.42 коп. задолженности,  4547 руб.39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43-36837/2017 в этой части отменить, производство по делу в названной части прекратить. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородМеталл Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 266 415 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. 28 коп. долга, 19 435 руб.51 коп. (девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять)  руб.  51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.08.2017 по 29.08.2018. 

Начиная с 30.08.2018, проценты подлежат начислению на сумму 266 415 руб. 28 коп. исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы задолженности. 

 В остальной части иска отказать. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородМеталл Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» 7233 (семь тысяч двести тридцать три) руб. государственной пошлины по иску, 1516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме                 6320 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2017 № 907.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                    Л.П. Новикова