АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 8807 / 2020

г. Нижний Новгород                                                                                     18 июня 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 28 мая 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-123), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ИТЕКО Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородская область, РАЙОН АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ГОРОД АЛЕКСЕЕВКА, 

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, 

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312524809400072, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

о взыскании 161 568 руб.64коп., в том числе 54 584 руб. 00 коп. ущерб по факту ДТП от 02.08.2019, 106 984 руб. 64 коп. неустойка за период с 30.08.2019 по 13.03.2020,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное «ИТЕКО Ресурс» (далее - истец) с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 161 568 руб.64коп., в том числе 54 584 руб. 00 коп. ущерб по факту ДТП от 02.08.2019, 106 984 руб. 64 коп. неустойка за период с 30.08.2019 по 13.03.2020, при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.03.2020 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 13.04.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 07.05.2020. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу. 

От ответчика поступил отзыв на иск. В данном отзыве ответчик иск оспорил. 

Третьим лицом предоставлены письменные пояснения по делу.

Истцом предоставлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком в отзыве на иск ответчиком указано на необходимость решения вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанность суда. При этом суд обращает внимание, что требования истца основаны на Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают четкую и последовательную процедуру рассмотрения страховщиком заявлений о страховых выплатах.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, именно на ответчике, который является страховщиком, лежит обязанность по осмотру имущества, по определению стоимости ремонта и организации независимой экспертизы в случае возникновения каких-либо споров между страховщиком и страхователем.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ответчик получив заявление о страховой выплате не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по организации независимой экспертизы в случае возникновения каких-либо споров между страховщиком и страхователем.

Ответчиком не организована независимая экспертиза с обязательным извещением потерпевшего о её проведении. Доказательств обратного не представлено. Ответчик не осуществив действия по организации независимой экспертизы спорного имущества подает ходатайство о решении вопроса по назначению судебной экспертизы.

Такие действия ответчика, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно рассмотрения заявлений о страховой выплате расцениваются судом, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Действующее законодательство фактически обязывает страховщика (ответчика) на досудебной стадии организовать проведение независимой экспертизы. Игнорируя требования действующего закона ответчик фактически снимает с себя все обязательства по установлению действительность стоимости восстановительного ремонта спорного имущества и возлагает на суд действия по собиранию доказательств путем назначения судебной экспертизы. Ответчиком также не предоставлено доказательств, что действия или бездействие потерпевшего не позволило ему исполнить требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части определения стоимости восстановительного ремонта и независимой экспертизы.

Кроме того, в данном ходатайстве ответчик заявляя о необходимости назначения судебной экспертизы не представляет свой перечень вопрос и экспертных организаций.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком также подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.05.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (третье лицо) на праве собственности принадлежит здание складского корпуса "Кисловодск", расположенное по адресу: 

<

...> здание 7 (кадастровый номер 52:24:0040401:570). На территории данного корпуса расположены промышленные ворота "Алютех" (далее - ворота), которые также принадлежат третьему лицу. Факт установки данных ворот на территории третьего лица подтверждается паспортом ворот секционных подъемных. Факт принадлежности данного имущества третьему лицу сторонами не оспаривается.

02.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого воротам, принадлежащим третьему лицу, причинен ущерб в результате наезда на данное имущество транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак номер 

<

***>. Данным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО2 Указанное транспортное средство находится в собственности истца, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 02.08.2019.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак номер 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак номер 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ККК № 3004117882. 

Характер и объем причиненных воротам повреждений зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств от 02.08.2019.

Трете лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.08.2019. В данном заявлении третье лицо указало в качестве выгодоприобретателя по страховому случаю акционерное общество «ИТЕКО Ресурс».

Ответчик на основании экспертного заключения № 1456831 от 26.08.2019 и на основании акта о страховом случае от 04.09.2019 выплатил истцу 27 375 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 924 от 04.09.2019. Из акта о страховом случае следует, что в качестве выгодоприобретателя ответчик определил именно истца.

Однако, фактическая стоимость ремонта ворот составила 81 959 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 641 от 16.08.2019, № 646 от 16.08.2019 и № 645 от 16.08.2019.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права (денежного требования) (цессия) от 04.09.2019 (далее - соглашение), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежное требование) в объеме, существующем у него на момент заключения соглашения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу цедента, расположенного по адресу 

<

...> здание 7 в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 02.08.2019 по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, 

<

***> принадлежащего ООО "Итеко Россия" и застрахованного им по страховому полису серии ККК № 3004117882.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Условия соглашения позволяют определить предмет соглашения и конкретные права, которые уступаются цедентом цессионарию. В связи с чем доводы ответчика о невозможности определения предмета соглашения отклоняются судом.

Более того, в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие в соглашении об уступке права (денежного требования) (цессия) от 04.09.2019 указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, заключение соглашения об уступке права (денежного требования) (цессия) от 04.09.2019 не противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию № 506 от 30.12.2019 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта ворот истец предоставил  универсальные передаточные документы № 641 от 16.08.2019, № 646 от 16.08.2019 и № 645 от 16.08.2019, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составляет 81 959 руб. 00 коп., в том числе 5 159 руб. 00 коп. стоимость нижнего кронштейна, 380 руб. 00 коп. стоимость роликов, 960 руб. 00 коп. стоимость петлей, 152 руб. 00 коп. стоимость боковых кронштейнов, 28 898 руб. 00 коп. стоимость промежуточной панели в сборке с калиткой, 11 700 руб. 00 коп. стоимость работ по замене, 2 500 руб. 00 коп. стоимость накладных и транспортных расходов, 30 210 руб. 00 коп. стоимость нижней панели в сборе с калиткой.

Ответчик оспаривая указанную сумму предоставил экспертное заключение № 1456831 от 26.08.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составляет 27 375 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик при получении претензии должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий. 

Из смысла пунктом 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при организации независимой экспертизы должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы. Однако, ответчиком независимая экспертиза не организована.

Надлежащее ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта спорных ворот должна определяться с учетом износа деталей отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае исходя из пункта 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и бетонному столбу), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

На основании изложенного судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества применяются данные, указанные в универсальных передаточных документах № 641 от 16.08.2019, № 646 от 16.08.2019 и № 645 от 16.08.2019.

Доводы ответчика, что срок использования поврежденного имущества составляет 357 месяцев отклоняется судом.

Из паспорта ворот секционных подъемных следует, что они смонтированы 30.12.2015. Следовательно, срок использования данных ворот не может составляет 35 месяцев. Указанные доводы ответчика являются ошибочными.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик со ссылками на пункты 4.13., 4.14 и 5.1. правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, указывает, что истцом предоставлена претензия, не отвечающая требованиям законодательства - это по мнению ответчика является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отношении указанных доводов суд отмечет следующее.

В соответствии с пунктом 5.1. правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Из заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 09.08.2019 видно, что ответчиком приняты документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате приложил  к заявлению все документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), установленных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014.

Указанный вывод также подтверждает то обстоятельство, что ответчиком истцу 04.09.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 27 375 руб. 00 коп.

Указанная выплата произведена ответчиком до получения им претензии. Следовательно, на данном этапе из поведения ответчика видно, что у него имеется достаточный пакет документов, необходимый для страховой выплаты.

 Вместе с тем в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения истец направил ответчику претензию № 506 от 30.12.2019. Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2020.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 16.01.2020 сообщил истцу, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода к этому кредитору. В данном письме указано, что ответчиком направлен соответствующий запрос цеденту. также ответчик в данном письме сообщил, что оригинал уведомления о передаче прав требования или надлежавшим образом заверенная копия от цедента не получены.

Однако, из письма третьего лица от 30.01.2020, полученного ответчиком 31.01.2020 видно, что запрошенные документы получены страховщиком.

Таким образом, цедент подтвердил действительность заключенного соглашения об уступке права (денежного требования) (цессия) от 04.09.2019. Более того, в заявлении о страховой выплате истец указывался в качестве получателя страхового возмещения. В связи с чем у ответчика отсутствовали обоснованные сомнения в том, что истец является надлежащим выгодоприобретателем по делу.

Более того, в силу пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные разъяснения также применяются и при получении ответчиком претензии.

Претензия ответчиком получена 09.01.2020, а письмо, в котором ответчик просит предоставить дополнительные документы, составлено только 16.01.2020, т.е. с существенным нарушением срока, установленного в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отношении доводов ответчика, что истцом предоставлены ненадлежащим образом заверенные копии документов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из содержания пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Между тем ответчик не пояснил в чем возникла необходимость предоставления именно оригиналов запрошенных документов или нотариально заверенных копий данных документов. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективных сомнений в содержании предоставленных ему копий документов, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, предоставление копий документов являются достаточным для осуществления страховой выплаты. При таких обстоятельствах, ответчик в письме от 16.01.2020 об отказе в страховой выплате сослался на формальные обстоятельства, проигнорировав, что факт наступления страхового события, по сути, истцом подтвержден, равно как и размер ущерба. Доказательств, позволяющих предположить обратное или поставить под сомнение факт ДТП, стоимость ремонта ворот, не представлено.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с их необоснованностью.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего дела отсутствуют.

Доводы ответчика, что в размер стоимости восстановительного ремонта не включаются накладные расходы, сметная прибыль и НДС отклоняются судом. 

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

При этом суд обращает внимание, что восстановительные работы проводились не силами истца, а силами подрядной организации - обществом с ограниченной ответственностью "Скоростные системы". Указанное обстоятельство является существенным для решения вопроса о взыскании страхового возмещения, содержащего накладные расходы и сметную прибыль.

В силу подпункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истец предъявил к возмещению не стоимость уничтоженного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, как это предусмотрено пунктом 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов не принимается, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Вывод об обоснованном включении накладных расходов в состав убытков изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 308-ЭС19-10169.

Кроме того, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом сумм НДС, накладных расходов и сметной прибыли, поскольку они включены в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 54 584 руб. 00 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 106 984 руб. 64 коп. неустойки за период с 30.08.2019 по 13.03.2020

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки истца суд признает его правильным. Требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму санкции, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 53 492 руб. 32 коп.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 5 847руб. 00коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В оставшейся части госпошлина относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, отклонить.

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы в пользу акционерного общества «ИТЕКО Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородская область, РАЙОН АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ГОРОД АЛЕКСЕЕВКА 108 076 руб. 32 коп., в том числе 54 584 руб. 00 коп. ущерб по факту ДТП от 02.08.2019, 53 492 руб. 32 коп. неустойка, а также 5 847руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Н.А. Логунова