﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6035/2021-ГК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А60-72547/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Можеговой Е.Х.,  

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью  «СибТрейд »

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года,  

по делу № А60-72547/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» (ОГРН 1136623007894, ИНН 6623097383)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (ОГРН 1175476029860, ИНН 5404054931)

третьи лица: Давлетчин Руслан Владимирович, Лысов Виталий Эдуардович, 

о взыскании долга по договору поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  «СибТрейд » (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 0108СТ от 01.08.2017 в размере 18 490 469 руб. 80 коп.

         Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

         От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом первой инстанции  рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства не установил; также ответчиком заявлены возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судом первой инстанции  в порядке ст. 137 АПК РФ. Определением от 18.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

          Определением суда первой инстанции от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

          Определением от 01.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

          От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Ответчик сообщил суду, что по техническим причинам не удалось загрузить отзыв, представлен в бумажном виде. Суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв через систему Мой Арбитр. 

          От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулировании спора мирным путём. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил. Определением от 04.06.2020 судебное разбирательство дела отложено.

         От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

         06.07.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объёме (л.д.47), которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

          15.07.2020 также от истца поступили письменные пояснения, в том числе относительно полномочных представителей истца, в котором истец сообщил, что на исковых требованиях настаивает, просит не принимать отказ от иска, так как он нарушает права истца, пояснения истца приобщены к материалам дела (л.д.57).

 

          Определениями от 16.07.2020, от 30.07.2020, от 26.08.2020 судебное разбирательство было вновь отложено. От истца поступило заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

           Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давлетчина Руслана Владимировича.

          Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давлетчина Руслана Владимировича.

         Ответчик попросил суд обязать истца представить акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год в оригинале. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 судебное разбирательство дела отложено. Истец выразил намерение заявить ходатайство об истребовании доказательств. Суд рекомендовал подать данное ходатайство в электронном виде.

         С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица определением от 19.11.2020 судебное разбирательство дела снова отложено. По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении третьего лица.

          Заявлено устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысового Виталия Эдуардовича, по которому истец не возражал. Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысового Виталия Эдуардовича, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ). Истец поддержал заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые приняты судом первой инстанции  к рассмотрению.

       От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено с вынесением отдельного определения.

        Истец попросил обязать общество с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" представить в материалы дела оригиналы письма № 11/1 от 14.03.2018 и акта приема-передачи векселей. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

          Определением от 23.12.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, принимая во внимание поступившие заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрение спора по существу судом первой инстанции отложено.

           В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2021. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

          Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалы дела не поступили документы по запросу суда. Ответчик ходатайство поддержал, просил предоставить время для ознакомления с материалами дела. С учётом не поступления в материалы дела документов по запросу, суд первой инстанции  рассмотрел ходатайство истца и удовлетворил его на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

          По запросу суда от налогового органа поступили документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

          От ответчика поступило ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк" простых векселей. Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств. Заявление принято судом к рассмотрению. Определением от 03.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

          От ответчика вновь поступило ходатайство об истребовании доказательств. От истца поступили возражения на ходатайство. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 66 АПК РФ. Истец поддержал заявление о фальсификации письма от 14.03.2018. Представитель ответчика сообщил, что оригинал документа представить в материалы дела не может. В отсутствие оригинала документа, о фальсификации которого заявлено истцом, суд первой инстанции указал, что рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, заявление истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года (резолютивная часть от 04.03.2021) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД-НТ" взыскано 18 490 469 (восемнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 80 коп. долга.

С общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 452 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп. 

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» (ответчик), не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.03.2021,  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 12.03.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене. Ответчик подтверждает в жалобе, что в соответствии с договором поставки от 01.08.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 24 503 639,63 руб.

Вместе с тем ответчик утверждает, что оплата по договору произведена ответчиком в размере 24 568 148 руб.23 коп. следующим образом: суммы 6 025 169,83 руб. перечислена третьими лицами (ООО СМУ-1, ООО «КИЛЗ») по письмам ответчика на расчетный счет истца. Данная сумма оплаты не оспаривается истцом и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Сумма 18 542 978,40 руб. оплачена по письму ООО «Корунд-НТ» №11/ от 14.032018 третьему лицу – ООО «СеверТрейдУрал» путем передачи простых векселей ПАО «Сбербанк России», что подтверждается актами  приема передачи векселей.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика отвергнуты, поскольку в ходе рассмотрения дела по пояснению представителя истца, директор ООО «Корунд-НТ» не направлял письмо от 14.03.2018 №11/1 и соответственно не давал указаний об оплате задолженности по договору поставки от 01.08.2017 в адрес третьего лица – ООО «Север ТрейдУрал».

Ответчик с этим не согласен, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» простых векселей согласно приведенному перечню.

Поскольку на данных векселях, по мнению ответчика, могли быть проставлены индоссаменты, как третьего лица, так и истца, либо они могли быть предъявлены истцом к оплате, что подтвердило бы доводы ответчика о совершении расчетов с истцом по договору поставки от 01.08.2017. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы ответчика, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки товаров № 0108СТ от 01.08.2017, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик передал товар на общую сумму 24 503 639 руб. 63 коп., что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 1710817 от 17 августа 2017 года на сумму 3 962 475,40 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1710824 от 24 августа 2017 года на сумму 2 038 566,23 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1710904 от 04 сентября 2017 года на сумму 5 910 620,00 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1731002 от 02 октября 2017 года на сумму 1 399 562,90 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1711003 от 03 октября 2017 года на сумму 1 069 681,21 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1711006 от 06 октября 2017 года на сумму 1 587 971,94 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1721009 от 09 октября 2017 года на сумму 50 304,32 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1711010 от 10 октября 2017 года на сумму 1 331 665,33 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1711014 от 14 октября 2017 года на сумму 310 972,10 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1721025 от 25 октября 2017 года на сумму 943 508,12 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1771031 от 31 октября 2017 года на сумму 431 091,91 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1711107 от 07 ноября 2017 года на сумму 543 024,27 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1731113 от 13 ноября 2017 года на сумму 789 711,59 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1751201 от 01 декабря 2017 года на сумму 1 105 365,85 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1741201 от 01 декабря 2017 года на сумму 28 084,53 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1741204 от 04 декабря 2017 года на сумму 1 019 823,26 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1711219 от 19 декабря 2017 года на сумму 631609,96 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1721221 от 21 декабря 2017 года на сумму 721 853,25 рублей; 

- универсальным передаточным документом № 1711226 от 26 декабря 2017 года на сумму 627 747,46 рублей.

По условиям договора сроки поставки определены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки № 0108СТ от 01.08.2017, условия оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем. 

Как указал истец, обязательства перед ответчиком им выполнены в полном объёме. Обязательства по оплате товара ответчиком  исполнены частично. 

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 18 490 469 руб. 80 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 2017 год, подписанным обеими сторонами.

29.10.2019 ответчику вручена претензия для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования истца полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением на ответчика  госпошлины по иску.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже".

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Условий об альтернативном способе оплаты товара, оплате товара векселями указанный договор поставки не предусматривает (ст.431,421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатив товар частично, в сумме 6 025 169,83 руб. При том, что во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 24 568 148 руб.23 коп., что подтверждается указанными выше УПД и ответчиком не отрицается.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств оплаты товара на сумму 18 490 469 руб.80 коп. в соответствии с условиями договора ответчик не представил (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что  наличие у ответчика долга по договору поставки в размере 18 490 469 руб. 80 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, является обоснованным. 

Возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что по указанию истца осуществил передачу векселей третьему лицу на основании письма истца № 11/1 от 14.03.2018.

Истец заявил в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации данного документа (заявление – л.д.91-92), настаивает, что никаких распоряжений ответчику письмом № 11/1 от 14.03.2018 об оплате долга по договору поставки векселями в адрес третьего лица с его стороны не давал, письмо такого содержания ответчику не направлял.

В указанном заявлении истец подробно излагает обстоятельства, позволяющие утверждать, что представленное ответчиком в копии письмо №11/1 от 14.08.2018 является сфальсифицированным доказательством (указывает, что письмо за таким номером и от такой даты действительно существовало, однако направлено в адрес иного юридического лица, содержало ссылку на иной договор), что ответчиком в порядке ст.64,65АПК РФ не опровергнуто, подлинник письма ответчиком не представлен. 

Поскольку указанное письмо в оригинале ответчиком в материалы дела по предложению суда не представлено, истец факт наличия этого документа отрицает, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как надлежащее доказательство такой документ расцениваться не может.  При этом риск несовершения указанного процессуального действия несет ответчик (ст.9,41,65,67,68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об истребовании простых векселей отклонено судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст.66 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.4 указанной статьи, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и место его нахождения. 

 

Наличие обстоятельств, изложенных в части 4 указанной статьи ответчиком не обосновано и не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ч. 4 ст. 131, ст.65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

При оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ требование истца о взыскании долга в размере 18 490 469 руб. 80 коп. заявлено правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и с учетом процессуального поведения ответчика, на что указано ранее (ст.9,41,65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-72547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

М.В.Бородулина

 

Н.А.Гребенкина