Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 28.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-14158/2022 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (644902, Омская обл., г. Омск, мкр. Крутая горка, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания Кортеж».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.В.) принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.07.2023.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее – ООО «Оксид цинка», общество, ответчик) о взыскании 3 359 741,28 руб. неосновательного обогащения за период с 03.06.2019 по 03.06.2022 за пользование нежилыми помещениями (номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литера Б), расположенными по адресу: 

<

...> в отсутствие на то правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2, третьи лица).

Решением от 28.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

Постановлением от 18.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела принято уточнение исковых требований: ТУ Росимущества в Омской области просило взыскать с ответчика 5 195 170 руб. неосновательного обогащения за период с 03.06.2019 по 05.02.2024 за использование нежилых помещений без правовых оснований; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Кортеж» (далее – ООО «Компания Кортеж», третье лицо).

Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование спорных помещений в период с 03.06.2019 по 05.02.2024; в рамках исполнительных производств установлено, что ООО «Оксид цинка» в спорных помещениях не находится; с 2018 года ООО «Оксид цинка» не представляет бухгалтерскую документацию, последняя операция по расчетному счету датирована 04.06.2020, по обществу отсутствует информация о сотрудниках, налоговым органом четырежды (в 2019 – 2022 гг.) публиковалась информация о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, внесены сведения о недостоверности данных; директор прекратил свои полномочия в 2018 году. Также материалами дела не подтверждается, что ответчик получал доход от сдачи спорных помещений третьему лицу – ООО «Компания Кортеж» по договору аренды от 09.08.2006.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества и рыночной стоимости арендной платы за имущество от 10.03.2022 № 658/2з не содержит информации о реальной возможности извлечения доходов от использования спорных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8964/2014 на ООО «Оксид цинка» возложена обязанность передать ТУ Росимущества в Омской области по акту приема-передачи нежилые помещения номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литера Б, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения).

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7491/2020 установлено, что реконструкция нежилых помещений, произведенная обществом, признана незаконной, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

В рамках указанного дела суд не принял во внимание доводы ООО «Оксид цинка» о невозможности установить расположение и площадь объектов, являющихся предметом спора.

В связи с тем, что до настоящего времени вышеуказанные решения ООО «Оксид цинка» не исполнены, спорные помещения в первоначальное состояние не приведены, ТУ Росимущества в Омской области не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам №№ А46-7491/2020, А46-8964/2014, руководствуясь статьями 1, 10, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12, исходили из доказанности факта нахождения имущества истца в спорный период в незаконном владении ответчика и наличия реальной возможности получения доходов за пользование спорным имуществом в заявленном размере.

Расчет истца судом проверен, основан на отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 10.03.2022 № 658/23, ответчиком не оспорен.

Суды признали несостоятельными доводы ФИО2 о прекращении ответчиком деятельности, отсутствии фактического использования помещения, отсутствии доказательств реальной возможности извлечения дохода от пользования спорными помещениями, о перепланировке помещений и невозможности их идентифицировать, указав, что этим доводам уже давалась оценка, в том числе и о надлежащем применении норм права к установленным обстоятельствам судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Спор по существу судами рассмотрен правомерно.

Действительно, в соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то есть арендодатель знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.

В пункте 12 Постановления № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и обоснованно исходили из того, что ООО «Оксид цинка» свое существование в качестве юридического лица не прекратило, защите по настоящему иску подлежит имущественное право собственника – Российской Федерации – на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Судами дважды отклонялись доводы о невозможности виндикации спорного объекта недвижимости в связи с изменением конфигурации помещений в результате реконструкции.

В решении от 29.12.2014 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-8964/2014 отклонил указанные доводы ООО «Оксид цинка». При этом в рамках спора Управление Росреестра по Омской области указало, что в ЕГРН имеется имеются надлежащим образом зарегистрированные права на спорный объект недвижимости за ответчиком на основании договора купли-продажи от 13.03.2007. Следовательно, имеются характеристики, которые позволяют индивидуализировать это имущество, поскольку внесение записей в ЕГРН было невозможно без соблюдения правил ведения реестра и индивидуализации имущества.

Из судебных актов по делу № А46-8964/2014 следует, что ООО «Оксид цинка» признано недобросовестным приобретателем. Спорное недвижимое имущество неправомерно выбыло из собственности Российской Федерации в результате преступных действий, при этом представители ООО «Оксид цинка» при приобретении имущества знали о наличии уголовного дела в отношении ФИО7 (приговором суда установлено, что данное лицо в составе организованной группы совершило хищение путем обмана находящегося в собственности Российской Федерации имущества, ФИО7 являлся организатором и руководителем данной группы) по незаконному отчуждению объектов недвижимости.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно при разрешении спора исходили из наличия у истца права требовать возмещения неполученных доходов.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что целью взыскания является компенсация утраченной возможности коммерческого использования помещений его собственником, законным владельцем, то есть истцом, а не оценка перспектив получения арендной платы ответчиком в случае заявления возражений арендатором.

То обстоятельство, что при определении размера взыскания учитывается реально полученный ответчиком доход, либо доход, который ответчик должен был извлечь, не изменяет цели взыскания, а относится лишь к способу расчета.

Соответствующие доводы жалобы ФИО2 фактически направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу постановления суда округа от 18.12.2023.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1