АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2306/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

 

Дело № А76-17680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-17680/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 06.04.2018 № 13/18 (далее – предписание Управления).

В порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фрегер Игорь Анатольевич (далее – потребитель, заёмщик,             Фрегер И.А.).

Решением суда от 06.11.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 21.01.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению общества, спорные условия кредитного договора с заемщиком, не являются навязанными и не противоречат интересам последнего, письменно выразившего самостоятельное добровольное волеизъявление на оказание услуг страхования жизни и здоровья, безакцептное списание денежных средств с любых счетов для оплаты задолженности по кредиту. Выводы судов о незаконном возложении на потребителя обязанности по оплате расходов за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, возмещении расходов на уплату страховой премии, считает незаконными, основанными на ошибочном толковании договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией. Полагает, что включение в договор условий, предусматривающих возможность взыскания с заемщика неустойки за непредставление (несвоевременное представление) им сведений о событиях, способных повлиять на финансовое состояние последнего, само по себе не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), поскольку выступает превентивной мерой, стимулирующей должника к надлежащему исполнению договорных обязательств. Считает формулировку условия об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору допустимой и не усматривает в ней препятствий для заёмщика отказаться от включения такого условия в договор.

Оценивает предписание как неисполнимое и нарушающее права банка, поскольку оно понуждает последнего против его воли и в отсутствие соответствующего решения суда самостоятельно констатировать недействительность отдельных условий кредитного соглашения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,  по обращению потребителя Фрегера И.А. на основании распоряжения от 06.03.2018 № 309/13 Управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества, в ходе которой установлены многочисленные нарушения им порядка заключения кредитного договора от 25.12.2017 № 1778511/0353 (далее – кредитный договор, кредитное соглашение) с заемщиком Фрегером И.А., выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

 По результатам проверки Управлением составлен акт от 12.03.2018                     № 13/26 и вынесено оспариваемое предписание, обязывающее банк прекратить нарушение прав потребителя путем извещения его о недействительности установленных проверкой несоответствующих закону условий кредитного договора. 

Не согласившись с выданным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды, не усмотрев в действиях Управления существенных процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта, и поддержав его выводы по существу, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации                      от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в числе прочего, включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 2                   части 2 статьи 40 названного Закона).

Согласно требованиям пункта 4 части 4 той же статьи должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» (далее – постановление № 4-П) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Законом о потребительском кредите. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

На основании пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Фрегером И.А. заключено кредитное соглашение, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 278 500 руб., под ставку                          14,5 % годовых на срок до 25.12.2020.

Пункт 15 индивидуальных условий кредитования, являющихся необъемлемой его частью, включает перечень услуг оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного соглашения, в котором заранее предусматривает, что заемщик согласен, в частности, на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», на условиях программы коллективного страхования заемщиков, и на возмещение банку его расходов за сбор, обработку и техническую передачу страховой компании информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования. Аналогичное согласие содержит анкета-заявление Фрегера И.А. на предоставление потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 24 814 руб. 35 коп. и уплачивается заемщиком в пользу банка; в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6,5% годовых. 

Вместе с тем, как установили суды, разработанная банком форма и содержание указанных документов не предполагает возможности заемщика получить кредит, отказавшись от получения дополнительных услуг, в том числе от оформления договора страхования. В рассматриваемом случае анкета-заявление на получение потребительского кредита, заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, сформированы заявителем таким образом, что у потребителя отсутствует возможность свободного выбора согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Согласие потребителя на страхование жизни и здоровья путем присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, определено наличием в бланке анкеты типовой фразы, машинописный способ выполнения которой не предполагает её собственноручного изменения заемщиком.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным. При этом банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора – со страхованием либо без такового. Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия (постановление № 4-П).

Оценив содержание кредитного договора с учетом вышеназванных правовых позиций, суды сочли, что предложенная банком альтернативная ставка по кредиту, увеличенная на 6,5 % годовых по сравнению с процентной ставкой, действующей в случае присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, вопреки мнению банка, не обеспечивает заёмщику реальной возможности отказаться от дополнительных услуг страхования, поскольку с учетом срока действия кредитных отношений является явно дискриминационной.

При этом доводы общества, опровергающего данный вывод и полагающего, что разница в ставках соответствует понятию разумности, документально не подтверждены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, тогда как обязанность последнего страховать свою жизнь и здоровье для целей получения кредита законодательством не определена.  

Подобные условия, по верному выводу судов, очевидно противоречат закону и ущемляют права потребителя, незаинтересованного в приобретении дополнительных, необязательных для него услуг, в том числе потому, что необоснованно возлагают на заемщика бремя оплаты расходов за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Между тем, в силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.2,                    1.5  договора коллективного страхования, заключенного между обществом и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страхователем и выгодоприобретателем по договору выступает банк и именно на него возлагается бремя несения расходов по уплате страховой премии.

При названных обстоятельствах, поскольку уплата страховой премии в силу договора является собственными расходами банка, то правовых оснований перелагать данные расходы на заемщика, не участвующего в договоре коллективного страхования, банк в данном случае не имел. 

В равной степени ущемляет права потребителя включение в кредитное соглашение условий, предусматривающих право банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним обязательства не позднее 3 календарных дней письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать общество о наступлении какого-либо из событий, связанных с жизненными обстоятельствами, указанных в пункте 5.5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». Поскольку информация об указанных событиях, кроме контактной, используемой для связи с заёмщиком, не относится к информации, которую последний обязан сообщать банку в соответствии с частью 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, её непредставление не может служить основанием для наложения на потребителя штрафных санкций. 

В части, в которой банку предоставлено право в безакцептном порядке списывать с любых счетов должника сумму имеющейся у него задолженности и иных кредитных платежей, кредитный договор также противоречит правилам, установленными законами в области защиты прав потребителей исходя из следующего. 

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011                       № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее – требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика. 

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П              «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, но так или иначе должен отвечать признакам конкретности и определенности, касаясь одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Вместе с тем, применяя указанные положения к договору потребительского кредита, следует учитывать, что гражданин, как упоминалось ранее со ссылкой на постановление № 4-П, является экономически слабой сторона в этих правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Это значит, что в правоотношениях между кредитной организацией и потребителем,  заранее данный акцепт должен являться свободным волеизъявлением заемщика, изложенным им сознательно и добровольно в соответствующем заявлении, и не может быть навязан банком. 

Вместе с тем, из содержания условий пункта 4.5 кредитного договора не следует, что при его подписании заемщик имел возможность изменить порядок исполнения обязательств, отказаться предоставить банку право в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов или в случае досрочного возврата кредита заемщиком, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате им в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), иных предусмотренных договором платежей, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика.

Надлежащим образом документально оформленное волеизъявление потребителя о безакцептном списании обществом кредитных платежей, в материалах дела также отсутствует. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаконности включения данного условия в кредитный договор, являются правомерными.  

По тем же причинам суд округа выражает согласие с выводами нижестоящих судов о нарушении банком прав потребителя путем  внесения в договор условия о возможности кредитора уступить права требований, возникающие из кредитного договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установили суды, данное условие сформулировано таким образом, что не позволяет заёмщику отказаться от его включения в договор либо иным образом выразить возражения относительно совершения банком упомянутой уступки.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

 В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Иными словами, возможное ко включению в договор условие об уступке (запрете уступки) кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, должно быть в обязательном порядке согласовано с должником.

Вместе с тем формулировка рассматриваемого пункта кредитного договора, заключенного с Фрегером И.А., не позволяет установить факт  согласования, то есть достижения предварительной договоренности между заемщиком и банком о предоставлении банку возможности указанной уступки. Выполненное типографским способом в утвердительной форме рассматриваемое условие не позволяет заёмщику выразить свои возражения относительно его включения в договор.

Учитывая обстоятельства изложения самого кредитного соглашения в данной части, суды обоснованно не придали существенного значения ссылкам общества на содержание анкеты-заявления, в которой заёмщик самостоятельно и свободно, по мнению банка, выразил своё согласие относительно уступки прав.

Кроме того суды сочли несостоятельными доводы заявителя о несоответствии требованиям закона формы и содержания оспариваемого предписания, обязывающего банк известить Фрегера И.А. о признании условий договора недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку установленные в ходе проверки и рассмотренные судами условия ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, т.е. являются ничтожными, не порождая юридических последствий с момента заключения кредитного договора и не требуя отдельного признания их таковыми, то наложение на банк обязанности довести данную информацию до потребителя очевидно никоим образом не нарушает его прав и выступает надлежащим способом устранения допущенных нарушений.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные, в том числе на судебной практике, не имеющей доказательственного и иного правового значения для рассмотрения настоящего спора, и по сути своей направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, также подлежат отклонению. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу                 № А76-17680/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

 

                                                                                      А.В. Кангин