040/2022-57399(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29923/2014

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от АО «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), в  отсутствие конкурного управляющего крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3, администрации муниципального образования  Отрадненский район, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу администрации муниципального образования Отрадненский район на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года (судья Крылов А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года  (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-29923/2014,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО2  (далее – должник) в арбитражный суд обратилась администрация муниципального  образования Отрадненского района (далее – администрация) с заявлением о расторжении  договора аренды от 30.01.2010 № 2300001862, заключенного должником и  администрацией.  

Определением суда от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении  требований администрации отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.  По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что должник существенно нарушил  условия договора аренды, дальнейшее сохранение права аренды у должника приведет к  увеличению задолженности и нарушению прав администрации. Право аренды по  спорному договору не может быть использовано в качестве актива должника,  позволяющего удовлетворить его требования.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора – АО «Россельхозбанк» просила  отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 29.06.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Администрация и должник 30.01.2010 заключили договор аренды № 2300001862  земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  собственности, с кадастровым номером 23:23:0401000:379 площадью 20069 кв. м,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский р-н, в х. Солдатская  Балка, южном направлении от границ населенного пункта Солдатская Балка на  расстоянии 250 метров и в 100 метрах от трассы ст. Отрадная – п. Маяк.  

Согласно пункту 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на  день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию  арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые  акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных  образований.  

Из пункта 2.3 договора следует, что арендная плата, подлежащая уплате,  исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором после  государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее  15 сентября текущего года, за второе полугодие – не позднее 15 ноября текущего года.  

Согласно пункту 2.6 договора неиспользование участка арендатором не может  служить основанием для прекращения внесения арендной платы.  

В нарушение условий договора должник не исполнил надлежащим образом  обязанность по своевременной уплате арендных платежей.  

Решением суда от 01.07.2021 по делу № А32-1567/2021 с должника в пользу  администрации взыскано 37 770 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды по  состоянию на 31.12.2020, 6 876 рублей 17 копеек пени по состоянию на 23.12.2020.  

Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды, администрация  обратилась к должнику с претензией.  

Поскольку должник не предпринял действий по расторжению договора,  администрация обратилась в суд заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положением  статей 271, 607, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), статей 1, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс), статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Суды установили, что на указанном земельном участке расположен корпус для  содержания крупного рогатого скота с пристройками площадью 1735,4 кв. м с  кадастровым номером 23:23:0401000:589, являющийся собственностью должника, а так  же иные здания и сооружения, находящиеся у должника в аренде, и пришли к выводу о  том, что права по договору аренды земельного участка, на котором расположены  указанные нежилые помещения, являются активом должника.  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом  Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016   № 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного  производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом  должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки  переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в  конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения  требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя  права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных  иными законами.  

Таким образом, само по себе включение права аренды в конкурсную массу не  препятствует расторжению договора аренды и не является основанием для отказа в  удовлетворении заявления отдела земельных и имущественных отношений  администрации муниципального образования Отрадненского района.  

Суды правомерно указали, что действующими нормами гражданского и земельного  законодательства предусмотрен принцип единства объекта недвижимого имущества и  земельного участка, на котором такой объект расположен и необходим для его  использования, даже тогда, когда эти объекты гражданских прав находятся в  собственности разных лиц (пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, пункт 1 статьи  271 Гражданского кодекса).  

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на  земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования  предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1  статьи 271 Гражданского кодекса).  

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен  объект недвижимости, и необходимым для его эксплуатации возникает у собственника  здания, строения, сооружения в силу прямого указания закона.  

В случае расторжения договора аренды и возвращения земельного участка  арендодателю, указанный земельный участок не может быть передан иному лицу – не  собственнику зданий, сооружений (статья 271 Гражданского кодекса, статьи 35, 39.20  Земельного кодекса).  

Суды учли, что фактически заявленная администрацией задолженность возникла в  процедуре несостоятельности (банкротства) должника, в которой установлен особый  порядок исполнения обязательств, в том числе по текущим платежам.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в  удовлетворении требований администрации.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября  2022 года по делу № А32-29923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.Г. Соловьев 

 Н.А. Сороколетова