АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11947/2024

30 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>) № 03-13/7 от 24.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Армада» - ФИО1 по доверенности от 28.09.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 сроком до 31.01.2025, удостоверение, диплом №1251 от 01.07.2011 по специальности «Юриспруденция», свидетельство о заключении брака; ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 сроком до 31.01.2025, удостоверение, диплом №3993 от 01.03.2022 по специальности «Юриспруденция»; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее также - заявитель, Общество, ООО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по ЦАО г. Омска) № 03-13/7 от 24.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.07.2024, представителем ИФНС по ЦАО г. Омска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Определением суда от 24.07.2024 назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС; выводы налогового органа о нереальности сделок между ООО «Армада» и ООО «Пир-Строй», а также ООО «Сервистрак», являются надуманными; между ООО «Армада» и названными контрагентами отсутствует взаимозависимость и аффилированность; а потому налоговым органом не доказано непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Представители налогового органа требования не признали, указав на то, что в ходе камеральной проверки было собрано достаточно доказательств в обоснование нереальности сделок.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 25.07.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 09.11.2023 № 03-13/15, дополнение к Акту от 11.03.2024 № 03-13/15/1 и вынесено Решение, которым Обществу доначислен НДС в размере 4 142 055 рублей; также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 207 102,75 рубля.

Считая Решение Инспекции необоснованным, ООО «Армада», в порядке главы 19 Кодекса, обратилось в Управление ФНС России по Омской области (далее –Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение №16-22/08978@ от 28.06.2024 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд.

 

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Анализ норм статей 169, 171, 172 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Также на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет по НДС.

В свою очередь, неисполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС первичными документами (счетами-фактурами), влечет отказ в их принятии.

В ходе камеральной проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Армада» в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно приняты к учету документы, предъявленные ООО «Сервистрак» и ООО «Пир-Строй».

Сделки 

<

***> «Армада» с вышеуказанными контрагентами носят формальный характер, оформлены в целях создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС, а именно.

 

1.      В отношении контрагента  ООО «Пир-Строй»

Согласно представленным документам (счета-фактуры, заказ наряды, акты выполненных работ), 

<

***> «Сервистрак» выполняло для 

<

***> «Армада» работы по ремонту транспортных средств (автомобилей Мерседес, Камаз, Вольво) (диск\материалы проверкиМ. Акт налоговой проверки\Приложенш к акту проверках Приложение № 1, страницы 589 - 717).

Между тем договор, в рамках которого выполнены указанные работы, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  ни в ходе судебного разбирательства не представлен.

Согласно представленным счетам фактурам, 

<

***> «Сервистрак» выполнило работы на сумму 20 

<

***> 

<

***> руб., сумма предъявленного НДС - 3 333 333,35 руб.

Между тем, в ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения с 

<

***> «Сервистрак» являются формальными, направленными на формирование налоговых вычетов по НДС:

-    у 

<

***> «Сервистрак» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности, в том числе оказанию услуг по ремонту транспортных средств;

-    руководитель 

<

***> «Сервистрак» осуществляет трудовую деятельность у иного работодателя, которая не связана с деятельностью 

<

***> «Сервистрак (диск\материалы проверкиМ. Акт налоговой проверкиШриложения к акту проверки\ Приложение № 11);

-    

<

***> «Сервистрак» представлены налоговые декларации по НДС, за период осуществления деятельности с незначительными показателями к уплате в бюджет, относительно начислений налога, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации, в том числе за 2 квартал 2023 (диск\материалы проверки\5. Налоговые декларации\2. 

<

***> Сервистрак);

-    установлено отсутствие привлечения 

<

***> «Сервистрак» третьих лиц (ввиду отсутствия у 

<

***> «Сервистрак» собственных трудовых ресурсов) для исполнения обязательств по проведению ремонта транспортных средств для 

<

***> «Армада»;

-     

<

***> «Армада» не представлены документы, подтверждающие ремонт транспортных средств (дефектные ведомости, подтверждающие наличие неисправностей), а также сертификаты качества на товар (автозапчасти);

-  в книге покупок, в первичной налоговой декларации по НДС, 

<

***> «Сервистрак» заявлен основной поставщик 

<

***> «ТД Ореол», обладающий признаками «транзитных» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельностью;

Между тем, 

<

***> «Сервистрак» 13.12.2023 (после вручения Обществу акта камеральной налоговой проверки) представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023.

В разделе 8 «Книга покупок» произведена замена основного поставщика 

<

***> «ТД Ореол» на нового основного поставщика - 

<

***> «Эксперцентр» (диск\материалы проверки\5. Налоговые декларации\2. 

<

***> Сервистрак);

-      согласно представленным Обществом документам, в общую стоимость работ включены расходные материалы, соответственно, ООО «Сервистрак» должно располагать расходными материалами, необходимыми для выполнения данных ремонтных работ.

Между тем, согласно анализу расчетного счета 

<

***> «Сервистрак», у контрагентов, заявленных 

<

***> «Сервистрак» в книге покупок за 2 квартал 2023, не установлен закуп запчастей для исполнения обязательств по проведению ремонта транспортных средств для 

<

***> «Армада» I (диск\материолы проверки\5. Налоговые декларации\2. 

<

***> Сервистрак) (диск\материалы проверки\6. Выписки по расчетным счетам\2.Сервистрак);

-   не предоставляется возможным провести идентификацию запасных частей, установить марки транспортных средств, для которых предназначены запасные части, страну происхождения товара, номер таможенной декларации, по которой осуществлен их ввоз на территорию РФ в силу отсутствия данной информации в документах по взаимоотношениям с ООО «Армада».

Налогоплательщик в заявлении указывает, что ремонтные работы выполнялись на месторождениях, доставка ремонтных бригад осуществлялась транспортом 

<

***> «Армада», поскольку у Общества имелись пропуска.

Между тем, указанные в подтверждение вышеуказанных обстоятельств 

<

***> «Армада» доказательства не представлены.

Кроме того, 

<

***> «Армада» не представлена информация относительно ФИО лиц (сотрудников 

<

***> «Сервистрак»), непосредственно выполняющих ремонт транспортных средств во 2 квартале 2023, как и не представлена информация относительно ФИО лиц (сотрудников 

<

***> «Армада»), которые принимали выполненные ремонтные работы.

Относительно вопроса оплаты по сделке.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам 

<

***> «Армада» за 2 - 4 кварталы 2023, а также за период с 01.01.2024 года по 05.03.2024 установлено, что 03.08.2023 Обществом произведена оплата в размере 1 662 800 руб., в то время как сумма сделки составила 20 

<

***> 

<

***> руб. (диск\материалы к акту налоговой проверки\приложения\Приложение № 5). 

Кроме того, в ходе проведения проверки установлены расчеты ООО «Армада» с иными организациями и индивидуальными предпринимателями за оказанные услуги по техническому обслуживанию (ремонтных работ) транспортных средств, а именно: с ООО «Авто-Транс 73», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Согласно проведенному сопоставлению дат осуществления грузоперевозок транспортными средствами ООО «Армада» для заказчика АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» (диск\материалы проверкиМ. Акт налоговой проверкиШриложения к акту проверки\ Приложение № 1 (страницы 219-587)) с датами осуществления ремонтных работ ООО «Сервистрак» (диск\материалы проверкиМ. Акт налоговой проверкиШриложения к акту проверки\ Приложение^ № 1 (страницы 590-717)), установлено, что в даты ремонта транспортные средства осуществляли доставку товаров (груза) в адрес заказчика Общества, что исключает факт выполнения ремонтных работ.

Кроме того, согласно анализу представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Etc трейд» установлено, что часть транспортных средств в одни даты находились на обслуживании у 

<

***> «Сервистрак» и 

<

***> «Етс трейд» (диск\материалы проееркиМ. Дополнения к акту налоговой проверкиШриложения \ Приложение № 4).

Иные транспортные средства также ранее находились на обслуживании ранее у 

<

***> «Етс трейд». Согласно условиям договора, заключенного 

<

***> «Армада» с 

<

***> «Етс трейд», на выполненные работы действует гарантийный срок, что указывает на отсутствие необходимости в проведении ремонтных работ транспортных средств с привлечением 

<

***> «Сервистрак» (диск\материалы проееркиМ. Акт налоговой проверки\Приложения к акту проверки\ Приложение № 4 (страницы 9-16)).

Также Инспекцией установлены случаи нахождения транспортных средств 

<

***> «Армада» в одни дни на технической автомойке у ИП ФИО4 и на ремонте у 

<

***> «Сервистрак» (диск\материалы проееркиМ. Акт налоговой проверки, Приложения к акту проверки\ Приложение № 3).

Налогоплательщик в заявлении указывает, что необходимость проведения технической мойки обусловлена просьбой 

<

***> «Сервистрак» при проведении помыть автомобили, после чего их ремонт продолжался.

С учетом пояснений налогоплательщика о том, что ремонт транспортных средств производился на месторождениях, на которые 

<

***> «Армада» имеет пропуска, следует, что ремонт 

<

***> «Сервистрак» осуществлялся по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, база ЯЖДК.

ИП ФИО4 зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, город Сургут, в то же время, согласно данным карты Google Maps расстояние между г. Новый Уренгой, район Коротчаево и г. Сургут составляет 669 км., 9 часов пути автомобильным транспортом (диск\материалы проверки\ 3. Решение о привлечении к ответственности\приложения крешению\припожение № 3).

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика о необходимости мойки в целях продолжения ремонта транспортных средств, является сомнительным.

 

2. В отношении контрагента 

<

***> «Пир-Строй»

Между Обществом и 

<

***> «Пир-строй» заключен договор ПР-23/20 от 20.03.2023 на выполнение проектных работ, согласно которому 

<

***> «Пир-строй» (Исполнитель) обязуется по заданию 

<

***> «Армада» (заказчик) выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объекта (административное здание нежилого типа, общежитие (жилое здание), нежилое здание складского назначения (2 объекта)), а также передать заказчику авторские права на произведение (диск\материалы проееркиМ. Дополнение к акту налоговой проверки\приложения\Приложение № 1 (страницы 59-64)).

Согласно представленным счетам-фактурам, стоимость выполненных работ составила 4 852 331 руб., сумма НДС, предъявленного налогоплательщику, составила 808 722 руб. (диск\материалы проверки, Дополнение к акту налоговой проверки\приложения\Приложение № 1 (страницы 87-98)).

Необходимо отметить, что документы по взаимоотношениям с 

<

***> «Пир-строй» представлены Обществом после получения акта камеральной налоговой проверки.

Между тем, в ходе проведения проверки, установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения с 

<

***> «Пир-строй» являются формальными, направленными на формирование налоговых вычетов по НДС:

- у 

<

***> «Пир-строй» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности, а также трудовые ресурсы;

Общество в заявлении указывает о том, что штат ООО «Пир-строй» составлял 29 сотрудников, между тем 

<

***> «Пир-строй» сведения по форме 2-НДФЛ, а также сведения о страховых взносах не представлены, в том числе и на директора организации.

-    в книге покупок 

<

***> «Пир-строй» заявлены поставщики, обладающиепризнаками «транзитных» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, расчеты с которыми 

<

***> «Пир-строй» не произведены(диск\материалы проверки\ 6. Выписки по расчетным счетам\3. Пир строй);

-    согласно представленным налогоплательщиком пояснениям, строительство по разработанной документации в настоящее время не начато, в связи с экономической ситуацией Общества, сама проектная документация 

<

***> «Армада» не представлена;

-    согласно анализу расчетного счета налогоплательщика за 2, 3 кварталы 2023 оплата в адрес 

<

***> «Пир-строй» отсутствует (диск\материалы проверки\6. Выписки по расчетным счетам, 

<

***> Армада);

-    согласно полученных от арендодателей (АО «ЯЖДК», ИП ФИО6 Рза Фаррух) территорий пояснений! 

<

***> «Армада» не получало согласование на строительство сооружений, разработанных 

<

***> «Пир-строй» проектной документацией (диск\материалы проверки\2. Дополнение к акту налоговой проверки\приложения\Приложения№ 13, № 14).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения [ сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом! применяющим при исчислении итоговой суммы" налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Между тем, как было указано выше, в ходе проверки были собраны достаточные доказательства, указывающие на то, что единственной целью сделок с указанными контрагентами является получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа не соответствующим закону.

 

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

 

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

          В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену   мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска №03-13/7 от 24.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А46-7998/2024.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>) № 03-13/7 от 24.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска №03-13/7 от 24.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А46-11947/2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева