АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-39937/20-51-288

город Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУПЛАК» (ОГРН 1145050003537)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНТАЖ» (ОГРН  1187746826145)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 110 руб., процентов в  размере 173 236 руб. 06 коп.,  

при участии: от сторон – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУПЛАК» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНТАЖ» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 110 руб.,  процентов в размере 173 236 руб. 06 коп.  

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление  не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда  о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к  рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в  отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.  

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального  сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику,  возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».  

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый  перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе  адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии  адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д)  при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой  связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе  отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.  

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу,  причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному  адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат  указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось  именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных  обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи  обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.  

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на  существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (127276, г.  Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корпус 3, эт. 1-й, оф. 1).  

Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием  основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при  доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по  себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.  

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой  (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу №  А40-132198/13).  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий истца указал,  что платежным поручением № 01 от 18.10.2018 истец перечислил ответчику в качестве  предварительной оплаты денежные средства в размере 2 200 110 руб. за сырье, которое  не было поставлено.  

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с  нижеследующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец  представил не заверенную банком выписку из лицевого счета, в которой указано, что  оплата производится по договору № 2 от 18 октября 2018 года за сырье.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих  исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является  надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного  обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента  перечисления спорных денежных средств в 2018 году, последний не обращался к  ответчику с требованием о возврате спорной суммы.  

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными, в частности, в Определении от 04.06.2015 № 305-ЭС15-5615  по делу № А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по  делу № А51-15943/2011, а также судебной практикой Московского региона, в  частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 №  Ф05-13505/2015 по делу № А40-3404/15, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.10.2015 № Ф05-12951/2015 по делу № А40-26242/15,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 № Ф05- 12845/2015 по делу № А41-987/15, постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 06.08.2015 № Ф05-10224/2015 по делу № А40-161159/14, постановлением  ФАС Московского округа от 28.08.2013 по делу № А40-128970/11-112-826,  постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу № А40-60182/12-124- 49.  

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления  денежных средств ответчику, поскольку представленная распечатка (выписка)  операций по счету, не заверенная банком, не может служить таким доказательством, а  платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в  материалы дела истцом не представлено.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход  федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 34 867 руб.  

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части  определения от 13 июля 2020 года по делу № А40-39937/20 судом была допущена  опечатка при указании должности лица, которое вело протокол судебного заседания.  

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок  предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд,  принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей  инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по  собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок  допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех  выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств,  

установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или)  процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка,  допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или)  невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования  юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с  неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих  юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.  

Опечатка в части должности лица, которое вело протокол судебного заседания,  не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем подлежит исправлению при  изготовлении определения суда в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«РУПЛАК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  

пошлину в размере 34 867 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Козленкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:16:05

Кому выдана Козленкова Ольга Валерьевна