АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2916/2025

город Вологда

05 июня 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская» о взыскании 996 953 рублей 53 копеек,  

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская» о взыскании 799 394 рублей 38 копеек, пени в размере 59 261 рубля 93 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 03.11.2022 № 61/2022, а также на не оплаченные проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признал, считает, что подлежащий уплате размер процентов за пользование коммерческим кредитом и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, а также размер неустойки до 10 000 рублей, кроме того указал на необоснованность требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, поскольку условие пункта 4.6. договора устанавливает ответственность за несвоевременную оплату товара, а не за пользование денежными средствами.  

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2022 № 61/2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортиментный перечь, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 1.3. договора установлено, что если наименование, ассортиментный перечень, цена и объем продукции, подлежащие поставке, не оговорены в приложении к договору, то считается, что покупатель согласен принять партию продукцию по цене и в объеме, указанном в счете-фактуре и товарной накладной на данную партию. Подписание покупателем или его представителем товарной накладной означает его согласие со всеми указанными в них условиями относительно наименования, количества, качества, цены и ассортимента продукции.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрена поставка продукции партиями по наименованию, количеству и цене, определяемым в приложениях к договору, на основании письменных заявок покупателю, направленных в соответствии с пунктом 2.3. договора.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней до даты поставки партии нефтепродуктов покупатель направляет поставщику заявку, включающую наименование, согласованную цену, количество нефтепродуктов, а также иные условия Заявка составляется в письменном виде, должна быть подписана покупателем и направлена поставщику посредством факсимильной связи либо любым иным способом, позволяющим установить отправителя и дату отправки.  

В силу пунктов 2.9. – 2.10. договора поставка продукции автомобильным транспортным осуществляется на основании заявки покупателя и за его счет, с указанием: маршрута движения, время работы складов, наименования грузополучателя.  

В силу пунктов 2.11. – 2.12. договора поставка продукции на условиях самовывоза осуществляется покупателем или его представителем с нефтебаз, на основании доверенности поставщика в течение срока ее действия. При условиях самовывоза покупатель обязуется обеспечить подачу автотранспорта в исправном и пригодном для перевозки конкретного груза состоянии.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на каждую партию продукции согласовывается сторонами в приложении к договору. В случае если в приложении к договору не указана цена, то считается, что покупатель  

согласен принять продукцию по ценам, указанным в счете-фактуре, товарной накладной на данную продукцию.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора сроки оплаты поставляемой продукции – в течение 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено в приложении к договору поставки.  

Сторонами были согласованы поставки дизельного топлива на общую сумму 6 782 136 рублей.  

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на сумму 6 782 136 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22.11.2022 № 269, от 01.01.2023 № 2, от 16.06.2023 № 220, от 02.10.2023 № 336, от 17.05.2024 № 189, от 08.07.2024 № 268, от 10.09.2024 № 362 (л.д. 45 – 54).  

Ответчиком оплачена задолженность за поставленный товар на общую сумму 6 782 136 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: от 09.12.2022 № 2092, от 13.12.2022 № 2112, от 22.12.2022 № 2194, от 16.01.2023 № 51, от 25.01.2023 № 94, от 01.02.2023 № 147, от 03.02.2023 № 175, от 18.07.2023 № 1185, от 27.07.2023 № 1282, от 03.08.2023 № 1329, от 16.08.2023 № 1383, от 23.08.2023 № 1412, от 10.10.2023 № 1640, от 17.10.2023 № 1692, от 27.10.2023 № 1729, от 01.11.2023 № 1743, от 31.05.2024 № 1017, от 07.06.2024 № 1072, от 18.06.2024 № 1117, от 19.06.2024 № 1133, от 24.06.2024 № 1169, от 04.07.2024 № 1223, от 06.08.2024 № 1398, от 09.08.2024 № 1428, от 14.08.2024 № 1458, от 19.08.2024 № 1500, от 20.08.2024 № 1505, от 21.08.2024 № 1513, от 22.08.2024 № 1522, от 30.08.2024 № 1568, от 02.09.2024 № 1571, от 26.09.2024 № 1716, от 04.10.2024 № 1764, от 17.10.2024 № 1849, от 18.10.2024 № 1876, от 22.10.2024 № 1890, от 05.11.2024 № 1963 (л.д. 55 – 91). Ответчик произвел оплату товара с нарушение срока, установленного договором.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2025 с требованием оплатить проценты по коммерческому кредиту в размере 925 262 рублей 07 копеек, неустойку в размере 71 691 рублей 46 копеек.  

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).  

В силу пункта 4.6. договора условия оплаты при отсрочке/рассрочке оплаты продукции: покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленной продукции в течение 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0.5 % в день, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукции по истечении указанного срока, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.  

Истцом с учетом уточнений заявлено требования о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 799 394 рублей 38 копеек.  

Ответчик в отзыве не согласен с расчетом первоначальных процентов по коммерческому кредиту, представил свой контррасчет. Сумма процентов по коммерческому кредиту за 2022 – 2024 годы составила 824 075 рублей 53  

копейки. В дополнении к отзыву ответчик указал на необоснованность требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту. Поскольку условие пункта 4.6. договора устанавливает ответственность за несвоевременную оплату товара, а не плату за пользование денежными средствами. Представил свой контррасчет с учетом снижения процентной ставки, в силу которой сумма процентов по коммерческому кредиту составила 161 216 рублей 42 копейки.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из пункта 4.6 договора поставки следует, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком при отсутствии оплаты товара по истечении трех рабочих дней. При этом пункт 4.6 договора включен в раздел 4: «Цены и порядок расчетов».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Подписав договор поставки без разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Таким образом, ответчик в добровольном порядке согласился с условием договора поставки о порядке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  

отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, например, когда товары поставляются ранее их оплаты.  

В силу пункта 14 Постановление Пленума № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

В силу пункта 4.6. договора установлено условие оплаты при отсрочке/рассрочке оплаты продукции. В случае оплаты поставленной продукции по истечении трехдневного срока, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.  

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность  

снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ, положениями действующего законодательства не предусмотрена.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Ответчик в дополнении к отзыву от 29.04.2025 указывает на недобросовестное поведение со стороны истца, выраженное в бездействии со стороны истца, а именно: истец, имея реальную возможность приостановить поставки, либо полностью отказаться от дальнейшего исполнения договора, ни разу не принял меры, направленных на пресечение просрочек оплаты, выставил требования по оплате процентов по коммерческому кредиту практически по истечении 3 лет.  

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца. Предъявление к уплате процентов по коммерческому кредиту и неустойки не ограничено по сроку в пределах срока исковой давности ни договором, ни гражданским законодательством.  

Судом проверены расчеты истца процентов по коммерческому кредиту, признаны верными.  

Таким образом, требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 799 394 рублей 38 копеек подлежит взысканию в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель оплачивает исполнителю пеню в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец в исковом заявлении самостоятельно снизил размер неустойки. Пояснил, что с учетом взыскания процентов по коммерческому кредиту необходимо взыскивать неустойку в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, что значительно ниже размера неустойки, предусмотренной договором.  

За просрочку поставки товара истцом начислена ответчику неустойка в сумме 59 261 рубля 93 копеек, исходя из условий расчета, предусмотренных для процентов по статье 395 ГК РФ.  

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 59 261 рубля 93 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом по платежному поручению от 11.02.2025 № 51 уплачена государственная пошлина в сумме 54 848 рублей.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 858 656 рублей 31 копейка.  

С учетом уточнения исковых требований цена иска составила 858 656 рублей 31 копейка, таким образом, государственная пошлина в сумме 47 933 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумму государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области,  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Судромская», расположенного по адресу: 165131, 

<

...> строение 21, зарегистрированного 14.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072907000121, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт», расположенного по адресу: 160023, 

<

...>, зарегистрированного 08.12.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500018258, ИНН 

<

***>, сумму 858 656 рублей 38 копейку, в том числе проценты по коммерческому кредиту в размере 799 394 рублей 38 копеек, неустойка в размере 59 261 рубля 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 933 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт», расположенного по адресу: 160023, 

<

...>, зарегистрированного 08.12.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500018258, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в сумме 6915 рублей из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2025 № 51.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Логинова