АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-870/2023

город Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1570 руб. 70 коп.,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект») о взыскании 1570 руб. 70 коп. основного долга за период с сентября по декабрь 2022 года по счету-фактуре от 30.09.2022 №с38593, по счету-фактуре от 31.10.2022 № с43492, по счету-фактуре от 30.11.2022 №с48300, по счету-фактуре от 31.12.2022 №с53175. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, а также статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда 03 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, ответчик в письменных пояснениях просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами            1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Судом 30 марта 2023 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, письмом от 22.09.2022 в адрес ответчика истцом направлен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД от 15.09.2022 № 20571СОИ, согласно которому АО «Вологдагортеплосеть» (далее – РСО) обязуется обеспечивать поставку тепловой энергии для целей содержания общедомового имущества многоквартирных домов (далее также МКД), а ООО «Комплект» (далее – Исполнитель) – оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. 

Письмом от 25.10.2022 № 91-22 ответчик отказался от подписания договора и вернул его в адрес истца. 

Истец в период с сентября по декабрь 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты выставил счета-фактуры. 

Поскольку ООО «Комплект» поставленную тепловую энергию не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отношения между энергоснабжающей организацией и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг рассматриваются как договорные, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, ее объема и стоимости, АО «Вологдагортеплосеть» представило счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) с доказательствами направления их ответчику. 

В рамках иска АО «Вологдагортеплосеть» заявлены исковые требования в отношении тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> а, ул. Строителей, д. 16 а. Фактически к оплате предъявлены исключительно потери в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до приборов учета.

В рассматриваемом случае приборы учета, используемые для расчетов, установлены не на внешней стена дома, а смещены в сторону участка сети, проходящего внутри помещения МКД, что подтверждается актами разграничения и ответчиком не оспаривается. Ввиду этого истец выставляет ответчику к оплате стоимость потерь тепловой энергии относительно участка сетей от внешней стены дома до узла учета.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, считает, что РСО не имеет правовых оснований для осуществления начислений и выставления счетов, поскольку собственники помещений МКД перешли на прямые договоры с истцом, а также участки тепловых сетей, потери в которых предъявлены ко взысканию, не относятся в рассматриваемом случае к общему имуществу собственников соответствующего многоквартирного дома. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика  необоснованной. 

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; далее – Закон № 190-ФЗ).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в МКД, следовательно, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 этих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310).

Таким образом, в силу приведенных норм права тепловые сети внутри многоквартирного дома считаются общим имуществом собственников помещений, пока не доказано обратное.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в частности она выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу № А56-17076/2020, от 13.04.2022 по делу № А13-3853/2021, от 25.05.2022 по делу № А13-7651/2021.

Учитывая, что спорные участки тепловых сетей, проходящих от внешних стен МКД до приборов учета, принадлежат собственникам домов, управляемых ответчиком, суд полагает, что лицом, обязанным оплатить потери, возникшие в этих участках сетей, в силу приведенных выше норм, а также статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 31 Правил № 354 является именно ответчик.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

В соответствии с пунктом 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Ответчик не привел математических разногласий относительно расчета потерь.

Каких-либо доказательств того, что на спорном участке сетей потери теплоэнергии отсутствуют, ООО «Комплект» также не представило.

При этом переход собственников помещений в спорном МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Отсутствие договора в письменной форме не может быть признано основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного в спорный МКД коммунального ресурса.

Доказательств оплаты, неучтенных платежных документов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1570 руб. 70 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>) 1570 руб. 70 коп. основного долга за период с сентября по декабрь 2022 года по счету-фактуре от 30.09.2022 №с38593, по счету-фактуре от 31.10.2022 № с43492, по счету-фактуре от 30.11.2022 № с48300, по счету-фактуре от 31.12.2022 №с53175, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 075 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 № 9533.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 А.А. Фадеева