АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13078/2024

город Вологда

24 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАМЕД» о взыскании 12 002 руб. 70 коп.,  

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 002 руб. 70 коп. - суммы излишне выплаченного пособия по листкам нетрудоспособности.  

Определением суда от 13.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями с отметкой о получении адресатами.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения суда от 19.01.2025 в порядке статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».  

21.01.2025 истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Фонд провел плановую проверку по соблюдению Обществом установленного порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.  

По результатам проведения проверки Фондом установлены случаи нарушения Обществом действующего законодательства, составлен акт плановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности от 11.03.2024 № 32.  

По расчетам истца общая сумма пособия, выплаченного по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением, составила 12 002 руб. 70 коп.  

Полагая, что нарушение ответчиком порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности повлекло необоснованную выплату денежных средств из фонда обязательного социального страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).  

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ)).  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).  

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и  

возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12 подтверждается право органов Фонда социального страхования предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ с 01.01.2010.  

Таким образом, Фонд вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.  

Вместе с тем не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае – имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда  

(возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Само по себе наличие у Фонда права на обращение в суд с соответствующим иском не является основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.  

Заявленная Фондом к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователям за счет средств обязательного социального страхования на основании выданных и предъявленных к оплате листков нетрудоспособности.  

В рассматриваемом случае в качестве нарушения истец указывает на следующие нарушения: листки нетрудоспособности №№ 910168177675, 910168504468, 910168180190 выданы (оформлены) главным врачом ФИО1 – лицом, не проводившим осмотр, не являющимся лечащим врачом.  

Вместе с тем, истцом не опровергнуто отсутствие документально подтвержденных материалами дела страховых случаев с тем, чтобы признать произведенные выплаты страхового обеспечения необоснованными расходами (убытком) страховщика.  

Из представленных ответчиком пояснений следует, что указанные истцом лица были больны, проходили курс лечения, что подтверждает обоснованность выдачи листков нетрудоспособности. Страховые случаи наступили, в связи с чем, у истца возникла обязанность выплатить страховые обеспечения (пособие по временной нетрудоспособности). Выплата пособий по спорным листкам нетрудоспособности фактически произведена, при этом истец, производя выплату в пользу пациента, не установил нарушений в оформлении листков временной нетрудоспособности и не предложил ответчику устранить нарушения. Убытки могли возникнуть у истца только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховые случаи не наступили, то есть в действительности пациенты были трудоспособными.  

Однако в рассматриваемых случаях нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку наступление страховых случаев подтверждено документально (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 № 9383/13, гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с  

этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.  

Заявленные истцом к возмещению убытки не находятся в причинной связи с действиями работников ответчика.  

Формальное нарушение ответчиком порядка оформления, продления листков нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для их выдачи застрахованным лицам, а у страхователя – обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности указанным лицам.  

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 309-ЭС15-4988, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу  

 № А13-4661/2024. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что назначение и выплата застрахованному лицу пособий по временной нетрудоспособности по спорным листкам нетрудоспособности произведены истцом при отсутствии документально подтвержденных страховых случаев с тем, чтобы признать такую выплату страхового обеспечения необоснованными расходами (убытком) страховщика.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 002 руб. 70 коп. суммы излишне выплаченного пособия по листкам нетрудоспособности отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Гуляева