АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16875/2020

г. Тюмень

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2014, адрес: 666037, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2008, адрес: 625014, 

<

...>) 

о взыскании 11 457 966,40 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 04.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – истец, ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ответчик, ЗАО «ТюменьНИПИнефть») о взыскании задолженности по договору № 2014-РД-НВГ на выполнение комплексных инженерных изысканий от 01.11.2014 в размере 10 583 335,74 руб., а также задолженности по договору № 100/15-СП1 на выполнение комплексных инженерных изысканий от 27.10.2015 в размере 874 630,66 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления пояснений на возражения истца по доводам об истечении срока исковой давности, указал на необходимость поднять из архивов и восстановить документы, датированные 2014 годом, а также в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено по следующим основаниям

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость представления документов  из архива за 2014 год и ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не обосновал относимость данных документов к предмету спора, с учетом том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 2015 года. 

Кроме того, исковое заявление было принято к производству определением суда 09.10.2020. Указанное определение было получено ответчиком 14.10.2020, что подтверждается уведомлением № 62505252067349. Какие-либо дополнительные документы с указанного времени истцом в материалы дела не приобщались.

19.11.2020 от ответчика в материалы дела поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, в целях подготовки мотивированного отзыва и ознакомления с материалами дела. Определением суда от 19.11.2020 судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Суд считает, что до рассмотрения  дела по существу у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формирования своей правовой позиции, представления дополнительных доказательств и мотивированного отзыва по делу. 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе правом на  ознакомление с материалами дела, на заявление возражений против доказательств, представленных истцом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, а истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Навигатор» (исполнитель) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заказчик) был заключен договор № 2014-РД-НВГ на выполнение комплексных инженерных изысканий (далее – договор № 2014-РД-НВГ), предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика инженерных изысканий в соответствии с подписанными Наряд-заказами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора № 2014-РД-НВГ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 100 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии наличия оригинала счета-фактуры у заказчика.

Материалами дела подтверждается, что в период с 29.05.2015 по 30.09.2016 между сторонами подписаны 67 актов сдачи-приемки выполненных работ во исполнение соответствующих наряд-заказов в рамках договора № 2014-РД-НВГ на выполнение комплексных инженерных изысканий на общую сумму 206 581 164, 70  рубля (т.2 л.д. 104-168).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям и банковской выписке по счету истца (т. 3 л.д. 3-88) ответчиком произведена частичная оплата работ по договору на сумму 195 997 828, 98 руб.

Таким образом, задолженность по оплате работ по договору № 2014-РД-НВГ составляет 10 583 335,74  руб.

Кроме того, 27.10.2015 между ООО «Навигатор» (исполнитель) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заказчик) был заключен договор № 100/15-СП1 на выполнение комплексных инженерных изысканий (далее – договор №100/15-СП1), по условиям которого заказчик поручает, ООО «Навигатор» принимает на себя обязательства выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту: «Газопровод высокого давления для закачки газа в пласт от УКПГ до нагнетательных скважин кустовой площадки №№ 2,3».

Стоимость вышеуказанных работ была определена сторонами в размере 4 373 153,27  руб., в том числе НДС - 18%, 667 091,18  руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора № 100/15-СП1 предусмотрено, что оплата производится в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора № 100/15-СП1 между сторонами подписаны акты 

сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, от 30.09.2016  на общую сумму 4 373 153,27 рубля (т. 3 л.д. 1-2).

Работы по договору № 100/15-СП1 также оплачены ответчиком лишь частично на сумму 3 498 522,61 руб. (т. 3 л.д. 89-91).

Задолженность по договору № 100/15-СП1 составляет 874 630,66 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес заказчика исполнителем было направлено письмо исх. № 271-20/2 от 24.04.2020 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию заказчик направил письмо исх. № 12/1125 от 13.05.2020, в котором сообщил, что в связи с эпидемиологической обстановкой и сложной экономической обстановкой, платежеспособность ЗАО «ТюменьНИПИнефть» зависит от платёжеспособности контрагентов, а также просил согласовать график погашения задолженности из расчета 350 000 руб. в месяц до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2020 года.

В сентябре 2020 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.09.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика по указанным договорам по состоянию на 07.09.2020 составляет  11 457 966,40 руб., из них: 10 583 335,74 руб. по договору № 2014-РД-НВГ на выполнение комплексных инженерных изысканий от 01.11.2014, а также 874 630, 66  руб. по договору № 100/15-СП1 на выполнение комплексных инженерных изысканий от 27.10.2015.

 Поскольку задолженность по договорам ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договоров, судом установил, что указанные договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 37 ГК РФ, регулирующей договор подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Установленный договорами срок оплаты работ по вышеуказанным актам истек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договорам  № 2014-РД-НВГ от 01.11.2014, № 100/15-СП1 от 27.10.2015 составила 11 457 966,40 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 12 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки, подписанный со стороны ответчика 10.09.2020 (т. 1 л.д. 9), следовательно, с указанной даты срок исковой давности начал течь заново. Исковое заявление предъявлено в суд 07.10.2020.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 11 457 966,40 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение спора в суде была уплачена государственная пошлина в размере 80289,83 руб. по платежному поручению № 1961 от 29.09.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» задолженность в размере 11 457 966,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 80 289,83 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

Михалева Е.В.