(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203451/18-29-1780

город Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1780)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  04.12.2002)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании денежных средств в размере 627 756,22 руб., а также госпошлины в размере 15 555,12 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 №10

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 №ЮВОСТ-216/Д, ФИО3  по доверенности от 28.12.2016 г. № НЮ-46/221

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  04.12.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 627 756,22 руб., а также госпошлины в размере 15 555,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  04.12.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-203451/18 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на возникновении технических неисправностей в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар со ссылкой на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный ОАО «РЖ 07Л 2.2007 и ответственность перевозчика за техническое состояние вагонов согласно статьям 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт 24 вагонов, ранее оплаченные на основании договоров ОАО «РЖД» как лицу, проводившему ремонт, а также АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3», произведшим ремонт.

Суть спора сводится к следующему.

Истец добровольно оплатил ответчику, АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3» текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению ползунов на колесных парах грузовых вагонов, принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

Ремонт вагонов №№ 52638798, 29300795, 53326120, 61601407, 28072486, 28066025, 58314568, 52912177, 52767134, 52646387, 52651940, 52672193, 2806606, 28065480, 28063071 (по устранению неисправности «ползун») был произведен на основании договора от 18.12.2014г. № ТОР-ЦДИЦВ/42, в соответствии с п. 1.1 действующего Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании.

Ремонт вагонов №№ 53366498, 5241463, 53244653, 53244802, 58314428, 52663879, 52680287, 29301694 (по устранению неисправности «ползун») был произведен не ОАО «РЖД», а сторонними организациями, а именно АО «ВРК -2» и АО «ВРК-3».

Факты ремонтов ОАО «РЖД» подтверждаются уведомлениями на ремонт вагонов, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей.

При этом договоры, на основании которых были произведены ремонты, в материалы дела истцом не представлены. 

В п. 3.18.1 договора 18.12.2014г. № ТОР-ЦДИЦВ/42 при осуществлении ТОР стороны оговорили применение Отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, утвержденного комиссией Совет по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25.03.2004). Договоры истца со сторонними вагоноремонтными организациями не были представлены по указанной выше причине (ввиду наличия ссылки на указанный Классификатор).

Согласно указанному Классификатору выявленные и устраненные неисправности (например, «ползун на поверхности катания» - код 106) имеют код причины «2» (строка 7 таблицы содержания классификатора, раздел 4), который характеризует таковые в качестве эксплуатационных.

1 - технологическая - неисправность. связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования характеризует причину возникновения неисправности, вызванная естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации.

Естественный характер образования «ползунов» характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

Классификатор (КЖА 2005 04) утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), указанный акт имеет статус акта международной организации и подлежит применению, поскольку его применение прямо оговорено в договорах сторон.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дела, неоднократно ссылался на данный Классификатор (производства №№ 301-ЭС17-13765, 305-ЭС16-2521,305-ЭС 15-2566 и т.д.).

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ), и не может быть возложена на ОАО «РЖД».

Согласно условиям п. 1.4. Договора - «Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 года №50).

Согласно п. 3.2.1 Инструкции осмотрщика вагонов- «Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, а именно выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и ползуны более 1 мм на поверхности катания колес».

В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в текущий ремонт осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

По условиям пункта 3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в текущий ремонт, и в случае наличия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта грузового вагона дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом, Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по проведению ремонта вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны Заказчика. Предварительного согласования стоимости текущего ремонта в расчетно -дефектной ведомости с Заказчиком в данном случае не требуется.

Спорные вагоны был отремонтирован в объеме ТР-2, что подтверждается, представленными в материалы дела документами. За ремонт данных вагонов предоставлены полные комплекты документов согласно действующего Договора п. 3.10., где Подрядчик подписывает и направляет Заказчику акт выполненных работ по текущему ремонту вагонов с приложением: по эксплуатационной неисправности: справки 2612, расчетно-дефектной ведомости, акта браковки запасных частей (в случае составления), акта о возврате товарно - материальнных ценностей, сданных на хранение формы №МХ-3 (при необходимости), акта формы МХ-1 (при необходимости), акта формы МХ-3 (при необходимости).

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов ответчиком указан код неисправности 106, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истцу не могло быть неизвестно. Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимым приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ответчиком убытков.

Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к ответчику не предъявлял.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Пункт 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя.

Однако, данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ответчика сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенным договором.

Ссылка Истца в исковом заявлении от 21.08.2018г. № 035/4215 на «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» не может являться доказательством, подтверждающим вину ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

Классификатор 1.20.001-2007 является локальным актом ОАО «РЖД», который утвержден для внутренней работы организации- владельца инфраструктуры. Согласно раздела 1 Классификатор 1.20.001-2007 предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйства, ремонтных и эксплуатационных предприятий- филиалов ОАО «РЖД» и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В данном классификаторе не предусмотрено определение причины образования неисправности и используется он для ведения статистического учета эксплуатации колесных пар и их элементов (раздел 2 назначение, «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007).

В пункте 1 данного классификатора указано, что применение настоящего классификатора сторонними организациями оговаривается в договорах ( соглашениях) ОАО «РЖД», тогда как К ЖА 2005 04 является общепринятым классификатором.

В заключенном с ЗАО «Евросиб   СПТ-ТС» договоре № ТОР-11ДИЦВ/42 от 18.12.2014г.  не предусмотрено применение Классификатора 1.20.001-2007 к отношениям по ремонту вагонов.

Указанный Классификатор 1.20.001-2007 утратил свою силу в связи с изданием и ведением на территории Российской Федерации Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, имеющий равную с классификатором К ЖА 2005 юридическую силу.

Классификатор 1.20.001-2007 признан утратившим свою силу согласно распоряжения старшего вице - президента ОАО «РЖД» В.А. Гапановнча от 17.11.2016г. № 2332р.

Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520мм, курсирующих по путям общего пользования государств- участников СНГ.

Исходя из толкования части 2 ст. 3 федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» общее конституционное положение о приоритете норм международного права, трансформируется в сферу правоотношений с использованием железнодорожного транспорта.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. № С А-16/3 729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ. Совета по железнодорожному транспорту.

Более того, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения спорных вагонов перевозчиком.

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба, должны согласно ст. 119 УЖТ РФ быть подтверждены определеными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 119 ФЗ № 18 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил составления актов общей формы при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ № 45 от 18.06.2003г. предусмотрено, что факт повреждения вагона (контейнера) должен быть удостоверен актом обшей формы.

В тоже время в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Акты же выполненных работ, РДВ, акты браковки, уведомления формы ВУ-23, уведомления формы ВУ-36 составлены по факту проведения текущего ремонта спорных вагонов, но не свидетельствую о том, что вагоны были повреждены по вине железной дороги.

Кроме того, повреждение вагона фиксируется актом о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Однако, поскольку неисправность «ползун» не является повреждением вагона, акты в формы ВУ-25 при обнаружении данных неисправностей не составлялись.

Соответственно, доказательств того, что дефекты поверхности катания (ползуны) на колесных парах вагонов появились в результате использования Ответчиком вагона с нарушением установленных правил и эксплуатации Истцом не представлено.

Поскольку, доказательства того, что причиной образования неисправностей явились действия перевозчика, истец не привел (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования неисправностей в рамках настоящего дела не доказал.

В силу закона ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационными неисправностям (то есть возникшим не по вине перевозчика). 

Собственник вагона обязан оплачивать ТР-2 по устранению любой неисправности, возникшей не по вине перевозчика (постановление Президиума ВАС России от 12.02.2013 № 8775/12, определение ВАС России от 19.12.2013 № ВАС-18726/13 и т.д.).

Истец указывает, что требования предъявляются им не о возмещении убытков в рамках Договора № ТОР ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014г., а в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными актами выполненных работ с вагоноремонтными компаниями и платежными поручениями.

Ремонт вагонов №№ 52638798, 29300795, 53326120, 61601407, 28072486, 28066025, 58314568, 52912177, 52767134, 52646387, 52651940, 52672193, 2806606, 28065480, 28063071 (по устранению неисправности «ползун») был произведен ОАО «РЖД» на основании договора от 18.12.2014г. № ТОР-ЦДИЦВ/42, в соответствии с п. 1.1 действующего Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании.

Ремонт же вагонов №№ 53366498, 5241463, 53244653, 53244802, 58314428, 52663879, 52680287, 29301694 (по устранению неисправности «ползун» ) был произведен не ОАО «РЖД», АО «ВРК -2» на основании договора № 159-Д от 01.10.2014г., согласно актов выполненных работ, расчетно - дефектных ведомостей, платежных поручений, представленных Истцом в материалы дела.

Как указывает Истец подтверждением размера убытков являются подписанные акты выполненных работ с вагоноремонтными компаниями и доказательства оплаты в их адрес.

Однако, представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов с условиями договоров, а не причинение ему ОАО «РЖД» убытков. Замечаний по качеству проведенного ремонта ЗАО «Евросиб СПб-ТС» при подписании данных документов ни к ОАО «РЖД», ни к АО «ВРК-2» не предъявляло. Поскольку ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» исполнило обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств. Таким образом, Истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенными договорами.

По мнению ЗАО «Евросиб СПб-ТС», виновной организацией в возникших неисправностях вагонов является ОАО «РЖД», в связи с чем ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО «РЖД». Вышеуказанный договор, заключенный с ЗАО «Евросиб СПб-ТС» не содержит условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся описанные выше неисправности. Поскольку ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» исполнило обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у ЗАО «Евросиб СПб-ТС» отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца. 

Довод Истца о том, что не представление договоров со сторонними вагоноремонтными организациями обусловлен коммерческой тайной, также является не состоятельным, поскольку данные договоры являются типовыми и не содержат условий о коммерческой тайне.

В обоснование своих возражений истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007, утвержденный ОАО «РЖД» 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Однако, Классификатор 1.20.001-2007 является локальным актом ОАО «РЖД», утвержден для внутренней работы организации, не предназначен для определения причин образования неисправностей колесных пар, утратил силу 21 ноября 2016 г. в связи с изданием и введением на территории РФ Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, имеющего равную силу с классификатором К ЖА 2005 05. В данном Классификаторе не предусмотрено определение причин образования неисправности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-243849/17);

Классификатор ОАО «РЖД» № 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим.

Начиная с 01.12.2005г. действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств- участников СНГ.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того истцом в материалы дела не представлены и заключения независимых экспертов и другие документы: фотографии, акты, материалы расследований, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов ответчиком указан код неисправности 106, (что подтверждается и Истцом в исковом заявлении), то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истцу не могло быть неизвестно. Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки    вагонов,    которое    предполагает    участие    соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил исковое заявление о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик указывает на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам достаточности, относимости, допустимости.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие проведение ремонта и оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и указывает ответчик.

Как было указано выше, представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификатор № 1.20.001-2007 является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, поскольку данный Классификатор отменен, противоречит действующему Классификатору № К ЖА 2005 05.

При данных обстоятельствах, истцом не доказаны заявленные требования, а ОАО «РЖД» доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет. 

Поскольку как уже указано выше, доказательств того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика истец не привел, то и наличие прямой причинно - следственной связи между действиями перевозчика и образования «ползунов» в рамках настоящего дела не доказал.

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями перевозчика и образованием неисправностей отсутствует, поскольку истец просит взыскать с ОАО «РЖД» не убытки, образовавшиеся вследствие управления источником повышенной опасности, а убытки, образовавшиеся вследствие ремонта источника повышенной опасности.

Кроме того, довод ответчика о том, что причина неисправности по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергнут, следовательно, положения Классификатора ИТМ1-В не применяются.

Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст.20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия ползунов на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Позиция Истца о том, что «в силу п. 151 Правил технического состояния тормозного оборудования вагонов (далее- Правила) скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации» прямо противоречит п. 151 данных Правил. Поскольку п. 151 Правил предусмотрены обязанности при следовании с поездом или отдельным локомотивом машиниста и помощника машиниста и не содержат выводов указанных истцом.

По мнению ФИО4 (доктор технических наук, профессор МИИТ), изложенному в статье «О причинах перераспределения дефектов отбраковки колесных пар» в контакте взаимодействия колеса и рельса реализуются очень высокие давления (более 1000 МПа), приводящие при больших коэффициентах трения к пластическим деформациям поверхностей трения. Качение колеса по рельсу, особенно при движении в кривых, сопровождается значительным поперечным проскальзыванием.

Кроме того, в паре колесо - рельс при торможении возможны случаи полного скольжения колеса по рельсу. Это приводит к термомеханическим повреждениям поверхности катания и достаточно быстрому выкрашиванию поверхностных поврежденных слоев под действием контактных напряжений. В российском железнодорожном техническом лексиконе применяется термин «выщербины», объединяющий оба вида повреждений. Классификация неровностей колесных пар и их элементов выделяет три типа выщербин: по светлым пятнам, ползунам, наварам; по усталостным трещинам и по сетке термотрещин. В статье ФИО4 приходит к следующим выводам:

необходимым условием зарождения выщербин являются большое нормальное напряжение, а также касательное напряжение вследствие качения или скольжения колеса по рельсу;

достаточным условием образования выщербин является циклическое изменение напряжений как по величине, так и по знаку;

количество предельных циклов зависит от величины касательных напряжений в контакте колеса с рельсом;

наибольшее значение касательных напряжений возникает при качении колес с проскальзыванием;

в силу свойств движения колесных пар скольжение возникает в кривых участках пути начиная с кривой определенного радиуса, величина этого радиуса зависит от ширины колеи при неизменных значениях других геометрических и физических параметров подвижного состава и пути.

Довод истца о том, что представители ОАО «РЖД» не станутсоставлять при выявлении данных дефектов актов о повреждении являетсянадуманным и противоречащим нормам закона.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

Таким образом, составление акта формы ВУ-25 является обязанностью ОАО «РЖД» в случае наличия факта повреждения грузовых вагонов, их узлов и деталей, а также необходимым условием для определения виновного лица в образовавшихся повреждениях.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 04 повреждение вагона представляет собой неисправность, вызванную нарушением правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на железнодорожных путях. Именно поэтому Классификатор и определил эту неисправность - по коду 106 как эксплуатационную, то есть не зависящую от действий участников перевозочного процесса.

Восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа являются расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  04.12.2002) отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева