АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-4084/2021  «12» апреля 2023г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская  городская клиническая больница № 3», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по встречному иску 

бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская  городская клиническая больница № 3», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, пени, убытков, об обязании предоставить обеспечение  гарантийных обязательств по контракту от 14.04.2020 № 179  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, удостоверение адвоката от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.09.2022 диплом 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (истец, общество)  обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской  области «Воронежская городская клиническая больница № 3» (ответчик, учреждение) о  взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 8 467 991,24 руб. задолженности за  выполненные по контракту № 179 от 14.04.2020 работы, 450 056,26руб. неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.12.2020 по 11.11.2021, 5 000 руб.  штрафа за нарушение контракта.  

Определением суда от 28.06.2021 для рассмотрения совместно с  первоначальным иском принят встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом  уточнений, 735 439,42 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту, 38 204,37руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту,  1 035 280, 80 руб. убытков, 97 000 руб. расходов на проведение экспертизы,  обеспечения гарантийных обязательств по контракту от 14.04.2020 № 179 в размере  71 076 руб.  

Решением суда от 30.12.2021 исковые требования по первоначальному и  встречному искам удовлетворены в части.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  22.04.2022 решение суда оставлено без изменения, жалоба учреждения без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2022  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела стороны поддержали ранее заявленные исковые  требования.  

Истец исковые требования поддержал, указав, что подрядчик отказался от  исполнения контракта на основании ст. 716 ГК РФ и выполненные до отказа от  исполнения контракта работы должны быть оплачены заказчиком.  

Выполнение работ, по его мнению, подтверждается односторонними актами  приемки выполненных работ, поскольку мотивированных возражений относительно их  приемки заказчик не заявлял, в ходе судебного разбирательства основания к отказу в  приемке выполненных работ не подтвердил.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав на  ненадлежащее выполнение работ.  

Ответчик поддержал встреченный иск о взыскании штрафа, пени и убытков,  обеспечения гарантийных обязательств.  

Из материалов дела судом установлено. 

14.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  контракт № 179 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту второго  этажа здания больницы по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик в целях обеспечения  государственных нужд поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту второго этажа здания по ул. Плехановская, д. 66,  соответствующие условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работу  и оплатить.  

Стоимость, объем, вид и срок выполнения работ соответствует условиям  контракта, сметному расчету (приложение № 3), дефектной ведомости (приложение   № 2), и не должны отличаться от условий, указанных в извещении о проведении  электронного аукциона, документации об электронном аукционе и цены, предложенной  победителем торгов (п. 1.2 контракта).  

В силу п. 1.5 контракта работы считаются выполненными подрядчиком после  из завершения и подписания акта сдачи-приемки объекта.  

Срок выполнения работ п. 3.1 контракта установлен с даты заключения  контракта до 07.12.2020 включительно.  

Начальный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ  устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся  неотъемлемой частью контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и сроков отдельных этапов выполнения работ (п. 3.4, п.  3.5 контракта)  

На основании п. 4.1 контракта цена контакта составляет 14 708 788,30руб. 

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету в течение 30 дней с  даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В случае нарушения подрядчиком  срока выполнения работ оплата работ будет производиться путем выплаты суммы  контракта, уменьшенной на сумму неустойки (п.п. 4.5, 5.6 контракта).  

В силу п. 4.6.1 контракта цена контракта является твердой за исключением  подп. «а» и «в» настоящего пункта (при снижении цены контракта без изменения  

объема, качества выполняемой работы и иных условий контракта; при изменении  объемов, видов работ не более чем на десять процентов от цены контракта).  

В соответствии с п. 5.1.4 контракта подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика о возникновении независящих или зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы, либо создают  невозможность завершения работ в срок.  

На основании п. 8.12 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях существенного нарушения  исполнения контракта подрядчиком, в том числе: обнаружение заказчиком  отступлений подрядчика от условий контракта или иных недостатков, которые  являются существенными и/или неустранимыми; однократное нарушение сроков  выполнения работ.  

 29.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 1158, в  котором указано на недостаточное обеспечение выполнения работ рабочей силой и  кадрами, в связи с чем замедляется темп выполнения работ и создается угроза срыва  срока окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом. Заказчик просил  предоставить информацию о состоянии дела по выполнению контракта, журнал  выполнения работ.  

06.08.2020 (письмо от 06.08.2020 № 1199) заказчик вновь указал подрядчику на  угрозу срыва срока выполнения работ, просил на основании п. п. 5.2.2 контракта  предоставить журнал выполнения работ, сертификаты, технические паспорта на  поставляемые материалы, оборудование, предупредил о возможности отказа от  контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Претензионным письмом от 11.09.2020 № 1612 заказчик уведомил подрядчика  о нарушении графика выполнения работ, указав, что из шести отделений работы  ведутся в двух: в хирургическом отделении работы выполнены на 90%, в  операционном блоке – на 68%, в отделении дневного стационара на 5%, в оставшихся  трех отделениях работы не начинались.  

14.09.2020 заказчик направил подрядчику письмо № 1620 с просьбой ускорить  работы по замене системы отопления в связи с приближением отопительного периода.  

О нарушении сроков выполнения работ претензия была направлена  подрядчику 30.09.2020 ( № 1774), в которой заказчик, кроме того, просил завершить  выполнение работ в отделении дневного стационара и операционном блоке, а также  приступить к выполнению работ в оставшихся отделениях.  

Направленные в адрес подрядчика письма, претензии оставлены без ответа. 

30.09.2020 комиссия заказчика с участием представителя подрядчика провела  обследование выполнения работ в хирургическом отделении больницы, в котором  отражены недостатки выполненных работ.  

28.10.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика  от исполнения государственного контракта на основании п. 8.12 контракта, ч. 9 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 715 ГК РФ  в котором указано: по состоянию на 27.10.2020 подрядчик не исполнил обязательства,  предусмотренные контрактом. В хирургическом отделении работы выполнены на 80%,  в операционном блоке – на 68%, в отделении дневного стационара – на 45% от общего  объема работ. В оставшихся трех отделениях работы не начинались, в то время как по  графику выполнения работ по объекту демонтажные работы по всем видам работ  должны быть выполнены в мае-июне 2020 года.  

Решение направлено подрядчику посредством электронной почты и почтовым  отправлением.  

30.10.2020 составлен отчет о посещении объекта, в котором отражены факты  частичного выполнения работ, всего работы выполнены примерно на 30%, указано на  

то, что в четырех отделениях подрядчик к работам не приступал, подрядчик нарушает  сроки выполнения работ. В отчете отражено, что директор подрядчик пояснила, что  нарушение сроков выполнения работ связано с тем, что в процессе выполнения работ  появились дополнительные работы, не учтенные договором: сметой предусмотрена  только финишная отделка, не учтены подготовительные работы, работы по ремонту  штукатурки, разборки и монтажа коробов, ремонту дверных и оконных проемов,  подготовки основания под полы и другие виды работ. Стоимость неучтенных работ  превышает 10% цены контракта, поэтому необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию.  

На совещании было принято решение: подрядчику до 06.11.2020 составить  смету на ремонт помещений с учетом всех видов работ в пределах суммы контракта;  после обсуждения сторонами изменений в проектно-сметную документацию будет  принято решение об изменении условий контракта.  

Письмами № 170, № 171 от 02.11.2020 подрядчик направил заказчику акты  приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ  формы КС-3 на сумму 5 233 212,28руб.  

В письмах указано, что подрядчиком выполнены работы как предусмотренные  контрактом, так и не предусмотренные контрактом, но неразрывно связанные с  работами, предусмотренными контрактом; выполнение дополнительных работ было  вызвано необходимостью качественно выполнить работы, предусмотренные  контрактом. В письме № 170 от 02.11.2020 подрядчик также указал, что подрядчиком  обнаружены не учтенные в технической документации работы, которые неразрывно  связаны с работами, предусмотренными контрактом и повлияют на их качество, заявил  о необходимости проведения рабочего совещания для решения вопроса о дальнейшем  проведении работ.  

11.11.2020 подрядчик письмом № 177 направил заказчику смету на  дополнительные работы на сумму 1 479 878,83руб., просил внести изменения в условия  контракта путем заключения дополнительного соглашения и изменить срок исполнения  контракта.  

25.11.2020 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, сославшись на ст. 716 ГК РФ, указав, что заказчиком не внесены изменения  в проектно-сметную документацию в связи с чем подрядчик не имеет возможности  продолжить выполнение работ надлежащим образом.  

07.12.2020 комиссией заказчика проведено обследование помещений по  вопросу выполнения капитального ремонта, составлен акт обследования, в котором  отражены недостатки выполненных работ, а также указано, что к выполнению работ в  двух отделениях подрядчик не приступил.  

25.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой обеспечить доступ на  объект эксперта и представителя подрядчика для фиксирования объема выполненных  работ 28.12.2020.  

В доступе на объект эксперта и представителя подрядчика было отказано в  связи с особым режимом деятельности лечебного учреждения.  

11.01.2021 заказчиком с ООО «Экспертный центр «Индекс-Черноземье»  заключен договор о предоставлении услуг по проведению экспертизы с целью  определения объемов и качества работ по капитальному ремонту второго этажа здания  БУЗ ВО «ВГКБ № 3».  

29.01.2021 специалистом ООО «Судебная и негосударственная строительная  экспертиза «Гарант Эксперт» ФИО4 подготовлено заключение, согласно  которому объем и стоимость качественно выполненных работ составляет  4 724 243,60руб., стоимость некачественно выполненных работ – 632 912,40руб.;  стоимость устранения недостатков – 1 035 912,40руб.  

05.02.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и  справку о стоимости выполненных работ на сумму 8 467 991,24руб.  

Заказчик работы не принял, возражений относительно приемки выполненных  работ не заявил, работы не оплатил.  

16.02.2021 подрядчиком направлена претензия об оплате задолженности,  штрафа и неустойки, которая заказчиком оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в  суд с первоначальным и встречным исками.  

Ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору, 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности  представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по  первоначальному и встречному искам обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных  сделок.  

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор  подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44- ФЗ).  

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  

государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение  его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не  осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно п. 9, п. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчику и  подрядчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с п. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

Таким образом, являясь профессиональным участником на рынке спорных  правоотношений, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью,  подрядчик, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 716 ГК РФ должен был  незамедлительно предупредить об этом заказчика.  

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения работ, не  учтенных в проектно-сметной документации, которые неразрывно связаны с работами,  предусмотренными контрактом и повлияют на их качество письмом от 02.11.2020.  

Решение подрядчика об отказе от исполнения контракта передано заказчику  нарочным 25.11.2020, следовательно, вступило в силу 06.12.2020.  

Таким образом, контракт на выполнение спорных работ следует считать  расторгнутым с 07.12.2020.  

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,  если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что  при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит  применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по  расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены  надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры  произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например,  размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары  сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон  договора не нарушены.  

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к  отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений,  могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении),  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из  существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать  в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

В этой связи у заказчика возникает обязанность по оплате надлежащим  образом выполненных работ, до отказа от исполнения контракта.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ,  выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных подрядчиком работ.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 подрядчик направил заказчику  акты приемки выполненных работ за период с 14.04.2020 по 02.11.2020 на сумму  

5 233 212,28руб., затем 05.02.2021 заказчику переданы акты приемки выполненных  работ за период с 14.04.2020 по 02.12.2020 на сумму 8 467 991,24руб.  

В силу п. 7.1 договора заказчик обязан с участием приемочной комиссии в  присутствии подрядчика в течение двух дней после выполнения работ обеспечить  приемку выполненной работы по акту сдачи-приемки с его подписанием.  

 Заказчик направленные в его адрес акты приемки выполненных работ не  подписал, мотивированных возражений относительно отказа в приемке работ  подрядчику не направил.  

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что ст. 753 ГК РФ предусматривает  возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие факт выполнения и передачи заказчику работ на сумму  8 467 991,24руб. до расторжения договора подряда. (Определение Верховного Суда РФ  от 18.01.2022 № 307-ЭС21-28285 по делу № А56-42583/2020).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том  числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо  направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой  причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются  надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения  подрядчиком работ.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированных возражений  относительно приемки работ, выполненных в период с 14.04.2020 по 02.11.2020 и  предъявленных к приемке 02.11.2020 (до прекращения договора), заказчиком заявлено  не было, акты приемки выполненных работ на сумму 5 233 212,28 руб., подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать достаточным  доказательством фактического выполнения работ.  

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа  от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на  заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа  истцу, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно подписал спорные акты от  02.11.2020 на сумму 5 233 212,28 руб. в одностороннем порядке.  

В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми. 

Как следует из дополнения к отзыву от 22.11.2022 на исковое заявление при  новом рассмотрении дела, ответчик указал, что среди предъявленных истцом к приемке  

работ по актам от 02.11.2020, имеются работы, не предусмотренные контрактом (шесть  позиций, т. 9, л.д. 209).  

 Истцом рассчитана стоимость непредусмотренных (по мнению заказчика)  контрактом работ, которая составила 182 069,92 руб.  

Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости  дополнительных работ ответчиком не представлено.  

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В соответствии с п. 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость  немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на  свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной п. 3 настоящей статьи лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если  не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в  связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен  общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат  предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения  подрядчиком данной обязанности.  

Порядок применения названных норм права применительно к  правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был  разъяснен пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что  следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства,  которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения  обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную  необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44- ФЗ.  

Из приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по иску  подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того,  согласовано ли выполнение такого объема работ, и того, являлись ли работы по своей  сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. В  случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ,  необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и  прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал  бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.  

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, коллегия  Арбитражного суда Центрального округа указала, что вводы судов о необходимости  оплаты стоимости дополнительных работ не соответствует установленным по делу  обстоятельствам и сделаны без учета подлежащих применению к спорным отношениям  нормам права.  

Согласно п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается,  что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта  при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению  сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена  документацией о закупке и контрактом, в том числе, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или  услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные  контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или  оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению  сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства  Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству  товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в  контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять  процентов цены контракта.  

В соответствии с условиями контракта его цена является твердой за  исключением подпунктов «а», «в» п. 4.7 настоящего контракта.  

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без  изменения предусмотренных контрактом объема выполняемой работы, качества  выполняемой работы и иных условий контракта (подп. «а»); при изменении объема и  (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более, чем на  10% (подпункт «в»).  

Под дополнительными работами понимаются работы, необходимость  проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных  работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без  проведения которых продолжение строительства невозможно.  

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы,  которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или  продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата работ.  

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020,  подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного  заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие  согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом  и договором.  

Согласно отчету о посещении объекта от 30.10.2020 комиссией с участием  представителей заказчика и подрядчика, представителем подрядчика было указано на  то, что сметой учтена только финишная отделка, не учтены подготовительные работы,  работы по ремонту штукатурки, разборке и монтажу коробов, ремонту дверных и  оконных проемов, подготовки основания под полы и другие виды работ, стоимость  неучтенных работ превышает 10% цены контракта.  

На совещании по результату осмотра принято решение подрядчику в срок до  06.11.2020 составить смету на ремонт помещений с учетом всех видов работ в пределах  суммы контракта. После обсуждения сторонами изменений в проектно-сметной  документации будет принято решение об изменении условий контракта.  

При этом материалами дела не подтверждается, что представленные  подрядчиком сметы были составлены в пределах суммы контракта и сторонами было  принято решение об изменении условий контракта в части стоимости работ.  

При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической  документации работ и необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик  выполнил их без извещения заказчика, приняв на себя соответствующие риски, не  воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на  приостановление работ и сообщил заказчику о выполнении дополнительных работ  после их завершения.  

Доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, того, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства, подрядчиком не представлено.  

При новом рассмотрении дела подрядчиком иных доказательств,  подтверждающих составление смет на выполнение работ в пределах суммы контракта,  принятия решения об изменении условий контракта в части стоимости работ,  согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ представлено не было,  равно как и необходимости немедленных действий в интересах заказчика,  приостановление которых могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

При таких обстоятельствах, стоимость дополнительных работ в размере  182 069,92 руб. взысканию не подлежит.  

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску в части  основного долга подлежит удовлетворению в размере 5 051 142,36 руб.  

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду  отсутствия результата работ, предусмотренного контрактом, судом отклоняются,  поскольку противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения и  сложившейся правоприменительной практике.  

Доводы о несоответствии объема и качества выполненных работ,  предъявленных подрядчиком в актах приемки выполненных работ от 02.11.2020,  надлежащими доказательствами не подтверждаются, поскольку заказчик свои  обязательства по приемке работ, выполненных на момент отказа от исполнения  контракта, в соответствии с требованиями закона и условиями контракта не исполнил.  

Оспаривая объем и качество выполненных работ, заказчик представил  заключение специалиста ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза  «Гарант Эксперт» ФИО4, согласно которому объем и стоимость качественно  выполненных работ составляет 4 724 243,60руб.  

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку заказчик не предпринял действий к приемке результата  выполненных работ, подрядчик в декабре 2020 обратился к нему с просьбой о допуске  

на объект эксперта и представителя подрядчика в целях фиксирования объема  выполненных работ. В допуске эксперта заказчиком было отказано.  

В то же время в январе 2021 года привлеченным заказчиком специалистом  проведено обследование выполненных подрядчиком работ и подготовлено заключение  специалиста от 29.01.2021. При этом подрядчик о проведении экспертизы  выполненных работ заказчиком извещен не был.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

При наличии разногласий сторон относительно объема и качества  выполненных работ, доказывание объемов, качества и стоимости фактически  выполненных работ возможно путем проведения судебной экспертизы в целях  установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ.  

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, для  определения объема, качества и стоимости выполненных работ.  

 Однако, согласно пояснениям ответчика и представленным доказательствам,  работы по ремонту помещений завершены иным лицом, им же устранены недостатки  выполненных истцом работ, что послужило основанием для отзыва истцом заявленного  ходатайства.  

Тем самым ответчик лишил истца возможности участия в досудебной  экспертизе, проведения по делу судебной экспертизы выполненных работ в целях  защиты своих законных прав и интересов.  

При таких обстоятельствах представленное ответчиком в материалы дела  заключение специалиста от 29.01.2021 не соответствует принципам допустимости  доказательств.  

Протокол обследования зданий, помещений, сооружений от 02.06.2021 (спустя  шесть месяцев после предъявления работ к приемке), составленный  оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО5 о несоответствии вида  биметаллических радиаторов и медицинских дверей, указанных в актах фактически  установленным, в качестве допустимого доказательства судом не принимается.  

Довод ответчика о том, что работы не могли быть приняты, поскольку  подрядчиком не представлены акты на скрытые работы является необоснованным.  

Согласно п. 5.2.11 контракта если закрытие работ выполнено без оформления  акта на скрытые работы с заказчиком, то по его требованию подрядчик обязан за свой  счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем  восстановить ее.  

Таким образом, нарушение подрядчиком условия о составлении актов на  скрытые работы влечет иные правовые последствия и не свидетельствует о выполнении  работ ненадлежащего качества.  

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для  целей, указанных в договоре.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 отсутствие исполнительной документации не является  препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик  не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в  отсутствие исполнительной документации.  

Таким образом в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность  использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной  документации.  

В материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено. При этом  положения гражданского законодательства, регулирующие отношения договора  подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с наличием исполнительной  документации.  

При этом суд учитывает, что для реализации прав ответчик не лишен  возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.  

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере  450 056,26руб. за период с 08.12.2020 по 11.11.2021.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).  

 Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в  спорный период) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать пени в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за  днем истечения установленного срока исполнения обязательства.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год и п. 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд от 28.06.2017, для исчисления неустойки необходимо учитывать ключевую  ставку, действующую на день вынесения решения.  

Принимая во внимание условия контракта о сроке оплаты работ - в течение 30  дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 4.5), сроке  приемки работ – в течение двух рабочих дней после окончания выполнения работ (п.  7.1), учитывая, что акты приемки выполненных работ от 02.11.2020 переданы  заказчику 03.11.2020, прекращение договора с вязи с отказом от его исполнения,  период просрочки оплаты работ следует исчислять с 08.12.2020.  

 Неустойка за просрочку оплаты работ составит 429 347,10 руб. (5 051 142,36  руб. х 340 дн. х 7,5% х 1/300).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании подп. 6) п. 8.7 контракта подрядчик вправе требовать уплаты  штрафа заказчиком за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, в  размере 5 000руб. (при цене контракта от 3 до 50 млн. руб.).  

Согласно пояснениям истца штраф в размере 5 000 руб. предъявлен в связи с  неисполнением заказчиком обязанности по приемке выполненных работ (п. 1.1  договора).  

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заказчиком  обязанности по приемке работ, предъявление штрафа в указанной сумме суд считает  правомерным.  

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску следует  признать обоснованными в размере 5 051 142,36 руб. долга, 429 347,10 руб. пени, пени  по день фактического погашения долга, 5 000руб. штрафа.  

 В обоснование требования по встречному иску о взыскании штрафа в размере  735 439,42 руб. ответчик сослался на нарушение графика производства работ  (претензия № 2035 от 27.10.2020).  

Однако в силу п. 8.3 контракта уплата штрафа подрядчиком в размере 5% от  цены контракта предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки  исполнения обязательства.  

Нарушение графика выполнения работ является нарушением установленных  контрактом сроков выполнения работ. Следовательно, начисление штрафа в связи с  нарушением графика выполнения работ неправомерно.  

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет  одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму  пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.  

Пени за просрочку выполнения работ начислены заказчиком с 23.11.2020 по  08.12.2020, за исключением нарушения срока выполнения обязательств по  

общестроительным работам и конструкциям (с 08.11.2020 по 08.12.2020), в общей  сумме 38 204,37руб.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64 вывод о  несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, если  сторонами в государственном или муниципальном контракте и приложениях к нему  предусмотрены поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и  стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается исходя из стоимости не  исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.  

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд установил, что  сторонами не было достигнуто соглашение по существенным критериям, необходимым  для расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам.  Сторонами не предусмотрено поэтапное выполнение работ, и их сдача заказчику;  график не содержит четкого определения конкретных этапов работ с указанием их  стоимости и периодов выполнения отдельных этапов.  

Из графика следует, что все виды работ за исключением демонтажных, должны  быть выполнены одновременно и в силу п. 3.1 договора должны быть сданы заказчику  в срок до 07.12.2020.  

Тем самым расчет неустойки за нарушение графика выполнения работ не  подтвержден надлежащими доказательствами.  

Более того, расчет неустойки осуществлен истцом исходя из стоимости работ  на основании заключения специалиста, которое в качестве допустимого доказательства  по делу судом не принято.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Как следует из материалов дела, контрактом право заказчика устранять  недостатки выполненных работ не предусмотрено, заказчик с требованием об  устранении недостатков выполненных работ к подрядчику не обращался.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ  указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять  недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от  действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а  также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно  подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и,  соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным  способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к  подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

Однако, контрактом право заказчика на устранение недостатков без  обращения к подрядчику не предусмотрено.  

Кроме того, заключение специалиста ООО «Судебная и негосударственная  строительная экспертиза «Гарант Эксперт» ФИО4, на основании которого  ответчиком определен объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо для  устранения недостатков, по указным выше обстоятельствам не принято судом в  качестве допустимого доказательства по делу.  

С учетом вышеизложенного суд также не усматривает оснований для  возмещения заказчику издержек на производство экспертизы, в связи с чем требование  ответчика о взыскании 97 000руб. стоимости экспертизы, предъявленное истцом как  убытки, удовлетворению не подлежит.  

В п. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими  заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником  закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

Разделом 6 договора (подраздел гарантии качества выполнения работ)  предусмотрено, что на выполненные работы подрядчик дает гарантию качества.  Требование заказчика об обеспечении гарантийных обязательств установлено в размере  1% от начальной (максимальной) цены контракта, в размере 197 433,40руб.  

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии, или внесением денежных средств.  

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком по  факту выполнения работ. Возврат обеспечения гарантийных обязательств  осуществляется заказчиком в течение 30 дней после даты завершения гарантийных  обязательств подрядчика и направления письменного требования о возврате.  

Срок предоставления гарантий качества выполненных работ в рамках  капитального ремонта составляет 60 месяцев (п. 3.2 контракта) .  

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено,  что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать  товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать  денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора,  которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения  договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по  расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют  целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об  условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата  уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Соответственно, в силу договора, право удержания гарантийного обеспечения  ответчиком прекращается по истечении гарантийного срока на выполненные истцом  работы.  

Поскольку при сдаче выполненных работ подрядчик денежные средства в счет  обеспечения гарантийных обязательств не предоставил, требование ответчика следует  признать обоснованным.  

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер  выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее  предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен  способ обеспечения исполнения контракта (п. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).  

В рассматриваемой ситуации размер обеспечения исполнения гарантийных  обязательств подлежит уменьшению пропорционально объему выполненных  обязательств (п. 27 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).  

Принимая во внимание указанные разъяснения, цену контракта, выполнение  работ подрядчиком в сумме 5 051 142,36 руб., что составляет 34,34%, от цены  контракта, размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составит  67 800,56 руб. (34,34% от 197 433,40руб.)  

В этой связи требование по встречному иску в указанной части являются  обоснованными в размере 67 800,56 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а  также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в  том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и  оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по  первоначальному и встречному искам.  

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом  уточнения размера требований, составляет 67 615 руб.  

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере  65 750 руб.  

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 41 437руб., с истца в  доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 865 руб.  

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом уточнений  иска, составляет 32 388 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с истца в пользу  ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1 133 руб.  

Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску в размере 4 989 руб.  подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с бюджетного  учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская  клиническая больница № 3», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 051 142,36 руб. задолженности, 429 347,10 руб.  руб. пени, пени с 17.11.2021 на сумму неоплаченного долга по день фактического  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  долга ключевой ставки Центрального банка России, 5 000 руб. штрафа, 41 437 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 865 руб.  государственной пошлины.  

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская  городская клиническая больница № 3», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 67 799 руб. гарантийного обеспечения, 1 133 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области  «Воронежская городская клиническая больница № 3», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 989 руб.  государственной пошлины.  

Путем зачета требований по встречному и первоначальному искам: 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области  «Воронежская городская клиническая больница № 3», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 983 343,36 руб.  задолженности, 429 347,10 руб. пени, пени с 17.11.2021 на сумму неоплаченного долга  по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка России,  

5 000руб. штрафа, 40 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскание по решению Арбитражного суда Воронежской области по  настоящему делу от 30.12.2021 прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Воронежской области.  

 Судья О.И. Сидорова