Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20419/2017

г. Хабаровск

17 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кошевой М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Металл Инвест Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 67 048,43 руб. неосновательного обогащения

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЖДстрой»

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2018 № 9-юр/2054.1-08

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2018

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Инвест Маркет» (далее – ООО «МИМ») о взыскании в доход федерального бюджета 67 048,43 руб. неосновательного обогащения за период с 10.05.2017 по 30.06.2017.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЖДстрой».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, обосновывая их использованием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:0010 под объект недвижимости, принадлежащий ООО «МИМ» на праве собственности, без договорных оснований, без оплаты данного пользования. Пояснила, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади используемого ответчиком участка 3 307,42кв.м, рассчитанной по формуле:  (38 976 х 1 759,7) : 70 737, где 38 976кв.м – общая площадь земельного участка, 20 737кв.м – общая площадь застройки на участке, и 1 759,7кв.м – площадь объекта ответчика. 

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на использование земельного участка только под объектом недвижимости и необходимой для его использования площади 2 287,16кв.м, что подтверждается обоснованием от 10.05.2018, составленным ООО «Оценка-Партнер». 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 04.05.2018 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14.05.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (правопредшественник МТУ Росимущество) (Арендодатель) и ОАО «Росжелдорстрой» (Арендатор) заключен договор аренды №532 земельного участка, являющегося федеральной собственностью, с кадастровым номером 27:23:000000:0010 общей площадью 38 976,4кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, под существующий завод (далее – договор №532).

Договор №532 заключен на срок 11 месяцев. Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 10.2 (в редакции протокола разногласий от 21.04.2008) договор возобновлялся на тех же условиях на тот же срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2008.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 в связи с изменением наименования юридического лица в преамбулу договора №532 внесены изменения – указано наименование арендатора указано открытое акционерное общество «РЖДстрой».

Согласно договору купли-продажи №17/16 от 04.04.2017, АО «РЖДстрой» (Продавец) передал в собственность ООО «МИМ» (Покупатель) цех железобетонных изделий, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 759,70кв.м, инв. №08:401:002:000000220:0003, Литер В, адрес объекта: 

<

...>. Переход права собственности к покупателю на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 10.05.2017 (выписка из ЕГРН от 25.05.2017 № 27/001/270/2017-33718).

Объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи №17/16 от 04.04.2017, расположен на части земельного участка, ориентировочной площадью 2 130кв.м, с кадастровым номером 27:23:000000:0010 общей площадью 38 976,4кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (пункты 1.4, 1.4.1 договора купли-продажи).

Письмом исх. №4088.1-08 от 23.05.2017 МТУ Росимущество предложило ООО «МИМ» как собственнику объекта недвижимости предоставить необходимые документы для оформления договора аренды земельного участка, вступление в договор аренды №532 со множественностью лиц на стороне арендатора.  Однако, до настоящего времени документы для оформления аренды земельного участка ответчиком не представлены. 

Плата за пользование земельным участком в период с 10.05.2017 по 30.06.2017 ответчиком не производилась, в связи с чем МТУ Росимущество в адрес ООО «МИМ» 07.12.2017 направлена претензия исх. №5907.1-08 от 06.12.2017 с требованием оплатить неосновательное обогащение, исходя из площади участка 3 307,42кв.м. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Использование ответчиком земельного участка без договорных оснований, без оплаты данного пользования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истом досудебного претензионного порядка по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

МТУ Росимущество к исковому заявлению приложена претензия исх. №5907.1-08 от 06.12.2017, в которой имеется указание на используемый земельный участок, расположенный на нем объект недвижимости ООО «МИМ», размер неосновательного обогащения за период с 10.05.2017 по 30.06.2017. В подтверждение факта направления претензии истцом представлена квитанция от 07.12.2017 и список почтовых отправлений от 06.12.2017 с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции к отправке.

Поскольку истцом в материалы дела представлена претензия исх. №5907.1-08 от 06.12.2017 и подтвержден факт ее направления в адрес ответчика, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. 

Отсутствие заключенного между МТУ Росимущество и ООО «МИМ» договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенной, в силу статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «МИМ» в заявленный период использовало земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:0010 под находящийся на участке объект недвижимости, в связи с чем, в силу указанных норм права обязано возместить собственнику стоимость этого пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В отношении площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, суд приходит к следующему.

Судом не принят расчет площади земельного участка, используемого ООО «МИМ» под объектом недвижимости, используемый МТУ Росимущества для расчета неосновательного обогащения, поскольку полученная площадь участка является средней величиной, независящей от площади застройки каждого из расположенных на участке объектов недвижимости. Данный расчет не соответствует положениям статьи 35 ЗК РФ, т.к. не исходит из реальной площади застройки объекта недвижимости и площади участка, необходимой для использования каждого из существующих зданий. 

Доказательства использования ООО «МИМ» части земельного участка площадью 3 307,42кв.м истцом в материалы дела не представлены. Земельный участок площадью 3 307,42кв.м не сформирован, не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Истцом не указаны координаты части земельного участка площадью 3 307,42кв.м, его местонахождение и иные характеристики.

ООО «МИМ» в суд представлено Обоснование площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости «Цех железобетонных изделий», принадлежащего на праве собственности ООО «Металл Инвест Маркет», расположенного по адресу 

<

...>, от 10.05.2018, составленное ООО «Оценка-Партер» (далее – Обоснование).

В ходе исследования земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:0010, расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, ООО «Оценка-Партнер» сделаны следующие выводы: рекомендуемая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, должна составить 2 333кв.м. Учитывая, что в окружении исследуемой части земельного участка под объектом недвижимости «Цех железобетонных изделий» сложилась застройка, следует признать, что минимально необходимым будет являться часть земельного участка площадью 2 287,16кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, при отсутствии документов, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком части земельного участка площадью 3 307,42кв.м, суд считает обоснованным применить к расчету платы за пользование ООО «МИМ» под объектом недвижимости земельным участком площадь 2 287,16кв.м, согласно представленному ответчиком Обоснованию. При этом, суд исходит из того, что в данном документе расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, произведен с учетом фактической площади застройки принадлежащего ООО «МИМ» здания, площади участка, необходимого и достаточного для его эксплуатации, а также с учетом существующей застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:0010 в целом, а не на основании средних показателей. 

Кроме того, указанные выводы специалиста о площади участка 2 287,16кв.м  соотносятся с ориентировочной площадью части земельного участка под объектом недвижимости 2 130кв.м, указанной в пункте 1.4 договора купли-продажи №17/16 от 04.04.2017. 

Учитывая, что площадь части земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 2 287,16кв.м, при расчете платы за фактическое пользование ответчиком земельного участка подлежит применению указанная площадь – 2 287,16кв.м.

При этом, суд не находит оснований для применения к расчету платы за использования земельного участка площади объекта недвижимости 1 759,7кв.м, как первоначально указано в отзыве ответчиком, поскольку в данную площадь не входит площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, что противоречит положениям статьи 552 ГК РФ.

Исходя из площади 2 287,16кв.м, сумма платежей за фактическое пользование ООО «МИМ» частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:0010, составляет в месяц 27 274,38 руб. ((464 780,16 руб. ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2017 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582) : 38 976кв.м общая площадь участка) х 2 287,16кв.м площадь используемой части участка).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «МИМ» в доход федерального бюджета на основании статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательного обогащения за период с 10.05.2017 (дата регистрации перехода права собственности на объект недвижимости) по 30.06.2017 составляет 45 750,57 руб., в том числе за май 18 476,19 руб. (27 274,38 руб./мес. : 31дн в мае х 21дн с 10 по 31 мая), и за июнь 27 274,38 руб. 

Требования МТУ Росимущество о взыскании остальной части неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты пользования земельным участком не представлено.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты данного вида судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест Маркет» в доход федерального бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 45 750 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Медведева