Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-42306/20

21 декабря  2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.20 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Транспортные линии-Краснодар" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Соби-лизинг" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 95 582,56 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транспортные линии-Краснодар"  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Соби-лизинг" о взыскании задолженности в размере 95 582,56 руб. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 25.11.20 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.20 г.

В материалы дела поступил апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «Транспортные Линии-Краснодар», был заключен договор лизинга № 1654/1447/ДЛ от 27 июня 2018 г. Согласно п.п.81.1 и 8.2. договор является договором присоединения и включает так же дополнительные соглашения к нему и Правила лизинга. 

Предметом договора являлся: Грузовой автомобиль тягач седельный. КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2486016, модель, № двигателя: OM457LA. V/3 0338260; шасси (рама) №: ХТС549005Н2486016; цвет: Белый RAL 9010; год выпуска: 2017; страна изготовитель: ПАО «КАМАЗ» (Россия); ПТС: 82 ОЕ 757119, выдан 28.02.2017г. ПАО «КАМАЗ».

Согласно п. 2.3 договора общая сумма договора, включая НДС — 4 150 195,20  руб.,  т.ч. НДС 18% - 633 080,61 руб. 

Срок предоставления предмета лизинга составлял 36 месяцев.

Авансовый платеж, включая НДС составил — 450 000 руб.

Предмет договора был передан Лизингополучателю 09 августа 2018 года.

ООО «Транспортные Линии-Краснодар» исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей вплоть до 08 октября 2019 года.

Общий размер внесенных Лизингополучателем платежей составил 508 354,89 руб. 

В силу сложившихся экономических (финансовых) трудностей истец исполнять обязательства по договору перестал.

Ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора лизинга № 20/6 от 13 апреля 2020 г., где указано что договор лизинга № 1654/1447/ДЛ расторгается в одностороннем порядке, также указано требование о погашении задолженности в размере 306 375,87 руб. 

Предмет лизинга по договору № 1654/1447/ДЛ был возвращен 24 апреля 2020 года.

В связи с расторжением договора № 1654/1447/ДЛ от 27 июня 2018 г. в одностороннем порядке и возвратом предмета лизинга 16 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором рассчитал сальдо встречных обязательств и потребовал неосновательное обогащение в размере 295 035  руб.

В представленную истцом сумму сальдо встречных обязательств включены и из которых следует, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение ООО «СОБИ ЛИЗИНГ» в размере 295 035 руб., исходя из того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 150 195,20 руб.; сумма аванса составляет 450 000 руб.; закупочная цена предмета лизинга составляет 3 000 000 руб.; размер финансирования составляет 2 550 000 руб.; срок договора лизинга составляет 1095 дней; плата за финансирование составляет 15,13% годовых; период пользования предметом лизинга до даты возврата автомобиля составляет 624 день; плата за фактическое пользование предоставленным финансированием составляет 508 354,89 руб. 

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 295 035  руб. послужило поводом для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодателе обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, к которым относится договор лизинга, применяются положения, регламентирующие договор аренды, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. Принцип свободы договора применяется к таким соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 3.1 Договора финансовой аренды (лизинга) № 1654/1447/ДЛ от 27.06.2018, за право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает ежемесячные платежи, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 15.1 Правил Лизинга, действие договора прекращается по окончанию срока лизинга и выполнению сторонами взаимных обязательств. Договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При этом, согласно п. 15.4 Правил лизинга, в случае досрочного прекращения или расторжения договора по любому основанию Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных Лизингодателю или иным лицам, в соответствии с договором.

Более того, заключенным между Истцом и Ответчиком Договором (п. 15.4 Правил лизинга) предусмотрено право Лизингодателя на расторжение Договора лизинга или отказ от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в частности п.п.5 п. 15.4. и п.п. 6 п. 15.4, п. 15.8 Правил Лизинга.

Помимо изложенного, условия Договора (п. 15.5) прямо предусматривают право Лизингодателя в указанном случае потребовать от Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга, а в случае невыполнения Лизингополучателем данного требования, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предмета лизинга и произвести его перевозку самостоятельно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Пункт 15.4. Правил лизинга фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения Договора лизинга в связи с нарушением Лизингополучателем условий Договора об оплате лизинговых платежей. В частности, в указанном Соглашении стороны согласились, что внесенные Лизингополучателем по договору лизинга платежи, Лизингополучателю не возмещаются.

При этом, тот факт, что определение завершающей обязанности лизингодателя в в таком соглашении было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения и договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014)

Соответственно, допуская просрочки при оплате лизинговых платежей Лизингополучатель знал и предполагал наступление для него негативных последствий, в случае если Лизингодатель воспользуется своим правом на расторжение Договора, предусмотренным пунктом 11.2 Договора, тем не менее, не предпринял никаких действий для их избежания. Также, подписывая Соглашение и Акт, Истец выразил своё согласие с изложенными в них положениями, что подтверждает необоснованность исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков