﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86147/2017

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

от Гороховой В.В.: Лупиш К.С. по доверенности от 17.06.2019

от Липатова В.Н.: Липатова И.Е. по доверенности от 15.01.2019

от ООО «ГК Хоссер»: Сенькина Д.А. по доверенности от 30.08.2019

от ООО «МАРИЧИ»: Григорьева Е.А. по доверенности от 10.02.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-852/2020, 13АП-3633/2020)  конкурсного управляющего Валитова А.Р. и ООО «ГК Хоссер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-86147/2017/суб1 (судья Тетерин А.М.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего Валитова А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики: 1) Горохова Вера Владимировна 2) Липатов Валентин Николаевич 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРИЧИ»,

установил:

26.10.2017 ООО «Группа компаний Хоссер» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МАРИЧИ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 09.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Валитов Андрей Рауфович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38. 

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Валитов Андрей Рауфович.

 07.12.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Валитова А.Р. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 817 231,28 руб. Гороховой Веры Владимировны и Липатова Валентина Николаевича. 

От кредитора ООО «ГК Хоссер» поступило ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение заявления ООО «МАРИЧИ» в лице конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гороховой В.В. и Липатова В.Н. и заявления ООО «ГК Хоссер» о привлечении к субсидиарной ответственности Гороховой В.В. и Липатова В.Н. 

Определением от 01.02.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 Горохова В.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу Общества взыскано 20 817 231,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 27.02.2019 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Гороховой В.В. и Липатова В.Н. в пользу Общества 20 817 231,28 руб.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 определение от 27.02.2019 и постановление от 20.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий должника и ООО «ГК Хоссер» заявили возражения относительно выводов суда, полагали, что имелись основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на жалобу управляющего ООО «ГК «Хоссер» поддерживало доводы управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Представители Липатова В.Н. и Гороховой В.В. заявили возражения по апелляционным жалобам, просили отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно данным ЕГРЮЛ с 09.08.2017 по 22.06.2018 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени единственного участника должника, являлась Горохова Вера Владимировна, занимавшая в этот период должность генерального директора ООО «МАРИЧИ». С 05.06.2009 по 09.08.2017 генеральным директором ООО «МАРИЧИ» являлся Липатов Валентин Николаевич.

 По мнению конкурсного управляющего и кредитора бывший генеральный директор Горохова В.В подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (в связи с непередачей документов), а Липатов В.Н. на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и также в связи с непередачей документов). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

 Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Конкурсный управляющий Обществом и ООО «ГК Хоссер» в качестве основания для привлечения Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 5 367 231,28 руб. указали на не обращение бывшего директора Общества в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. Заявители указали, что указанная обязанность должна была быть исполнена Липатовым В.Н. в срок до 01.08.2015. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий и кредитор-заявитель по делу о банкротстве Общества указали, что в период с 05.04.2010 по 15.04.2014 ООО «ГК Хоссер» предоставило Обществу 18 200 000 руб. в качестве беспроцентных займов. По состоянию на 31.03.2015 задолженность Общества перед ООО «ГК Хоссер» по возврату займов составила 15 700 000 руб., тогда как стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год - 7 621 000 руб. По мнению заявителя, превышение размера денежных обязательств на стоимостью активов должника говорит о недостаточности имущества и обязывает руководителя подать заявление о признании должника банкротом.

 На указанную заявителями дату возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом Закон о банкротстве подлежал применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что Общество и ООО «ГК Хоссер» заключали договоры беспроцентного срочного займа в разное время и на разные суммы: в период с 2010 по 2014 год со сроком возврата до 31.03.2015, последний договор - до 31.08.2015. Требование о возврате займов было заявлено ООО «ГК Хоссер» только в 2017 году, а ранее не заявлялось.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-73663/2016 с Общества в пользу ООО «ГК Хоссер» взыскана задолженность по договорам займа, невозвращение которой послужило основанием для обращения ООО «ГК Хоссер», действовавшего в лице его директора и единственного участника Фурманчука С.И., для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

 Из реестра требований кредиторов должника следует, что ООО «ГК Хоссер» является конкурсным кредитором должника, также в реестр включены требования Федеральной налоговой службы, сумма которых является незначительной. 

По материалам обособленного спора установлено, что Фурманчук С.И. является не только единственным участником ООО «ГК Хоссер» и его генеральным директором, но также и участником Общества (должника) с долей 37,5% от уставного капитала. Кроме того, Фурманчук С.И. с 2009 года являлся финансовым директором Общества (должника) и обладал правом первой подписи финансовых документов, т.е. фактически мог исполнять обязанности его единоличного исполнительного органа. 

В материалах дела содержатся финансовые документы о перечислении Обществом (должником) денежных средств третьим лицам, подписанные Фурманчуком С.И.

 Таким образом, как следует из материалов дела и на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 11.09.2019, ООО «ГК Хоссер» было осведомлено о финансовом состоянии Общества, но при этом не предпринимало никаких действий для возврата займов. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении признал обоснованным вывод суда первой инстанции, ранее изложенный в определении от 27.02.2019, о том, что лица, заявившие требование о привлечении Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не опровергли довод ответчика о том, что данные займы носили формальный характер, и их возврат не предполагался (с учетом взаимосвязи между заемщиком и займодавцем).

Следует отметить, что  суд округа  не согласился с выводом апелляционного суда, указанным ранее в постановлении от 20.05.2019,  о том, что довод ответчика о корпоративном характере займов противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-73663/2016, в соответствии с которым с Общества в пользу ООО «ГК Хоссер» взыскано 17 950 000 руб. долга и 2 287 438,90 руб. неустойки за несвоевременный возврат займов. Кассационный суд указал в постановлении от 11.09.2019, что несмотря на то, что  судебным актом с Общества (должника) взысканы суммы займа, выданные ООО «ГК Хоссер», и требование последнего определением от 13.02.2018 включено в реестр требований кредиторов должника, однако, учитывая, что конкурсный управляющий не указал в анализе сделок должника договоры займа как подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, суд кассационной инстанции посчитал, что довод Липатова В.Н. о корпоративном характере займов правомерно был оценен судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. При этом в кассационном постановлении также указано на то, что суд первой инстанции еще в определении от 27.02.2019 обоснованно указал, что фактически характер кредиторской задолженность Общества (должника) перед ООО «ГК Хоссер» приобрела 17.07.2017, когда решение по делу № А56-73663/2016 о взыскании денежных средств по спорным договорам вступило в законную силу. С учетом того, что решением от 31.07.2017 Липатов В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у него не возникла.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции по существу  согласился  с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 27.02.2019,  о недоказанности заявителями оснований для привлечения Липатова В.Н. к ответственности за нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

 Относительно привлечения Липатова В.Н. и Гороховой В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации Общества суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2019  пришел к следующим выводам. В данном случае, как указал кассационный суд,  судами установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлено соответствующее требование, имели место после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

 Из материалов дела следует, что определением от 01.10.2018 была установлена обязанность Гороховой В.В. и Липатова В.Н. предоставить конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. В свою очередь,  по актам от 28.01.2019 (12 актов на 66 страницах) Липатов В.Н. передал конкурсному управляющему Обществом документы. 

Судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2019 указано, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, какие документы, которые он не может получить самостоятельно, не переданы ответчиками и как отсутствие именно этой документации повлияло на проведение процедур банкротства. Кассационный суд указал, что таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не признал обоснованным вывод апелляционного суда, изложенный ранее в постановлении от 20.05.2019, о наличии оснований для привлечения Липатова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника.

 При этом суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении также указал на то, что  нельзя признать обоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности наличия оснований для привлечения Гороховой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку  судами первой и апелляционной инстанций  не исследован довод ответчика о том, что документы ей не передавались, никакой деятельности под ее руководством Общество (должник) не осуществляло, договоры ею не заключались, финансовые операции не проводились. Кассационный суд указал, что учитывая незначительный период осуществления Гороховой В.В. полномочий директора Общества, суду следовало установить размер ее ответственности с применением положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 Кроме того, как указано в вышеназванном постановлении кассационного суда, из материалов дела следует, что с 2010 года ООО «ГК Хоссер» оказывало должнику услуги в целях оптимизации функционирования заказчика (Общества). Последний подписанный между сторонами договор на оказание услуг от 01.04. 2011 № 20/11 ГКХ предусматривал оказание следующих услуг: услуги в области логистики (приложение 1); услуги по экономическому и финансовому планированию, ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности (приложение 2); услуги по ведению кадрового делопроизводства, обеспечению подбора, расстановки, ротации, переподготовки, повышения квалификации и аттестации персонала, организации и координации работы в области ОТ и ТБ (приложение 3); услуги по договорно-правовому обеспечению и сопровождению хозяйственной деятельности (приложение 4); IT-услуги, услуги по системному администрированию, оптимизации закупки оргтехники, ее систематическому поддержанию, обслуживанию и ремонту, организации электронного обмена, хранения и защиты информации (приложение 5).

 Согласно названным приложениям оформление первичных документов и документооборот Общества осуществляет ООО «ГК Хоссер».

Кассационным судом указано на то, что  суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводу Липатова В.Н. о том, что Фурманчук С.Н., будучи одновременно директором ООО «ГК Хоссер» и финансовым директором Общества (должника), являлся контролирующим должника лицом, в ведении которого находились документация Общества, печать, ключ электронно-цифровой подписи.

 В силу  пункта 1 статьи 7 и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-86147/2017/истр.2 была установлена обязанность Гороховой В.В. и Липатова В.Н. предоставить конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности Должника. Гороховой В.В. документы переданы не были. При этом, как указывает Горохова В.В., документы ей изначально не передавались, никакой деятельности под ее руководством Общество не осуществляло, договоры ею не заключались, финансовые операции не проводились.

 По актам от 28.01.2019 (12 актов на 66 страницах) Липатов В.Н. передал конкурсному управляющему Обществом документы. Следовательно, с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая незначительный период осуществления Гороховой В.В. полномочий директора Общества, можно считать заслуживающим доверия довод Гороховой В.В. о том, что ей документы не передавались и хранились у Липатова В.Н. Доказательств обратного ни конкурсным управляющим, ни ООО «ГК Хоссер» не представлено, в том числе и при новом рассмотрении настоящего обособленного спора и при повторном апелляционном обжаловании. 

 С учетом указаний кассационного суда и  разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что  конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, какие документы, которые он не может получить самостоятельно, не переданы ответчиками и как отсутствие именно этой документации повлияло на проведение процедур банкротства. 

Суд первой инстанции в определении сослался на то, что таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Доказательств того, что существует еще какая-либо документация, которая хранится у иных лиц (в том числе у ООО «ГК Хоссер») материалы дела также не содержат. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у Гороховой В.В. документы отсутствовали, Липатов В.Н. передал конкурсному управляющему значительный объем документов, а конкурсный управляющий не обосновал, какие именно документы ему не были переданы, заявление конкурсного управляющего в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки данного вывода, полагая, что ссылки конкурсного управляющего не отсутствие ряда бухгалтерских и иных документов должника, изложенные в письменных пояснениях и в апелляционной жалобе,  представляются недостаточными для постановки вывода о том, что отсутствие определенного объема документации должника зависело только от действий ответчиков и имеется противоправность поведения ответчиков по вопросу организации хранения документации и ее полной передачи конкурсному управляющему. Апелляционный суд исходит также из того, что в материалах дела имеются сведения о том, что Фурманчук С.И., будучи единственным участником и генеральным директором ООО «ГК Хоссер», также длительное время являлся участником и должника, при этом имел у должника статус финансового директора и обладал правом подписи соответствующих документов должника. Соответственно, между должником и ООО «ГК Хоссер» также существовали отношения, относимые к фактическим внутригрупповым отношениям, обусловленные ведением совместного бизнеса, в условиях ведения со стороны ООО «ГК Хоссер» финансовой и бухгалтерской документации должника, в том числе и в рамках оказания услуг по договору от 01.04.2011. Конкурсным управляющим должника и ООО «ГК Хоссер» по существу не опровергнуты доводы ответчиков относительно того, что практически вся бухгалтерская и финансовая деятельность должника осуществлялась в офисе ООО «ГК «Хоссер», с обеспечением сохранности данной документации силами данного Общества, что в условиях фактически подтвержденной внутригрупповой и корпоративной аффилированности указывает на наличие у суда объективных сомнений относительно возможного сокрытия какой-либо документации должника со стороны ответчиков (в частности, Липатова В.Н.).     

 Относительно доводов заявителей о том, что Липатов В.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве,  суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

 Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которые могут быть по аналогии применены для толкования положений пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 г. N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на  временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «МАРИЧИ» и ООО «Группа компаний Хоссер» существовали договоры беспроцентного срочного займа от разных дат и на разные суммы. Указанные договоры заключались в период с 2010 года по 2014 год со сроком возврата до 31.03.2015, последний договор - до 31.08.2015. Следует отметить и как уже указано выше,   единственным участником ООО «ГК Хоссер» и его генеральным директором является Фурманчук Сергей Иванович. Указанное лицо также является участником ООО «МАРИЧИ» с размером доли 37,5 % от уставного капитала. Фурманчук С.И. с 2009 года являлся финансовым директором ООО «МАРИЧИ» с правом первой подписи финансовых документов, т.е. фактически мог исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО «МАРИЧИ». Кроме того, с 2010 года ООО «ГК Хоссер» оказывало ООО «МАРИЧИ» услуги в целях оптимизации функционирования заказчика (ООО «МАРИЧИ») за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности. Последний подписанный между сторонами договор № 20/11 ГКХ на оказание услуг от 01 апреля 2011 года имел своим предметом оказание следующих услуг: услуги в области логистики (Приложение l); услуги по экономическому и финансовому планированию, ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности (Приложение 2); услуги по ведению кадрового делопроизводства, обеспечению подбора, расстановки, ротации, переподготовки, повышения квалификации и аттестации персонала, организации и координации работы в области ОТ и ТБ (Приложение 3); услуги по договорно-правовому обеспечению и сопровождению хозяйственной деятельности (Приложение 4); IT-услуги, услуги по системному администрированию, оптимизации закупки оргтехники, ее систематическому поддержанию, обслуживанию и ремонту, организации электронного обмена, хранения и защиты информации (Приложение 5). 

Таким образом, как указал суд первой инстанции и на что обратил внимание и суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2019, ООО «ГК Хоссер» было осведомлено о финансовом состоянии ООО «МАРИЧИ», но при этом не предпринимало никаких действий для возврата займов.

 В этой связи  суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что данные займы носили формальный характер, и их возврат не предполагался (с учетом взаимосвязи между организациями). Фактически характер кредиторской данная задолженность приобрела 17 июля 2017 года, когда решение по делу А56-73663/2016 о взыскании денежных средств по спорным договорам вступило в законную силу. С учетом того, что решением от 31.07.2017 Липатов В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у него не возникла.

Соответственно, суд кассационной инстанции с этим выводом в постановлении от 11.09.2019 согласился. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 17.12.2019, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для оплаты госпошлины за рассмотрение соответствующего обособленного спора и поданных апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает необходимым в постановлении разрешить вопрос о возврате ошибочно уплаченной со стороны ООО «ГК Хоссер» госпошлины в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2019 по делу №  А56-86147/2017/суб1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Возвратить ООО «Группа Компаний Хоссер» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова