ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТулаДело № А62-979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АИГ Страховая компания» (далее – АО «АИГ», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Трансснип» (далее – ООО «Трансснип», г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко», общества с ограниченной ответственностью «Шаттдекор», общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис», товарищества с ограниченной ответственностью «АВИЗО», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансснип» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 по делу № А62-979/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «АИГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Трансснип» о взыскании ущерба за поврежденный груз в размере 4 919 669 руб. 66 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко», общество с ограниченной ответственностью «Шаттдекор», общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис», товарищество с ограниченной ответственностью «АВИЗО». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» в пользу АО «АИГ» в счет возмещения ущерба в размере 4 919 669 руб. 66 коп. Мотивируя свою позицию, в апелляционной жалобе и дополнении на нее заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что исковые требования страховщиком груза должны были быть предъявлены к страховщику перевозчика.

ТОО «АВИЗО» и ООО «Гранд Сервис» в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

От истца в суд поступила позиция по ходатайству ответчика о приобщении документов, от ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» - отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, судебные издержки отнести на истца.

ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», ООО «Шаттдекор», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения № 39-ГОП/16 о страховании гражданской ответственности перевозчика от 02.08.2016 и страхового полиса серии ББ № 0315286.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полагает, что данные документы не должны повлиять на вынесенный судебный акт.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения № 39-ГОП/16 о страховании гражданской ответственности перевозчика от 02.08.2016 и страхового полиса серии ББ № 0315286 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ, поскольку указанные документы свидетельствуют о заключенном между ООО «Трансснип» и ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» договоре страхования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АИГ» являлось страховщиком грузов компании ООО «Шаттдекор» по генеральному договору страхования грузов № 0831А00023 от 26.12.2016 с периодом страхования с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По контракту купли-продажи № 14/2016 от 15.12.2016, заключенному между фирмой «ФИО4 ГмбХ», Германия, и ООО «Шаттдекор», грузополучатель купил лак (код ТН ВЭД 32 09 90 0000) и отвердитель для лака (код ТН ВЭД 38 15 90 9000) (далее - груз) на условиях поставки EXW, г. Гох, Германия (Инкотермс 2010), общей стоимостью 56 947 евро, что подтверждается инвойсом № 903097656 от 25.01.2017 и декларацией на товары 10130122/070217/0001015 от 07.02.2017. 

На основании договора № 09/12 от 11.01.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в международном сообщении и дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2016 организация перевозки груза была поручена ТОО «АВИЗО» (Эстонская Республика) (далее - экспедитор), о чем сторонами согласована заявка № 007 от 18.01.2017 на перевозку груза, в пункте 1.2 которой стороны согласовали существенное условие перевозки груза: минимальный температурный режим +7°С («1 грузовик - термо/даблдек./АДР Т+7°С»). 

Экспедитор на основании контракта № 05/15 от 05.01.2015 привлек к перевозке ООО «Гранд Сервис» (далее - субэкспедитор). В пункте 1.2 заявки на организацию грузоперевозки № 006/2016 от 19.01.2017 экспедитор согласовал с субэкспедитором существенное условие транспортировки груза: минимальный температурный режим +7°С («1 грузовик -термо/даблдек./АДР +7°С»).

В свою очередь субэкспедитор привлек к осуществлению перевозки груза фактического перевозчика – ООО «Трансснип». В подписанном субэкспедитором и ответчиком договоре-заявке на перевозку груза № 2017/01/18-01 от 18.01.2017 указана рекомендованная температура транспортировки груза +5/+7°С. 

Груз был отгружен на складе отправителя 25.01.2017 в городе Гох, Германия, на транспортное средство ответчика. Перевозка груза осуществлялась в рефрижераторе ДАФ 95430XF, гос. номер 

<

***> ШМИТЦ, с полуприцепом SK024, гос. номер 

<

***> по накладной CMR б/н от 26.01.2017. Замечаний от перевозчика о нарушении правил погрузки, повреждений упаковки, несоответствии количества грузовых мест в оформленной на перевозку накладной CMR не поступило, груз принят перевозчиком без замечаний. 

Транспортное средство перевозчика с товаросопроводительными документами: накладной CMR б/н от 26.01.2017, инвойсом № № 903097656 от 25.01.2017, транзитной декларацией № 11209103/040217/0126015 от 04.02.2017, ТТН № 8090306422 от 25.01.2017, прибыло на таможенный терминал по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 19, СВХ ООО «Кедр», ОТО и ТК № 2 Львовского т/п, 07.02.2017 во второй половине дня; таможенное оформление груза было завершено утром 08.02.2017. 

На склад грузополучателя - ООО «Шаттдекор» в г. Шатура груз был доставлен 08.02.2017. При вскрытии на складе транспортного средства для осмотра поступившего груза обнаружено несоответствие температурного режима Т+7°С, согласованного с экспедитором в заявке грузополучателя № 007 от 18.01.2017, а также с перевозчиком в договоре-заявке на перевозку груза № 2017/01/18-01 от 18.01.2017, фактической температуре, составляющей -10°С на момент вскрытия прицепа. 

Указанное несоответствие было зафиксировано представителями грузополучателя и перевозчика в акте № 8 от 08.02.2017 о соответствии количества и качества материалов, а именно: показания температуры в грузовом отсеке на термометре транспортного средства ответчика соответствовало -7°С, температура материала в емкостях составляла от -7°С до +2°С. Все указанные отклонения зафиксированы на фотографиях, а также в распечатке графика температурного режима в прицепе транспортного средства. 

10 февраля 2017 года грузополучателем были проведены лабораторные испытания образцов лака и отвердителя, по результатам которых ООО «Шаттдекор» пришел к выводу о том, что поставленный по ТТН № 8090306422 от 25.01.2017 груз потерял свои качества полностью и не пригоден к использованию в производстве. 

14 февраля 2017 года Бюро независимых страховых экспертов ООО «Руссюрвей» по назначению ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» (далее – страховщик ответственности перевозчика) осуществило осмотр груза, о чем 20.10.2017 был составлен акт экспертного осмотра RBN 1702056. В указанном акте зафиксирован факт нарушения температурного режима перевозки груза, указан расчет размера причиненного грузу ущерба без учета расходов на обезвреживание (утилизацию) и мнение экспертов о причине повреждения груза. Эксперт сделал вывод о том, что груз утрачен полностью. 

Факт несоответствия груза по качеству зафиксирован грузополучателем в разделе 24 накладной CMR б/н от 26.01.2017 «08.02.2017. Товар не соответствует по качеству. Принят на ответ. хранение. Акт прилагается», в акте приемки груза № 8 от 08.02.2017, на фото №№ 7, 8 к акту № 8 от 08.02.2017, а также на листе 8 Акта экспертного осмотра ООО «Руссюрвей» RBN 1702056 от 20.10.2017. 

20 февраля 2017 года грузополучателем экспедитору направлена претензия, в которой заявлено требование о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением договора, в размере 75 663, 36 евро, а также указано, что указанная сумма не включает расходы на утилизацию товара (груза), и подлежат уточнению. 

В ответе на претензию от 10.03.2017 экспедитор указанные в претензии обстоятельства признал и сообщил, что «по причине выхода из строя холодильной установки на а/м 

<

***> АВ625767 был нарушен температурный режим, что и повлекло за собой порчу товара». Экспедитор проинформировал, что заявленный грузополучателем ущерб является страховым случаем и будет возмещаться страховой компанией перевозчика – ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко». Данная претензия была направлена экспедитором перевозчику (ответчику). 

20 октября 2017 года в письме № 1916 ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» отказал ООО «Шаттдекор» в выплате страхового возмещения. 

В связи с этим 05.12.2017 грузополучатель направил претензию перевозчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза в размере 75 663, 36 евро, а также связанных с утилизацией поврежденного груза расходов в размере 284 250 руб. 

По инициативе АО «АИГ» 17.01.2018 сюрвейером ООО «МаринексАйТиЭс» составлен информационный отчет № CR7719417 в целях установления обстоятельств повреждения груза и размера причиненного ущерба. 

Согласно выводам отчета ООО «Маринекс-АйТиЭс» повреждение груза произошло во время его транспортировки, вследствие несоблюдения температурного режима, указанного в заявке на перевозку № 007 от 18.01.2017 и договоре-заявке на перевозку груза № 2017/01/18-01 от 18/01/2017. Размер ущерба составляет 4 919 669 руб.  66 коп. 

Истец платежным поручением № 44424 от 19.01.2018 выплатил ООО «Шаттдекор» страховое возмещение в размере 4 919 669 руб. 66 коп и приобрел право требования выплаченной суммы к перевозчику (ответчику) в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец 02.02.2018 направил ответчику уведомление о переходе в силу статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, а также предложил урегулировать спор в досудебном порядке, ответа на которое не последовало. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходима совокупность всех элементов состава: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом области, в рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась перевозчиком – ООО «Трансснип» на основании подписанного ООО «Гранд Сервис» (субэкспедитором) и ответчиком договора-заявки на перевозку груза № 2017/01/18-01 от 18.01.2017 по маршруту: г. Гох, Германия – г. Шатура, Московской области, по накладной CMR б/н от 26.01.2017, инвойсу № № 903097656 от 25.01.2017, транзитной декларации № 11209103/040217/0126015 от 04.02.2017, ТТН № 8090306422 от 25.01.2017. 

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 7 ГК РФ к данным правоотношениям подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная в г. Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ). Италия и Российская Федерация являются договаривающимися сторонами.

Статьей 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. 

С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска. 

В тех случаях, когда согласно настоящей статье перевозчик не несет ответственности за некоторые обстоятельства, вызвавшие ущерб, лежащая на нем ответственность ограничивается лишь той мерой, в какой он отвечает согласно настоящей статье за обстоятельства, способствовавшие причинению ущерба. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Материалами дела подтверждается, что по цепочке договоров, заключенных между ТОО «АВИЗО» и ООО «Гранд Сервис», между ООО «Гранд Сервис» и ООО «Трансснип», сторонами в заявках на перевозку были согласованы специальные условия перевозки груза: минимальный температурный режим +5/+7°С («1 грузовик - термо/даблдек./АДР Т+7°С»). 

При вскрытии на складе грузополучателя ООО «Шаттдекор» в г. Шатура 08.02.2017 транспортного средства для осмотра поступившего груза обнаружено несоответствие температурного режима Т+7°С, согласованного с экспедитором в заявке грузополучателя № 007 от 18.01.2017, а также с перевозчиком в договоре-заявке на перевозку груза № 2017/01/18-01 от 18.01.2017, фактической температуре, составляющей - 10°С на момент вскрытия прицепа. 

Факт несоответствия груза по качеству зафиксирован грузополучателем в разделе 24 накладной CMR б/н от 26.01.2017, в акте приемки груза № 8 от 08.02.2017, а также в акте экспертного осмотра ООО «Руссюрвей» RBN 1702056 от 20.10.2017.

Согласно выводам сюрвейера ООО «Маринекс-АйТиЭс», изложенным в отчете № CR7719417 от 17.01.2018, повреждение груза произошло во время его транспортировки, вследствие несоблюдения температурного режима, указанного в заявке на перевозку № 007 от 18.01.2017 и договоре-заявке на перевозку груза № 2017/01/18-01 от 18/01/2017. Размер ущерба составляет 4 919 669 руб. 66 коп. 

Исходя из вышеизложенного, ответственность за повреждение груза лежит на перевозчике. При этом материалами дела подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными грузополучателю убытками. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В пункте 27 Постановления № 26 разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. 

Как выше установлено судом, истец платежным поручением № 44424 от 19.01.2018 выплатил ООО «Шаттдекор» страховое возмещение в размере 4 919 669 руб. 66 коп.

Таким образом, истец приобрел право требования выплаченной суммы к перевозчику (ответчику) в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ. 

Ответчиком размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен. 

В пункте 33 Постановления № 26 указано, что в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности, к ней не были приложены необходимые документы, а, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. 

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 грузополучателем экспедитору направлена претензия, в которой заявлено требование о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением договора, в размере 75 663, 36 евро. 

В ответе на претензию от 10.03.2017 экспедитор указанные в претензии обстоятельства признал и сообщил, что «по причине выхода из строя холодильной установки на а/м 

<

***> АВ625767 был нарушен температурный режим, что и повлекло за собой порчу товара». Экспедитор проинформировал, что заявленный грузополучателем ущерб является страховым случаем и будет возмещаться страховой компанией перевозчика - ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко». Данная претензия была направлена экспедитором перевозчику (ответчику). 

Поскольку 20.10.2017 в письме № 1916 ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» отказало ООО «Шаттдекор» в выплате страхового возмещения, 05.12.2017 грузополучатель направил претензию перевозчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза в размере 75 663, 36 евро, а также связанных с утилизацией поврежденного груза расходов в размере 284 250 руб. 

Истец платежным поручением № 44424 от 19.01.2018 выплатил ООО «Шаттдекор» страховое возмещение в размере 4 919 669 руб. 66 коп. и 02.02.2018 направил ответчику уведомление о переходе в силу статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как требования следовало предъявлять к ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Следовательно, истец воспользовался своим правом, предъявив иск к причинителю вреда.

Более того, согласно абз 2 п. 9.6, п. 9.7 соглашения о страховой гражданской ответственности перевозчика от 02.08.2016 № 39-ГОП/16 в случае судебного разбирательства по предъявленной претензии акт о страховом случае составляется в течение 7 дней с момента вынесения компетентными органами окончательного решения об ответственности страхователя (ответчика по делу).

Страховщик выплачивает страховое возмещение лицам, предъявившим претензии, либо страхователю в случае, если он с согласия страховщика самостоятельно оплатил предъявленную ему претензию, в течение 30 дней после подписания акта о страховом случае.

Доводы ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью опровергаются материалами дела с учетом вышеизложенных обстоятельств; ТОО «АВИЗО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поэтому дело рассмотрено с участием экспедитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44 598 руб. подлежит возврату ООО «Трансснип» из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и                     подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 по делу № А62-979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансснип» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 598 руб., перечисленную платежным поручением от 19.10.2018 № 1050.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев