АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1355/2013

г.Калуга

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 - представитель по дов. от 02.12.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу ООО «Максимум МДМ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт») АО «Тульский трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Тулаэнергосбыт» и взыскании с ответчиков солидарно 7 716 146 292 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 в реестре требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт» произведена замена кредитора - АО «Тульский трикотаж» по требованиям в размере 158 241 рублей 22 копеек на кредитора – ООО «Максимум МДМ».

В дальнейшем в рамках обособленного спора ООО «Максимум МДМ» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в котором просит: наложить арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере заявленных требований в сумме 7 716 146 292 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 (судья И.Н. Макосеев) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи:Е.И. ФИО11 Судьи Е.В. Мосина Ю.А. Волкова) определение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Максимум МДМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что судами не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). Считает, что заявитель лишен возможности представить суду дополнительно какие-либо доказательства того, что ответчики предпринимают меры, направленные на отчуждение своего имущества. Также полагает, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору не привело бы к нарушению прав ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «Максимум МДМ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Максимум МДМ», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.12.2013 ОАО «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. 

Конкурсный кредитор должника - АО «Тульский трикотаж» 05.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Тулаэнергосбыт» и взыскании с ответчиков солидарно 7 716 146 292 рублей 48 копеек. 

Определением суда от 12.10.2020 в реестре требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт» произведена замена кредитора АО «Тульский трикотаж» по требованиям в размере 158 241 рублей 22 копеек на кредитора – ООО »Максимум МДМ».

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам должника, ООО «Максимум МДМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), указал, в числе прочего, на то, что сам по себе факт предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом срочных временных мер. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств причинения ему убытков либо невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков является по существу правильным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц., запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Кроме того, пунктом 10 названного постановления Пленума № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер. При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении у субсидиарной ответственности мотивировано обстоятельствами заключения между ООО «Тульская сбытовая компания» (правопредшественник должника) и ООО «Траверс» договора займа №3/10/06-11 от 25.06.2010. Размер субсидиарной ответственности рассчитан заявителем в виде суммы задолженности по возврату займа, договорных процентов и договорной неустойки. При этом только двое из привлекаемых лиц: ФИО9 и ФИО10 имели отношение к должнику. В свою очередь, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись руководителями не ООО «Тульская сбытовая компания», а ООО «Траверс», ФИО6, ФИО7, ФИО8 – участниками ООО «Траверс». 

В своем ходатайстве заявитель указывает на значительный размер суммы, предъявляемой ко взысканию с ответчиков, и полагает, что сам по себе такой размер субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Между тем, суды исходили из того, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не является доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия обеспечительных мер. 

Наличие иных причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер заявитель не обосновал.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, ООО »Максимум МДМ» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к каждому из ответчиков, не представило доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновало, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не доказано, что перечисленными в заявлении лицами были совершены действия по сокрытию имущества, его отчуждению либо допущены иные формы злоупотребления правом. Доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правильно применив нормы процессуального права, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заявитель не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специфики рассматриваемых в рамках дела о банкротстве обособленных споров, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, судами отклонена как несостоятельная, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства. При этом, суды указали, что в указанном судебном деле конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о фактах противодействия ответчика деятельности временной администрации, как следствие, конкурсный управляющий предположил, что с высокой вероятностью, ответчик совершит действия по сокрытию своего имущества. В рамках настоящего же дела таких документов заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалобаудовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А68-1355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

ФИО1