﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9914/2017к16

г. Красноярск

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н, Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от Островского Дмитрия Николаевича: Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 02.11.2018 серии 24 АА № 3154344, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островского Дмитрия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу № А33-9914/2017к16,

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Частоостровское» (ИНН 2411000385, ОГРН 1022400662173, далее – должник, АО «Частоостровское») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Частоостровское» Горностаевой Ольги Ивановне, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договоров купли-продажи от 05.07.2016, от 07.07.2016, заключенных между должником и Беляковым Александром Егоровичем (далее – ответчик, Беляков А.Е.); о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Белякова А.Е. в пользу должника 4 639 921 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова Алла Александровна. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова Наталья Викторовна.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квазар». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Советского района г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Островский Дмитрий Николаевич (далее – кредитор, Островский Д.Н.)  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе Островский Дмитрий Николаевич не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость имущества отличается не существенно и имеются доказательства оплаты. Так, по мнению заявителя, разница стоимости имущества в 1,5 раза является существенной, так как составляет более 50% стоимости отчужденного имущества. Заявитель также подвергает сомнению представленные в материалы дела доказательства оплаты. Судом не дана оценка доводам представителя кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств поставки топлива, наличия возможности его хранения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 12.04.2021. 

13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.04.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2021 16:34:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Островского Дмитрия Николаевича  поддержал требования апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Частоостровское» (продавец) и Беляковым Александром Егоровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, принадлежащие продавцу здания, сооружения и оборудование в соответствии с перечнем имущества, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора все перечисленное в приложении № 1 имущество находится на земельном участке продавца.

Согласно пункту 1.4 договора под термином «земельный участок» в договоре понимается принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:11:0120101:987, площадью 7 700 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: Российской Федерации, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Частоостровское. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны подтверждают, что к моменту заключения данного договора ими подписан предварительный договор купли-продажи указанного в пункте 1.4 земельного участка, по условиям которого в дальнейшем право собственности на данный земельный участок перейдет к Белякову Александру Егоровичу.

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора купли-продажи имущества составляет 1 500 026 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в качестве оплаты за переданное имущество покупатель поставляет продавцу дизельное топливо на общую сумму 1 500 026 рублей 14 копеек.

В пунктах 4.2-4.5 договора согласованы условия поставки, согласно которым цена дизельного топлива составляет 32,86 рублей за 1 литр, условия поставки: доставка бензовозом покупателя, период поставки: с 07.07.2016 по 26.07.2016, расходы по поставке возлагаются на покупателя.

Актом приема-передачи имущества от 11.07.2016 подтверждается передача нефтебазы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0120101:987, в состав объекта нефтебазы входит:

- Автозаправочная станция (одноэтажное здание из бетонных плит), включает в себя операторскую, в которой размещен компьютер (в рабочем состоянии), принтер (в рабочем состоянии), шкаф, сейф, кассовый аппарат (в рабочем состоянии), 5 видеокамер, из которых 2 в нерабочем состоянии, отсек для разлива масла и бытовое помещение, 4 разливочных колонки из них 1 в нерабочем состоянии, емкости (рабочие) – 3 штуки V-11,170 м3, стела;

- Железобетонный забор, состоящий из плит, предназначенных для ограждения нефтебазы в количестве 207 штук, а также въездные ворота;

- В состав нефтебазы также входит: емкости без внешних признаков повреждения в количестве 24 емкости для хранения горюче смазочных материалов, из них 7 штук V-75 м3, 12 штук V- 50м3, 5 штук V-10 м3.

Кроме того, между АО «Частоостровское» (продавец) и Беляковым Александром Егоровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях определенных договором принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:11:0120101:987, площадью 7 700 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: Российской Федерации, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Частоостровское. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора купли-продажи земельного участка составляет 1 500 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2016.

Из выписки из ЕГРП от 30.03.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0120101:987 был зарегистрирован на праве собственности за АО «Частоостровское», право прекращено 13.07.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка, после чего право собственности перешло к Беляковой Алле Александровне 13.09.2017 по договору дарения земельного участка.

В материалы дела представлена накладная № 1 от 11.07.2016 в отношении 45 649 литров дизельного топлива на общую сумму 1 500 026 рублей 14 копеек, поставленного Беляковым А.Е. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество, доказательства реальности правоотношений по поставке дизельного топлива.

Полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку цена реализации имущества существенно ниже его рыночной стоимости, на момент заключения договора у АО «Частоостровское» имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами (в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России»), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве нормативно-правового обоснования недействительности сделки финансовый управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (подозрительная сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Таким образом, при установлении оснований для оспаривания сделки должника принимается во внимание дата государственной регистрации права собственности на земельный участок - 13.07.2016.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 25.05.2017, оспариваемая сделка – договоры купли-продажи от 05.07.2016, 07.07.2016 совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2016, следовательно, сделки могут быть признаны недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит установления рыночной стоимости спорного имущества. При этом, суд отмечает, что при оценке доказательств относительно рыночной стоимости имущества должника следует исходить из следующего.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Как уже было отмечено ранее, условиями договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 предусмотрена, что цена имущества составляет 1 500 000 рублей, условиями договора купли-продажи от 05.07.2016 предусмотрено, что цена имущества составляет 1 500 026 рублей 14 копеек.

Из условий договоров следует, что имущество (автозаправочная станция и иное движимое имущество) находится на земельном участке, реализовано совместно в близкие даты заключения договоров, при этом, условиями самих договоров предусмотрена совместная реализация данного имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенные сделки (договор от 05.07.2016, договор от 07.07.2016) необходимо оценивать в совокупности. Таким образом, должником АО «Частоостровское» реализованоБелякову А.Е. имущество (земельный участок и автозаправочная станция на данном земельном участке) по цене 3 000 026 рублей 14 копеек.

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости недвижимого имущества, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза 

Из представленного заключения ООО «ИнкомОценка» № 2019/40-Э следует, что рыночная стоимость автозаправочной станции и иного движимого имущества составила 1 954 134 рубля (оценка произведена затратным и сравнительным подходом), стоимость земельного участка определена в размере 1 236 000 рублей (оценка произведена сравнительным подходом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку судом установлено следующее: 

- для проведения расчета рыночной стоимости сравнительным подходом экспертом использованы три аналога земель населенных пунктов с разрешенным использованием – ИЖС, использованы справочники данных для Омска и Омской области;

 - осмотр объектов производился без участия конкурсного управляющего, к экспертному заключению представлены фотографии нежилого здания АЗС (операторной), конкурсный управляющий указывает, что не согласен с определенным экспертом процентом совокупного износа. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза с осмотром объектов, проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из представленного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 481 от 20.05.2020 следует, что рыночная стоимость автозаправочной станции и иного движимого имущества составила 3 940 915 рублей (оценено затратным подходом), стоимость земельного участка определена в размере 699 006 рублей (определена сравнительным подходом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе данного экспертного исследования проведен осмотр и измерения объектов с привлечением эксперта инженера-строителя II категории, экспертном установлен процент физического износа, функционального и внешнего износа объектов. Оценка произведена затратным подходом.

Возражения относительно износа и состояния объектов, установленного экспертами, в материалы дела не поступили.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы экспертов сторонами не оспорены, экспертам не заявлен отвод. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта-оценщика надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированных возражений по результатам проведенной экспертизы в материалы дела не поступило, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость имущества на дату его реализации составляет 4 639 921 рубль (3 940 915 рублей стоимость автозаправочной станции + 699 006 рублей стоимость земельного участка). Вместе с тем, должником АО «Частоостровское» реализовано Белякову А.Е. имущество (земельный участок и автозаправочная станция на данном земельном участке) по цене 3 000 026 рублей 14 копеек. 

Таким образом, рыночная стоимость имущества отличается в большую сторону от цены сделки в 1,5 раза.

При этом, суд первой инстанции верно с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей реализованного актива не нашел разницу между рыночной стоимостью имущества и договорной стоимостью существенной. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что договорная цена столь существенным образом отличается от рыночной цены имущества, что данные обстоятельства презюмировали бы наличие у Белякова А.Е. цели способствовать должнику вывести ликвидный актив. Различие в цене может быть обусловлено конкретным состоянием (в том числе, правовым статусом – в данном случае имущество не было оформлено надлежащим образом) реализуемого имущества, что не вызвало бы у любого потенциального покупателя сомнений в цели реализации имущества.

При этом цена в 3 млн. рублей за реализованное имущество символической не является. Так, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 символической ценой названа цена менее пяти процентов от рыночной стоимости.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Судом первой инстанции верно в качестве доказательств относительно стоимости объектов не были приняты представленные конкурсным управляющим

сведения из сети «Интернет» с указанием рыночной стоимости от 10 000 000 рублей до 17 000 000 рублей, поскольку они не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества, данные сведения не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не может быть приравнена к отчету;

 отчет об оценке рыночной стоимости № 31.18 от 31.07.2018, выполненныйЮдиной Екатериной Александровной, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 7 968 241рубль,  поскольку данный отчет не содержит фотографий объектов оценки, из содержания отчета не следует, что оценщиком объект оценки осмотрен, как указывает оценщик в отчете, им была собрана информация на основании объяснений и документов, представленных заказчиком. Вместе с тем, суд полагает, что оценка настоящего объекта должна производиться с осмотром имущества ввиду наличия специфики оцениваемого объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты по договорам купли-продажи со стороны Белякова А.Е., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно накладной  от 11.07.2016 № 1 в отношении 45 649 литров дизельного топлива на общую сумму 1 500 026 рублей 14 копеек, поставленного Беляковым А.Е.

Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства наличия финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество, доказательства реальности правоотношений по поставке дизельного топлива (квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2016 подтверждается внесение Беляковым А.Е денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в кассу должника; договор вклада в ОАО «Россельхозбанк» с супругой должника, приходные кассовые ордеры, а также расходные кассовые ордеры на имя Белякова А.Е. о снятии денежных средств в 2016 году до даты совершения сделки в суммах, превышающих в совокупности 1 500 000 рублей;  доказательства реальности правоотношений по поставке дизельного топлива по согласованному договором купли-продажи графику, в том числе, ведомости выдачи ГСМ АО «Частоостровское» за сентябрь 2016 года с подписями ответственных лиц, количеством и маркой топлива).

Заявления о фальсификации представленных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступили. Доводы о неподтвержденности наличия у ответчика специализированных транспортных средств, у должника мест для хранения нефтепродуктов не свидетельствуют об отсутствии такой оплаты, поскольку перевозка нефтепродуктов  может быть осуществлена на арендуемой специализированной машине, нефтепродукты могут храниться в арендуемых специализированных емкостях либо использоваться  без хранения.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, вызывающие сомнения в поступлении денежных средств в кассу и использовании их должником.

С учетом вышеизложенного, доводы о безвозмездном отчуждении имущества в связи с отсутствием оплаты по договору судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу № А33-9914/2017к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева