ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1445/2015Ж29

г. Красноярск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 (посредством онлайн-заседания);

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от общества с ограниченной ответственностью «Евро-7»: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» июня 2022 года по делу №  А69-1445/2015Ж29, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-7» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее – ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12.10.2021 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступила жалоба на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, что выразилось:

- в передаче нереализованного на торгах имущества Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва с нарушением порядка передачи имущества установленного Законом о банкротстве;

- в непринятии мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июня 2022 года по делу №  А69-1445/2015Ж29 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва удовлетворена. Судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2, выразившееся в передаче нереализованного на торгах имущества Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва с нарушением порядка передачи имущества установленного Законом о банкротстве и в непринятии мер по реализации имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «Евро-7», ФИО4, ФИО5 не были извещены о судебном процессе;

- права Федеральной налоговой службы не могли быть нарушены в связи с передачей имущества учредителю, поскольку ранее уполномоченный орган отказался от принятия имущества в качестве отступного;

- погашение требований путем передачи отступного могло быть произведено при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, тогда как в настоящем деле задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не погашена;

-  действия ФИО2 по передаче нереализованного имущества должника Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, не препятствовали процедуре реализации имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, не повлекли какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, не причинили и не могли причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю;

- у управляющего отсутствует обязанность по внесению изменений в Порядок продажи имущества в связи с тем, что имущество осталось не реализованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.07.2022 13:42:09 МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Петровская О.В., Радзиховская В.В.

Федеральная налоговая служба в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Евро-7» ходатайствовали об отложении судебного заседания.

ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания  мотивировал рассмотрением судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве в отношении конкурсного кредитора ФИО6. Полагал необходимым отложить рассмотрение настоящей жалобы до проведения процессуального правопреемства в целях выяснения позиции правопреемника по жалобе.

Представитель ФИО4, ООО «Евро-7», ФИО2 в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ссылалась, что время ее участия в судебном заседании ограничено пятнадцатью минутами, т.к. через 15 мин. после начала настоящего судебного заседания, она участвует в судебном заседании по иному делу.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит наличия оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленное представителем ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Евро-7» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ее участием в качестве  представителя в другом судебном процессе, удовлетворению не подлежит, поскольку не обоснована невозможность участия в настоящем процессе, либо в судебном процессе по иному делу иного представителя.

Кроме того, представитель участвует в судебном заседании посредством онлайн-заседания, соответственно, время между назначенными судебными заседаниями, позволяет принять участие представителю как в настоящем судебном заседании, что представителем и осуществлено, так и в судебном заседании, назначенном по времени позднее.

Приведенные ФИО2 основания для отложения судебного заседания также не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании. Так, в рамках данного спора рассматривается жалоба уполномоченного органа на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО2, наличия оснований полагать, что рассмотрение жалобы невозможно до проведения процессуального правопреемства по требованию иного кредитора – физического лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании ФИО2 изложил доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ООО «Евро-7», ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представленные к апелляционной жалобе документы (материалы судебной практики, письмо ФНС от 14.07.2019), не приобщены, поскольку материалы судебной практики находятся в свободном доступе в сети Интернет, письмо ФНС уже имеется в материалах дела (представлено с отзывом управляющего от 08.12.2021), необходимость повторного приобщения отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

-   данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

-   ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего следующих действий (бездействия):

- передаче нереализованного на торгах имущества ГУП «Птицефабрика «Енисейская» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва с нарушением порядка передачи имущества установленного Законом о банкротстве;

- непринятии мер по реализации имущества должника.

В части жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в передаче нереализованного на торгах имущества ГУП «Птицефабрика «Енисейская» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва с нарушением порядка передачи имущества установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Нормами статьи 110, 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 названного Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляет обязанность конкурсного управляющего при наличии у должника непроданного или оставшегося имущества направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включить в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление учредителя (участника) о намерении приобрести нереализованное имущество должника направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня получения уведомления о праве на такое имущество или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующего объявления (пункт 4 статьи 148 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим организованы первые и повторные торги по продаже имущества, а также торги посредством публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися.

После несостоявшихся торгов (25.02.2020) конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов 02.07.2020 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего (вопрос информационный, без голосования) и 02.10.2020 с повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего (вопрос информационный, на голосование не ставится); 2. продление процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, однако конкурсным управляющим вопрос о передаче имущества кредиторам в порядке отступного на собрание кредиторов не выносился.

По акту приема-передачи от 20.11.2020, составленного между конкурсным управляющим ФИО2 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, нереализованное имущество должника передано учредителю должника.

Данная сделка по передаче нереализованного имущества должника оспорена в деле о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Республики Тыва от «13» октября 2021 года по делу № А69-1445/2015с30 признан недействительным акт приема-передачи имущества Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», составленный между конкурсным управляющим ФИО2 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 20.11.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва возвратить имущество в конкурсную массу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», переданного актом передачи имущества от 20.11.2020.

Постановлением от 27.04.2022 Третий арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» октября 2021 года по делу № А69-1445/2015с30 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022.

Как следует содержания вышеуказанных судебных актов, основанием для признания сделки недействительной послужило установление того факта, что конкурсным управляющим не соблюден предусмотренный законодательством о банкротстве порядок  передачи нереализованного имущества должника.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению предложения конкурсным кредиторам о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга в качестве отступного, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось. Также отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению собственнику имущества должника – унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомления об их праве на получение такого имущества или включения в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество. При этом отчет конкурсного управляющего и материалы дела иных доказательств не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода о признании  недействительной сделки по передаче Министерству нереализованного имущества должника, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, поскольку предусмотренная Законом о банкротстве процедура не была соблюдена.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства по передаче нереализованного имущества должника учредителю уже были предметом оценки судов, при этом основанием для признания сделки по передаче имущества недействительной, явилось несоблюдение конкурсным управляющим порядка передачи такого имущества учредителю, факт нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при передаче нереализованного на торгах имущества ГУП «Птицефабрика «Енисейская» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, установлен.

Реализация имущества должника в нарушении статей 138, 139, 142.1, пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве, нарушила права кредиторов и должника на наиболее полное удовлетворение требований, повлекла затягивание процедуры банкротства, поскольку кредиторы были вынуждены оспаривать сделку по передаче имущества учредителю, что влечет увеличение текущих расходов, в том нарушает право кредиторов на скорейшее соразмерное удовлетворение их требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что жалоба Управления Федеральной налоговой службы Республики Тыва в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в передаче нереализованного на торгах имущества Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обоснована и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что права Федеральной налоговой службы не могли быть нарушены в связи с передачей имущества учредителю, поскольку ранее уполномоченный орган отказался от принятия имущества в качестве отступного, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Законом о банкротстве предусмотрен императивный порядок действий в случае не реализации имущества на торгах, который управляющим нарушен. Тот факт, что управляющий предлагал Федеральной налоговой службе в 2019 году (т.е. еще до проведения первых и повторных торгов) принять имущество в качестве отступного, не свидетельствует о том, что данный порядок им соблюден. Кроме того, даже при предположении того, что Федеральная налоговая служба отказалась бы от принятия имущества в качестве отступного, иные кредиторы должника могли согласиться на принятие имущества с пропорциональным удовлетворением требований уполномоченного органа.

Доводы о наличии непогашенного долга перед кредиторами первой и второй очереди также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия управляющего, поскольку наличие (отсутствие) задолженности перед кредиторами первой и второй очереди в соответствии с п. 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, имеет значение для принятия решения о гашении требований кредиторов путем предоставления отступного, однако наличие  соответствующих непогашенных требований не свидетельствует об отсутствии необходимости по проведению собрания кредиторов для принятия решения о возможности гашения требований путем предоставления отступного, где в числе прочего может быть решен вопрос об источниках денежных средств для гашения требований первой и второй очереди.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А69-1445/2015 от 12.08.2022 установлено отсутствие нарушения прав кредиторов при реализации спорного имущества, отклонены, поскольку предметом жалобы по определению от 12.08.2022 являлись иные обстоятельства (порядок реализации имущества уже после его возврата учредителем по акту от 03.02.2022), в связи с чем указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

При обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Уполномоченный орган указывает по тексту жалобы, что конкурсным управляющим не предприняты иные меры по реализации имущества должника, в том числе не предложено изменение порядка продажи имущества ГУП «Птицефабрика Енисейская» с установлением иной минимальной цены в целях проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Исходя из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в данной части признал жалобу обоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, по данному эпизоду конкурсный управляющий ФИО2 в отзывах ссылался на отсутствие у него обязанности по проведению повторных торгов посредством публичного предложения с меньшей минимальной ценой имущества.

Рассмотрев  жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает в данной части жалобу уполномоченного органа  необоснованной в связи со следующим.

Как указано выше, в деле о банкротстве должника проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства последовательно проведен весь комплекс предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным положением о продаже имущества. Первые, повторные торги и публичное предложение не состоялись, в результате имущество должника не реализовано.

Тот факт, что конкурсным управляющим последовательно совершен весь комплекс предусмотренных законом действий по реализации имущества должника в соответствии с утвержденными собранием кредиторов положением (проведение первых и повторных торгов, продажа имущества посредством публичного предложения), установлен судом апелляционной инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Соответственно, после установления того факта, что имущество на торгах не реализовано, управляющий должен был предложить кредиторам имущество в качестве отступного. Неисполнение управляющим соответствующей обязанности явилось основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на его действия по первому эпизоду.

Между тем, уполномоченный орган в жалобе указывает также, что после проведения торгов по реализации имущества, управляющий должен был принять иные меры – предложить изменение порядка продажи имущества ГУП «Птицефабрика Енисейская» с установлением иной минимальной цены в целях проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Между тем, довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий после того как первые, повторные торги, а также публичное предложение по цене отсечения не состоялись, обязан был предложить собранию кредиторов изменения в утвержденный порядок продажи имущества, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве изменение порядка и условий продажи имущества должно быть обусловлено возникновением в ходе конкурсного производства новых обстоятельств, которые объективно требуют внесения изменений. Само по себе то обстоятельство, что имущество не реализовано в результате проведения первых, повторных торгов и публичного предложения по установленной собранием кредиторов цене отсечения, с учетом последовательного выполнения всех процедур, предусмотренных положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, таковым не является

Данные выводы соответствуют материалам судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2018 № Ф02-1567/2018 по делу 3 А19-15635/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 № Ф05-22922/2022 по делу № А40-121624/2018.

При этом уполномоченный орган не был лишен права инициировать проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня о внесении изменений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части утверждения порядка проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений в связи с не извещением ООО «Евро-7», ФИО4, ФИО5, отклонены.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

ООО «Евро-7», ФИО4 являются конкурсными кредиторами должника. ООО «Евро-7» является заявителем по делу о банкротстве и его требование включено в реестр при введении процедуры наблюдения (14.07.2015), ФИО4 является правопреемником ООО «Евро-7» в части суммы долга, процессуальное правопреемство произведено 21.10.2016. ФИО7 является представителем собрания кредиторов по протоколу от 28.06.016.

Все указанные лица активно участвуют в деле о банкротстве  № А69-1445/2015. Исходя из документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора, кредиторы ООО «Евро-7», ФИО4 представляли письма по вопросу возможности принятия имущества в качестве отступного (т. 8 л.д. 78, 80). ООО «Евро-7» представляло отзыв на жалобу уполномоченного органа (т. 16 л.д. 25). ФИО7, помимо того, что избран представителем собрания кредиторов, также является директором ООО «Евро-7», представленные в дело документы от ООО «Евро-7» подписаны от имени ООО «Евро-7» ФИО7

Соответственно, учитывая часть 6 статьи 121 АПК РФ и подпункт 3 пункта 17 Постановления № 35 коллегия пришла к выводу, что поскольку для конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству, следовательно, кредиторы могли и должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе посредством ресурса «Картотека арбитражных дел». Кроме того, о рассмотрении настоящей жалобы вышеуказанные лица были извещены, поскольку предоставляли в материалы дела отзывы и пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» июня 2022 года по делу № А69-1445/2015Ж29 подлежит отмене в части признания незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» июня 2022 года по делу № А69-1445/2015Ж29 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 действия, выразившиеся в передаче нереализованного на торгах имущества Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва с нарушением порядка передачи имущества, установленного Законом о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская