﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42358/2018

Дело № А65-36023/2017

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Тимер Банк» – Мягких Н.А., доверенность от 17.04.2019 № 152, Сергеева Н.М., доверенность от 17.04.2019 № 157,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева И.С. – Казаковой Т.В., доверенность от 25.06.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тимер Банк» и Носенко Олеси Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 

по делу № А65-36023/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Карасев Игорь Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – общество «Сувар Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 638 764 298,24 руб., в том числе: 636 194 130,24 руб. – задолженность по договорам займа от 08.06.2012, от 28.03.2013, от 31.12.2014; 2 570 168,36 руб. – взысканные денежные средства с должника в пользу общества «Сувар Девелопмент» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу № А65-17498/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ПАО «Тимер Банк» и Носенко О.В. просят принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб, ссылаясь на аффилированность должника и общества «Сувар Девелопмент», указывают, что сделки по предоставлению займов носили исключительно корпоративный характер и были направлены на докапитализацию должника и попытки единственного участника скрыть негативные последствия своего неэффективного управления; перечисляемые денежные средства носили транзитный характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сувар Девелопмент» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 08.06.2012, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017 и уплатить на нее проценты в размере 14,2 % годовых в период по 31.01.2015, и в размере 18 % годовых с 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015).

По указанному договору займа должнику платежными поручениями перечислены денежные средства на общую сумму 580 955 544,62 руб., на которую были начислены проценты в соответствии с условиями договора в размере 98 970 931,13 руб. Итого, сумма основного долга и начисленных процентов составляла 679 926 475,75 руб.

Должник частично выполнил свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов, всего на сумму 559 606 687,25 руб. В том числе, в эту сумму исполненных должником обязательств стороны зачли сумму, погашенную соглашением о зачете встречных требований от 30.11.2016 № 2 в размере 35 941 532,05 руб., остаток составлял 120 319 788,50 руб.

Также между обществом «Сувар Девелопмент» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 28.03.2013 № 3-6/2013, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 268 588 208,55 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2014), уплатить на нее проценты в размере 14,2% годовых в период по 31.01.2015 и в размере 18% годовых с 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015).

По указанному договору должнику перечислены денежные средства на общую сумму 238 588 208,55 руб., на которую были начислены проценты в соответствии с условиями договора в размере 72 970 765,81 руб. Общая сумма задолженности составляла 311 558 974,36 руб.

Должник частично выполнил свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов, всего на сумму 267 854 311,80 руб. В том числе, в эту сумму исполненных должником обязательств стороны зачли сумму, погашенную соглашением о зачете встречных требований от 30.11.2016 № 2 в размере 19 530 946,97 руб., остаток составлял 43 704 662,56 руб.

Также между обществом «Сувар Девелопмент» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 31.12.2014, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 730 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017 и уплатить на нее проценты в размере 14,2% годовых в период по 31.01.2015, и в размере 18% годовых с 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015).

По указанному договору должнику перечислены денежные средства на общую сумму 653 479 592,64 руб., на которую были начислены проценты в соответствии с условиями договора в размере 72 970 765,81 руб. Общая сумма задолженности составляла 725 868 707,51 руб.

Должник частично выполнил свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов, всего на сумму 687 393 048,35 руб. В том числе, в эту сумму исполненных должником обязательств стороны зачли сумму, погашенную соглашением о зачете встречных требований от 30.11.2016 № 2, в размере 580 721 651,22 руб., остаток составлял 38 475 659,16 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 требование общества «Сувар Девелопмент»: по договору займа от 08.06.2012 в размере 120 319 788,50 руб.; по договору займа от 28.03.2013 в размере 43 704 662,56 руб.; по договору займа от 31.12.2014 в размере 38 475 659,16 руб. (всего по трем договорам займа задолженность на общую сумму 202 500 110,22 руб.), было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу № А65-17498/2017 соглашение о зачете встречных требований от 30.11.2016 № 2 было признано недействительной сделкой, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Сувар Девелопмент» по договорам займа от 28.03.2013, от 28.03.2013, от 31.12.2014 на общую сумму 636 194 130,24 руб.

Также указанным судебным актом был признан недействительным договор уступки права требования от 31.12.2016 № КД-СД-ЗУ и применены последствия недействительности сделки в виде возврата должником в конкурсную массу общества «Сувар Девелопмент» денежных средств в размере 2 570 168,36 руб., уплаченных по договору цессии от 31.12.2016 № КД-СД-ЗУ.

С учетом признания судом недействительными соглашения о зачете встречных требований от 30.11.2016 № 2, договора цессии от 31.12.2016 № КД-СД-ЗУ, и восстановления задолженности должника перед обществом «Сувар Девелопмент» по указанным договорам в общем размере 638 764 298,24 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выдачи денежных средств обществом «Сувар Девелопмент» должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при отсутствии доказательств возврата денежных средств.

При этом судами принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника уже было включено требование общества «Сувар Девелопмент» по спорным договорам займа от 08.06.2012, от 31.12.2014, от 28.02.2013 в общем размере 202 500 110,22 руб., и в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом были установлены факты реальности договоров займа, выдачи займов, экономической целесообразности данных сделок для должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и общества «Сувар Девелопмент» в качестве оснований для отказа в удовлетворении требования, суды указали, что в данном случае аффилированность сторон не может свидетельствовать о притворности или мнимости предоставления займа, совершения сделок с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, транзитному характеру операций, поскольку предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях под 14,2% и 18% годовых, что существенно не отличается от ставок по кредитным договорам, заключенным в указанный период должником с ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Тимер Банк» (14,18 % и 19,4 %).

В этой связи суды пришли к выводу о том, что условия предоставления займа были выгодны как кредитору, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства без залогового обеспечения и по лояльной ставке.

Суды признали, что представленные в материалы дела доказательства выдачи заемных денежных средств и их частичный возврат свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором.

При этом судами учтено, что сумма возвращенных заемных средств с процентами превосходит предоставленную кредитором сумму займа, что свидетельствует о наличии экономической целесообразности договоров займа для кредитора, получившего прибыль от размещения своих средств.

Судами также установлено, что выданные займы должником большей частью возвращались, по всем займам возврат был осуществлен на общую сумму 1 514 854 047,40 руб.

Суды приняли во внимание, что отношения сторон по договорам займа относятся к 2012-2014 годам, то есть сложились задолго до предбанкротного периода должника, при отсутствии признаков его неплатежеспособности, в период ведения активной хозяйственной деятельности с положительными результатами, в связи с чем отклонили доводы об искусственном наращивании кредиторской задолженности или об увеличении уставного капитала в период неплатежеспособности должника.

Судами отмечено, что использование заемных средств в хозяйственном обороте, в том числе с аффилированным лицом, не всегда связано с кризисным финансовым состоянием стороны, а наоборот зачастую минимизирует негативное влияние инфляционных процессов и относится к обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота.

Отклоняя доводы ПАО «Татфондбанк» о транзитном характере перечисления денежных средств, суды исходили из того, что они основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами, указав, что возврат денежных средств в счет исполнения обязательств по другим договорам займа не свидетельствует о транзитном характере операций по выдаче займов, подтвержденных платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника.

Также судами принято во внимание, что между должником и обществом «Сувар Девелопмент» имелись и иные договорные отношения, длящиеся на протяжении значительного периода времени до банкротства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.

Факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Если финансирование было предоставлено должнику до момента появления у него признаков неплатежеспособности или объективного банкротства, не в период кризиса, то нет причин умалять в правовом положении кредиторов, связанных с должником, и обладающих возможностью влиять на его деятельность, по сравнению с положением кредиторов, такой возможностью не обладающих.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, предоставления кредита контролируемым организациям. В связи с этим ограничение участников юридических лиц в их правах в части возможности выбирать способ предоставления контролируемым ими обществам финансирования не соответствует нормам действующего законодательства. При этом сама по себе выдача финансирования контролируемому лицу в форме займа не свидетельствует о том, что требование кредитора вытекает из его прав участия в уставном капитале должнике (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) и потому не препятствует его включению в реестр.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018               № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для применения субординирования требований, поскольку обстоятельства, позволяющие суду применить указанные правовые подходы, не установлены.

Так суды установили, что договоры займа были заключены задолго до предполагаемого банкротства должника, оба лица в этот период вели активную хозяйственную деятельность, связанную со строительством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что произведенный сторонами зачет встречных требований 30.11.2016 (признанный недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве общества «Сувар Девелопмент»), факты возврата сумм займа в 2017 году, то есть незадолго до банкротства должника, также свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения наращивать кредиторскую задолженность для целей подконтрольного банкротства должника.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений между должником и кредитором, также находящемся в процедуре банкротства, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779, в соответствии с которой недопустимо понижение любых связанных требований, образовавшихся в результате перераспределения денежных средств внутри группы, ввиду того, что понижение требований заявителя, самого находящегося в процедуре несостоятельности приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов, учитывая, что и должник и кредитор вели реальную хозяйственную деятельность (строительство объектов недвижимости).

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что доводы о транзитном характере перечисления денежных средств основаны на предположении и не подтверждены доказательствами.

В кассационной жалобе ПАО «Тимер Банк» ссылается на семь платежных поручений, которые, по его мнению, подтверждают транзитный характер операций по выдаче займа.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы подлежащими отклонению ввиду того, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не приводились какие-либо доводы со ссылкой на документы или иные доказательства, свидетельствующие о транзитном характере операций по выдаче займов, а также ввиду того, что указанная ссылка не является безусловным основанием для вывода о транзитном характере операций, поскольку оборот между сторонами по договорам займа составлял около 1,5 млрд.руб., в то время как ПАО «Тимер Банк» ссылается на платежные поручения на общую сумму около 60 млн. руб.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные доводы ПАО «Тимер Банк» о транзитном характере платежей строятся не на конкретных доказательствах, а на предположении о том, что у должника и кредитора в силу аффилированности имелась возможность реализовать схему транзитных платежей.

Вместе с тем судебные акты не могут быть основаны на предположениях. Обстоятельства, устанавливаемые судами, должны быть подтверждены документами и иными доказательствами.

Однако такие доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие о транзитном характере операций, в материалы дела не представлены.

В этой связи необходимо отметить, что ведение хозяйственной деятельности посредством привлечения денежных средств по гражданско-правовым сделкам от лиц, входящих в группу, не запрещается гражданским законодательством. В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию ее ничтожной.

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Установив факт предоставления денежных средств, реальность заемных правоотношений (использование должником в хозяйственной деятельности, частичный возврат заемных средств), при отсутствии оснований полагать предоставление финансирования должнику в условиях кризиса, а также при недоказанности транзитирования денежных средств внутри группы, суды правомерно признали требования общества «Сувар Девелопмент» обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015  № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А65-36023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                     В.А. Самсонов