/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2018 года

Дело №

А56-36784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     «Поларис-Нева» Кузьминой О.С. (доверенность от 08.08.2017), от акционерного общества «Телемарк» Евдокимова А.П. (доверенность от 28.03.2018), 

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Телемарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-36784/2017,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее - ООО «Поларис-Нева»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Телемарк», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой           Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 7Н, комн. № 38,  ОГРН 1107746263690,            ИНН 7701872059 (далее - АО «Телемарк»), о взыскании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 643 759 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2016 - 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Телемарк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена истцом ответчику в качестве задатка в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи акций; АО «Телемарк» от заключения основного договора купли-продажи акций во исполнение предварительного договора не уклонялось, письмом от 24.07.2017 предлагало ООО «Поларис-Нева» заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для вывода о неправомерности удержания ответчиком задатка у судов не имелось. 

В судебном заседании представитель АО «Телемарк» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Поларис-Нева» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       ООО «Поларис-Нева» (покупателем) и АО «Телемарк» (продавцом) был заключен предварительный договор от 18.01.2016, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи 11 500 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества                       «Научно-исследовательский институт «Кром» (далее - Общество) номинальной стоимостью 50 руб. за акцию, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-02256-D. 

В пункте 3 предварительного договора стороны определили цену акций - 30 000 000 руб.

Согласно пункту 4 предварительного договора покупатель принял на себя обязательство в счет уплаты стоимости отчуждаемых по основному договору купли-продажи акций перечислить продавцу не менее 16 000 000 руб. в срок до 25.01.2016, а оставшуюся сумму - в течение трех месяцев с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 5 предварительного договора было предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней после поступления оплаты по предварительному договору.

Платежным поручением от 20.01.2016 № 5 ООО «Поларис-Нева» перечислило АО «Телемарк» 16 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.04.2016 пункты 4 и 5 предварительного договора изложены в новой редакции.

Пунктом 4 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 предусмотрено, что в счет уплаты стоимости отчуждаемых по договору ценных бумаг покупатель обязуется перечислить продавцу не менее  16 000 000 руб. в срок до 25.01.2016, а оставшуюся сумму в течение 15 месяцев с момента заключения предварительного договора, то есть до 18.07.2017; уплаченная продавцу сумма засчитывается в счет стоимости акций при заключении основного договора и является задатком. 

ООО «Поларис-Нева», полагая, что срок для заключения основного договора купли-продажи акций истек 25.04.2016 и обязательства по предварительному договору прекратились, направило АО «Телемарк» претензию от 03.04.2017 с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору 16 000 000 руб.

Неисполнение АО «Телемарк» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что предварительным договором в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 стороны  предусмотрели условие об обеспечении задатком исполнения сторонами обязательства по заключению основного договора купли-продажи акций. Установив, что в срок до 18.07.2017 основной договор не был заключен и нет доказательств обращения АО «Телемарк»  к ООО «Поларис-Нева» в установленный предварительным договором срок с предложением о заключении основного договора купли-продажи, руководствуясь положениями статей 380, 395 429, 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал, что обязательства по предварительному договору прекращены, полученная АО «Телемарк» сумма в связи с прекращением действия предварительного договора образует на его стороне неосновательное обогащение, поэтому признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи    380 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения в течение срока, в который стороны обязались заключить основной договор, действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 38-КГ15-7.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) представленные сторонами доказательства, установили, что в течение срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора (то есть до 18.07.2017), предложение о заключении основного договора купли-продажи не направлялось, соответствующий договор сторонами не заключен, поэтому пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору на основании               пункта 6 статьи 429 ГК РФ. 

Доводы подателя жалобы о направлении им в адрес ООО «Поларис-Нева» письма от 24.07.2017 с предложением заключить договор купли-продажи были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указал апелляционной суд, соответствующее письмо было направлено после истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи.

Суды признали перечисленную покупателем сумму 16 000 000 руб. задатком и,  основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ, посчитали, что  ввиду прекращения действия предварительного договора, соответствующая сумма является неосновательным обогащением продавца (АО «Телемарк»).

Между тем, признав спорную сумму задатком, суды не исследовали и не установили обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи                       381 ГК РФ, являются основанием для возврата задатка.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора. 

Квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон, судами не дана.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 16 000 000 руб. как на неосновательное обогащение за период 26.04.2016 - 29.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Констатируя обоснованность требования о взыскании процентов на сумму 16 000 000 руб., признанную судами задатком, обеспечивающим исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи акций в срок до 18.07.2017, суды не указали, по какому из предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ основанию на соответствующую сумму в период с 26.04.2016 по 29.05.2017 могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, и не установили чем обусловлена неправомерность ее удержания в соответствующий период.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

   При новом рассмотрении дела суду  с учетом положений статей 380, 381, 395 ГК РФ надлежит исследовать все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить наличие или отсутствие вины одной или обеих сторон в незаключении основного договора, в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, решить, подлежит ли иск удовлетворению, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А56-36784/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова