АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-55817/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего  Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

  при участии от акционерного общества «Птицефабрика «Роскар» ФИО1 (доверенность от 12.08.2022), 

  рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-55817/2022,     

  

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, адрес: 390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением                   о привлечении акционерного общества «Птицефабрика «Роскар», адрес: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборгское (Первомайская тер.) ш., стр. 100,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

  Решением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты,  указывая, что на интернет-ресурсе «Мой Арбитр» была опубликована запись о привлечении Общества к административной ответственности, однако в резолютивной части решения от 23.08.2022 указано: «в удовлетворении заявления отказать». Более того, полный текст решения был изготовлен лишь 04.10.2022. В рассматриваемом случае пробы отбирались не в потребительской таре и не транспортной пробе, а из вскрытого перед инспектором представителем собственника мешка россыпью и упакованы в стерильный пакет, сейф-пакет, которые были пронумерованы и опломбированы. В адрес Управления извещение о нарушении при отборе и доставке образцов не поступало.  В электронном протоколе отбора проб подпись представителя отсутствует, так как данный протокол формируется в электронной форме и                                      не предполагает никаких подписей. 

  В судебном заседании представитель Общества возразила против доводов кассационной жалобы по мотивам отзыва. 

 Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3               статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2022 в 12 ч 00 мин старшим инспектором Управления в рамках проверки в обществе с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Лина» (

<

...>) произведен отбор проб яичного меланжа сухого                   ГОСТ 30363-2013, производства Общества (далее – продукция), дата                           выработки – 16.09.2021, направленных для проведения лабораторных исследований (акт отбора проб (образцов) от 21.02.2022 № 2604782). 

 Согласно поступившему протоколу испытаний от 05.03.2022 № 22.3421 ТВ с результатами исследования продукции выявлено наличие сульфаниламидов, а               именно: триметоприма (антибиотик) (фактически – 311 мкг/кг, при                                           норме – не допускается). 

 Указанная продукция доставлена индивидуальным предпринимателем                         ФИО2 в адрес ООО «Лина» в сопровождении декларации о соответствии ЕАЭС от 09.06.2021 № RU Д-RU.РА01.В.21797/21, ветеринарного свидетельства от 29.09.2021 № 11604743435, счета-фактуры  от 29.09.2021 № 714. 

 В связи с изложенным 04.04.2022 в отношении Общества составлен протокол          № 19393 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                      статьи 14.43 КоАП РФ. 

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ. 

 Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

          Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который  устанавливает обязательные требования безопасности (включая                  санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. 

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011). 

Пунктом 2 статьи 20 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции. 

 Управление противоречиво и непоследовательно ссылалось на отбор проб не в таре и/или упаковке, а россыпью, затем бездоказательно на то, что отбор производился из упакованного и опечатанного мешка. 

С учетом норм, регулирующих порядок отбора проб продукции, судами установлено, что в акте отбора проб от 21.02.2022 не описано состояние тары и упаковки, из которых отобраны пробы, в протоколе испытаний от 05.03.2022                            № 22.3421 ТВ также описано состояние образца, но не состояние тары и упаковки. 

 При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в названных выше акте отбора проб, а также результаты, отраженные в протоколе испытаний, не были признаны судами надлежащими доказательствами. Общество представило протоколы испытаний, согласно которым спорного препарата в продукции не выявлено.  

 В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

 При таких конкретных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 205 АПК РФ.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Резолютивная часть решения суда об отказе в заявленных требованиях опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. Нарушение установленного                частью 2 статьи 176 АПК РФ срока изготовления решения в полном объеме не служит основанием для отмены судебного акта, не препятствовало реализации права на обжалование.  

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов             отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 05.12.2022 по делу № А56-55817/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян