АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8664/2023

21 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8664/2023

по  иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление ЖКХ, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - общество «Реалдорстрой»)

о взыскании 2 968 282 руб. 71 коп.,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерства финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.07.2022., представитель по доверенности от 19.07.2022 № 8,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2023 № 1.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Управление ЖКХ обратилось с иском к обществу «Реалдорстрой» о взыскании 2 968 282 руб. 71 коп. в качестве убытков в виде  возврата целевых  бюджетных  срдств.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

До начала судебного заседания со стороны третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на заявление. Отзывы приобщены к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Со стороны истца в материалы дела поступило дополнение к отзыву. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Управлением ЖКХ (заказчик) и обществом «Реалдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №36-А-1285 от 24.06.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Набережная Нижне-Шайтанского пруда» (3 этап) (далее – контракт), цена контракта 22 993 612 руб. 80 коп.

Работы по контракту сданы подрядчиком   04.12.2019 (акты выполненных работ № 1 от 18.07.2019, № 2 от 22.08.2019, № 4 от 04.12.2019, № 5 от 04.12.2019, № 6 от 04.12.2019), оплачены в полном объеме заказчиком 19.12.2019.

Согласно пункту 12.2 контракта гарантийный срок устанавливается с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ в течение 3-х лет, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей.

Согласно пункту 12.3 контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока.

Согласно пункту 12.5 контракта подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим

Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащим выполнением работ, произведенных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.10 контракта подрядчик обязан возместить убытки, причиненные Заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно 7.15 контракта подрядчик возмещает убытки, понесенные Заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по причине несоблюдения условий их предоставления Подрядчиком, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по контракту.

Проверочной группой Министерства финансов Свердловской области в составе специалистов межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Первоуральске, на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 21.04.2021 № 157 «О плановой камеральной проверке», проведен осмотр и контрольные обмеры фактически выполненных объемов работ по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 36-А-1285 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Набережная Нижне-Шайтанского пруда» (3 этап). Осмотр оформлен актом от 04.10.2021.

По результатам проверки, в адрес городского округа Первоуральск 09.12.2021 вынесено представление об устранении нарушений.

В течение гарантийного срока, установленного контрактом в 3 года, при благоустройстве набережной Нижне-Шайтанского пруда (3 этап) выявлены следующие дефекты:

- фактически выполненные работы по подготовке и посадке кустарников и устройству дорожек не соответствуют объемам, предусмотренным контрактом;

- поставлено оборудование наружного электроосвещения (светодиодные системы освещения, фундаментная часть) иной марки и модели, с более низкой стоимостью;

- работ по устройству откоса, укрепленного георешеткой, выполнены не качественно.

Заказчиком в адрес подрядчика «Реалдорстрой» направлены претензии с требованием: выполнить работы по подготовке и посадке кустарников и устройству дорожек в объеме, предусмотренном условиями контракта, осуществить замену оборудования наружного освещения (светодиодные системы освещения, фундаментная часть), принять меры по устранению ненадлежащего качества результата работ по устройству откоса, укрепленного георешеткой (от 09.11.2021 исх. № 30-02/4002, от 29.12.2021 исх. № 30-02/4615, от 29.12.2021 года исх. № 30-02/4616, от 10.01.2022 года исх. № 30-02/1).

Кроме того, в рамках проверки Министерства финансов Свердловской области выявлено, что оборудование наружного освещения поставлено по завышенной стоимости, в результате чего Управлением ЖКХ направлено заявление в ОМВД 13.12.2021 исх. № 30-02/4341 по факту представления подрядчиком универсального передаточного документа от 14.10.2019 № 214, содержащего завышенную стоимость приобретенного оборудования. Возбуждено уголовное дело, Администрация городского округа Первоуральск признана потерпевшей (постановление от 06.04.2022).

В связи с тем, что общество «Реалдорстрой» не исполнены обязательства по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, по контракту, Управление ЖКХ за неисполнение требований представления Министерства финансов Свердловской области вынуждено было вернуть денежные средства областного бюджета в сумме 2 968 282 руб. 71 руб. (заявка на возврат части субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды от 29.08.2022 № 52).

Учитывая возврат денежных средств, Управление ЖКХ обратилось с претензией к ответчику требованием перечисления 2 968 282 руб. 71 коп. в возмещение убытков. Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела, национальным проектом «Жилье и городская среда», государственной программой Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018–2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.10.2017 № 805-ПП, муниципальной программой «Формирование современной городской среды ГО Первоуральск на 2018–2024 годы», утвержденной постановлением Администрации от 12.10.2017 № 2048 (далее – Муниципальная программа от 12.10.2017 № 2048) в ГО Первоуральск в 2019 2020 годах предусмотрены мероприятия по комплексному благоустройству набережной Нижне-Шайтанского пруда (3 этап), дворовых территорий по адресам: ул. Трубников 

<

...>, ул. Береговая 

<

...>.

Соглашением от 30.03.2019 № 65753000-1-2019-001 (далее – Соглашение от 30.03.201) между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Минэнерго и ЖКХ Свердловской области) и Администрацией в 2019 году ГО Первоуральск из бюджета Свердловской области предоставлены субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в целях реализации перечня мероприятий муниципальной программы, а также достижения результатов регионального проекта в сумме 28 404 500,00 руб. (уровень софинансирования – 87,09%). Общий объем бюджетных ассигнований 32 615 110,80 рублей.

В целях реализации национального проекта, государственной и муниципальной программ, а также условий Соглашения заключен муниципальный контракт от 24.06.2019 № 36-А-1285 с единственным поставщиком ООО «Реалдорстрой» на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Набережная Нижне-Шайтанского пруда» (3 этап) на сумму 22 993 612,80 руб. со сроком выполнения работ по контракту до 31.09.2019 года. 

В ходе проверки соблюдения условий муниципального контракта установлены нарушения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе.

1.1. Оплата невыполненных работ по подготовке ям, посадке кустарников, устройству покрытия пешеходных дорожек.

В ходе визуального осмотра (акт визуального осмотра от 04.10.2021 без номера) проверочной группой Минфина Свердловской области в присутствии представителей Учреждения и Администрации на набережной Нижне-Шайтанского пруда установлено, что фактически не выполнены работы по подготовке ям и посадке 284 кустарников Кизильника блестящего, а также устройству 212 м2 покрытия пешеходных дорожек.

Так, согласно строкам 49, 50, 50.1, 51.2, 51.3, 51.5 локального сметного расчета № 1 изм. (далее – ЛСР № 1 изм.) предусмотрено выполнение работ по подготовке 1134 стандартных посадочных мест (ям) для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером: 0,5x0,5x0,4 м в естественном грунте, а также работ по посадке 1134 кустарников с комом земли размером: 0,5x0,5x0,4 м (0,5 м длина кома, 0,5 м ширина кома, 0,4 м глубина кома).

Учитывая количество кустарников и размер посадочного места (ямы) общая протяженность посадки 1134 кустарников с комом земли размером: 0,5x0,5x0,4 м

в соответствии с ЛСР № 1 изм. должна составлять 567 м (1134 м х 0,5 м). 

Контрольным обмером установлено, что работы на общественной территории по посадке кустарника Кизильника блестящего выполнены в один ряд вдоль пешеходной зоны и автомобильной парковки общей протяженностью 425 м, при этом кусты посажены густо без соблюдения расстояния между кустами 0,5 метра.

Учитывая, что фактическая протяженность посадки кустов на объекте (425 м) не соответствует объему работ, предусмотренному сметным расчетом (567 м), работы по подготовке 284 ям и посадке 284 кустарников Кизильника блестящего подрядчиком ООО «Реалдорстрой» не выполнялись ((567 425)/0,5).

Невыполненные объемы работ по подготовке и посадке кустарников Кизильника блестящего предъявлены к оплате подрядчиком ООО «Реалдорстрой» приняты по акту формы КС-2 от 04.12.2019 № 4, по справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 04.12.2019 № 4 и оплачены Учреждением ЖКХ платежным поручением от 19.12.2019 № 801.

В соответствии с ведомостью пересчета стоимости работ сумма невыполненных работ по подготовке 284 ям и посадке 284 кустарника Кизильника блестящего (без стоимости материала) составила 607 047,00 рублей.

Строками 31.1, 32.1 ЛСР № 1 изм. предусмотрено устройство оснований и покрытий автогрейдером из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 15 см площадью 329 м2 с использованием смеси цементно-грунтовой в объеме 52,64 м3.

Контрольным обмером установлено, что фактическая площадь покрытия дорожек

из уплотненного цементом грунта составляет 117,0 м2, что на 212 м2 (329 117) меньше объема работ предусмотренного ЛСР № 1 изм.

Невыполненные объемы работ и количество материалов по устройству оснований и покрытий дорожек приняты УЖКХ по акту КС-2 от 04.12.2019 № 4, подписанному должностным лицом УЖКХ, предъявлены к оплате подрядчиком ООО «Реалдорстрой» по справке формы № КС-3 от 04.12.2019 № 4 и оплачены платежным поручением от 19.12.2019 № 801.

В соответствии с ведомостью пересчета стоимости работ сумма невыполненных работ по устройству 212 м2 (329 117) покрытия дорожек составила 47 652,96 рублей.

Таким образом, Подрядчиком предъявлены к оплате фактически невыполненные им работы по подготовке и посадке кустарников и устройству дорожек на общую сумму 654 699,96 рублей.

Проверкой выявлено, что установленные на общественной территории «Набережная Нижне-Шайтанского пруда» светодиодные системы освещения 42 шт.и фундаментных частей 42 шт. не соответствуют марке и модели светодиодных систем освещения, фундаментным частям, предусмотренным локальным сметным расчетоми принятым по акту формы КС-2 от 04.12.2019 № 5, и имеют худшие технические характеристики.

Локальным сметным расчетом без номера на наружное освещение предусмотрена установка: 

- фундаментной части для опоры освещения 108х125 мм производства ООО «Сайрос» в количестве 42 шт.;

- светодиодной системы освещения ПАРУС PRS, в комплекте: стойка 4,2 м, кронштейн, источник света-LED 80Вт производства ООО «Сайрос» в количестве42 штуки.

Визуальным осмотром (акт от 04.10.2021) зафиксировано, что фактически на объекте общественная территория «Набережная Нижне-Шайтанского пруда» (3 этап) установлено:

- фундаментная часть ФЧ 108-1,0 производства ООО «Профитэнерго» в количестве 42 шт.;

- осветительный комплект «Парус» производства ООО «Профитэнерго» в количестве 42 штук.

Сравнительным анализом характеристик моделей систем освещения установлено несоответствие характеристик фактически установленных осветительных комплектов «Парус» характеристикам светодиодной системы освещения ПАРУС PRS (www.sarosco.com), предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, фактически установленные на общественной территории осветительные комплекты «Парус» обладают худшими техническими характеристиками, а именно отсутствует антикоррозионное покрытие горячим цинкованием, по сравнению со светодиодной системой освещения ПАРУС PRS, предусмотренной проектной документацией.

Кроме того, визуальным осмотром выявлено, что на фактически установленных осветительных комплектах «Парус» присутствуют следы коррозии на 41 фундаментной части и 12 опорах, 7 светодиодов в нерабочем состоянии.

К проверке представлен универсальный передаточный документ от 14.10.2019 № 214 на приобретение 42 шт. осветительных комплектов «Парус» (опора 4,2 м + кронштейн + светильник 80 Вт, порошковое покрытие), согласно которой стоимость комплекта составляет 66 020,00 руб. за шт., общая стоимость 2 772 840,00 рублей.

Из ответа ООО «Профитэнерго» на запрос Минфина Свердловской области следует, что стоимость осветительных комплектов «Парус» (опора 4,2 м + кронтштейн + светильник 80 Вт, порошковое покрытие) составляет 38 350,00 руб. за шт., стоимость фундаментной части ФЧ 108-1,0 составляет 1 955,00 руб. за шт. 

Кроме того, в подтверждение стоимости осветительных комплектов к письмуООО «Профитэнерго» приложены универсальные передаточные документы: от 14.11.2019 № 792 на приобретение 34 шт. осветительных комплектов «Парус» (опора 4,2м + кронштейн + светильник 80 Вт, порошковое покрытие), от 31.10.2019 № 761 на приобретение 42 шт. фундаментной части ФЧ 108-1,0.

Таким образом, представленный к проверке универсальный передаточный документ от 14.10.2019 № 214 содержит недостоверные сведения о стоимости осветительных комплектов «Парус».

На основании полученной информации о фактической стоимости установленного оборудования наружного освещения в ходе проверки произведен расчет разницы стоимости оборудования.

Разница в стоимости 42 штук светодиодных систем освещения ПАРУС PRS,в комплекте: стойка 4,2м, кронштейн, источник света-LED 80Вт, 42 штук, фундаментная часть для опоры освещения108х125 мм и принятых и оплаченных по акту КС-2 от 04.12.2019 № 5 42 осветительных комплектов «Парус» (опора 4,2м + кронштейн + светильник 80 Вт, порошковое покрытие), 42 фундаментных частей ФЧ 108-1,0 фактически установленных на общественной территории составила 1 006 590,90 рублей.

Таким образом, Подрядчиком предъявлено по акту КС-2 от 04.12.2019 № 5 к оплате оборудование наружного электроосвещения (светодиодные системы освещения, фундаментная часть) иной марки и модели, не предусмотренное проектно-сметной документацией, с более низкой стоимостью, на сумму 1 006 590,90 рублей.

В ходе визуального осмотра на набережной Нижне-Шайтанского пруда (3 этап) (акт визуального осмотра от 04.10.2021 без номера) установлено отсутствие следов посадки газона на откосе, георешетка не закрыта землей на всей площади откоса 1569 м2, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по устройству откоса.

При этом, рабочей документацией шифр. 1-11-Л-ГП-изм.1 предусмотрено устройство откоса, укрепленного георешеткой по типу Г1, на площади 1 569 кв. метров.

Локальным сметным расчетом № 1 на благоустройство общественной территории,в части выполнения работ по устройству откоса, укрепленного георешеткой, предусмотрено: 

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы в объеме 31,38 м3 (строка 32.8);

- смесь песчано-гравийная природная в объеме 31,38 м3 (строка 32.9);

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной на площади 1569 м2 (строка 32.10);

- нетканый геотекстиль Геотекс 150 на площади 1569м2 (строка 32.11);

- устройство оснований и покрытий автогрейдером из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 15 см, приготовленной: из песчаных, супесчаных грунтов 150 на площади 1569м2 (строка 32.12);

- смесь пескоцементная (цемент М 400) в объеме 62,76 м3 (строка 32.13);

- укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав: с подсыпкой растительной земли вручную на площади 1569м2 (строка 33.1);

- семена газонных трав массой 18,832 кг (строка 33.2);

- укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие на площади 1569м2 (строка 33.3);

- горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром 10 мм массой1,221 т (строка 33.4);

- решетка газонная РГ-60.40.3,8 в количестве 5791 шт.

Сметная стоимость работ по устройству откоса, укрепленного георешеткой, составляет 1 747 012,72 рублей.

Работы по устройству откоса, укрепленного георешеткой, предъявлены подрядчиком к оплате  по акту формы КС-2 от 04.12.2019 № 4 и оплачены Учреждением платежным поручением от 19.12.2019 № 801.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 контракта от 24.06.2019№ 36-А-1285 подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормамии правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 3-х лет, а на материалы и оборудование в соответствиисо сроками заводов изготовителей. 

Вместе с тем, подрядчиком в рамках гарантийных обязательств не устранены ненадлежащего качества выполненные работы по устройству откоса, укрепленного георешеткой, на общую сумму 1 747 002,53 рубля (КБК 901 0503 130F255550 244 226),в том числе: средства федерального бюджета – 1 414 961,99 рублей, средства областного бюджета – 106 502,51 рублей, средства местного бюджета – 225 538,03 рублей.

По результатам проверки Министерства финансов Свердловской области, в адрес городского округа Первоуральск 09.12.2021 вынесено представление об устранении нарушений, по пунктам 1, 3, 5 которого - в отношении Управления ЖКХ.

В связи с тем, что подрядчиком не были исполнены требования претензий заказчика, Управление ЖКХ не обеспечило исполнение требований представления Минфина Свердловской области в натуре, было принято следующее решение:

в целях исполнения пункта 1 требования Представления, которым возложена обязанность обеспечить устранение нарушения путем выполнения по подготовке и посадке кустарников и устройству дорожек в объеме, предусмотренном условиями контракта, или путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств областного бюджета в сумме 570 178,20 руб., предоставленных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на благоустройство набережной Нижне-Шайтанского пруда (3 этап), - устранить путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 570 178,20 руб.;

в целях исполнения пункта 3 требования Представления, которым возложена обязанность - обеспечить устранение нарушения путем замены оборудования наружного освещения (светодиодные системы освещения, фундаментная часть) на предусмотренное проектно-сметной документацией, или путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств областного бюджета в сумме 876 640,01 руб., предоставленных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на благоустройство набережной Нижне-Шайтанского пруда (3 этап), - устранить путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 876 640,01 руб.;

- в целях исполнения пункта 5 требования Представления, которым возложена обязанность принять меры по устранению ненадлежащего качества результата работ по устройству откоса, укрепленного георешеткой, (согласно муниципальному контракту, а также ведомости расчета стоимости работ по устройству откоса, стоимость составляет 1 747 002,53 руб., из них субсидия из бюджета Свердловской области - 1 521 464,50 руб.), во избежание применения последствий неисполнения преставления надзорного органа, предусмотренных статьей 270.2 Бюджетного кодекса РФ, - устранить путем возврата в доход бюджета Свердловской области средств в сумме 1 521 464,50 руб.

Ответчик указывает на то, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ после их принятия без претензий к их качеству.

Вместе с тем, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Судом при рассмотрении дела установлен факт неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исковые требования Управлением ЖКХ направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом исполнения государственного контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках проверочных мероприятий и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922.

Также ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, предметом искового заявление является взыскание убытков Истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком по контракту. 

Для взыскания убытков применяется общий срок исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Днем, когда права Истца были нарушены, считается день возврата денежных средств в бюджет Свердловской области платежным поручением от 01.09.2022 №758736, с которого и начинает течь срок исковой давности. Убытки возникли у Истца именно вследствие неисполнения Ответчиком обязанности по устранению недостатков по контракту в установленные сроки, претензии по контракту были заявлены Заказчиком своевременно.

Кроме того, пунктом 7.15. контракта предусмотрено, что Подрядчик возмещает убытки, понесенные Заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по причине несоблюдения условий их предоставления Подрядчиком, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по контракту. 

Также ответчик указывает на то, что объем работ по подготовке и посадке кустарников был согласован с заказчиком.

Вместе с тем, контрольными замерами в рамках проверки установлено выполнение работ по высадке кустарников и площади покрытия дорожек в меньшем объеме, чем указано в акте приёмки выполненных работ, что подтверждается актом осмотра от 04.10.2021 в рамках проверки. Соответственно Ответчиком необоснованно получены денежные средства в большем объеме за данные виды работ, что является неосновательным обогащением. О выявленных недостатках Ответчик был уведомлен в декабре 2021 года претензией от 29.12.2021 №30-02/4615, однако возражений в адрес Истца не поступило. Приложенная Ответчиком к отзыву переписка не имеет отношения к выявленным недостаткам.

Также ответчик указывает на то, что истцом не представлен расчет размера убытков в сумме 2 968 282 руб. 71 коп, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность расчета данной суммы, а также установить, из каких сумм она образована.

Вместе с тем, расчет суммы, подлежащей возврату в бюджет, произведен в рамках плановой камеральной проверки Министерства финансов Свердловской области, подтверждён ведомостями перерасчета стоимости работ от 29.10.2021, также отражен в акте проверки от 18.11.2021 № 95 (раздел 2.3, страницы 9-15 акта).

Истец также ссылается, что уровень софинансирования в размере 87,09 % установлен п. 2.2 соглашения между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Администрацией городского округа Первоуральск о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды от «30» марта 2019 г. № 65753000-1-2019-001.

Кроме того, иной размер убытков ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме  2 968 282 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 71 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37841 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина  подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.Г. Манакова