ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70876/2019

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,

при участии:  

ф/у ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2024 ФИО2;

ФИО3 – лично, паспорт гражданина РФ, представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2024;

ФИО5 - представитель по доверенности от 31.05.2022 ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (рег. номер 13АП-36918/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по обособленному спору №А56-70876/2019/разн. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по ходатайству ФИО5 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя имущества несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО7

установил:

21 июня 2019 года публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Кредитор, Банк, ПАО Банк ВТБ) обратилось с заявлением о признании ФИО7 (далее –Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

01 июля 2024 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с использованием системы электронного документооборота «Мой арбитр» от  ФИО5 поступило заявление, в котором ФИО9 просила перевести с ФИО3 (ИНН 

<

***>) на неё права и обязанности покупателя по договору №136669-МЭТС/1 от 32.06.2024, заключенному с победителем торгов имуществом Должника, проведенных  в процедуре банкротства последнего, предметом которых являлась доля в размере 6/10 в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: 197342, 

<

...>, литера А. (помещение 4-Н,5-Н,6-Н., кадастровый номер 78:34:0004011:1138, площадь 333,9 кв.м.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 10.10.2024 ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО5  ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что финансовым управляющим был нарушен установленный законом порядок уведомления ФИО5 о наличии у неё преимущественного права приобрести спорное имущество Должника, в том числе по причине указания финансовым управляющим в таком уведомлении цены покупки, не соответствующей начальной цене торгов.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители финансового управляющего, ФИО3 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ,) размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по обособленному спору № А56-70876/2019/сд.1 признан недействительным договор дарения 6/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004011:1138 (78:4011:1002:1:6) общей площадью 333,9 кв.м., заключенный  между Должником и ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу Должника указанный выше актив Должника.

20 января 2024 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (6/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004011:1138 (78:4011:1002:1:6) общей площадью 333,9 кв.м.), которое было утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по обособленному спору № А56-70876/2019/утв.пол.

Согласно данному положению принадлежащие Должнику 6/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004011:1138 (78:4011:1002:1:6) общей площадью 333,9 кв.м., подлежали продаже на открытых торгах посредством публичного предложения с начальной ценой в размере 23 600 000,00 руб.

Сообщения о дате, времени и месте проведения торгов, а также о результатах  проведения торгов опубликованы финансовым управляющим ФИО1 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, доступ к которому открыт широкому кругу лиц без каких-либо ограничений.

Также из материалов дела видно, что до организации и проведения торгов в целях реализации спорного имущества Должника финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО5, являющейся сособственником указанного выше помещения, было направлено предложение о выкупе принадлежащих Должнику долей в праве собственности по цене 29 100 000,00 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (оборотная сторона л.д.31, том № 19).

Представитель ФИО5 в настоящем судебном заседании не оспорил факт направления финансовым управляющим указанного выше предложения по адресу регистрации ФИО5, но ссылался на то, что последняя ввиду объективных  причин не могла получить письмо финансового управляющего, однако соответствующие доказательства этого со стороны ФИО5 не представлены ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Данная процедура применяется к гражданину-банкроту и в целях соразмерного удовлетворения требований его кредиторов.

Обозначенная выше цель достигается формированием конкурсной массы и реализацией имущества должника-банкрота.

Формирование конкурсной массы происходит в порядке, предусмотренном статье 213.25 Закона о банкротстве. Согласно положениям этой статьи все имущество, имеющееся у гражданина на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества, а также выявленное или приобретенное после этой даты, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, определенного п. 3 этой статьи).

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащем должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности в объеме недвижимости, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Также из материалов дела видно, что о возбуждении в отношении ФИО7 дела о банкротстве ФИО5 была соответствующим образом  проинформирована как минимум с июня 2022 года, поскольку участвовала в рассмотрении обособленного спора № А56-70876/2019/сд.1 в качестве соответчика.

Таким образом, учитывая, что по результатам обособленного спора № А56-70876/2019/сд.1 арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 6/10 долей в праве собственности на указанное выше нежилое помещение, ФИО5 не могла не понимать, учитывая в том числе наличие у неё представителя, обладающего специальными познаниями в области права, что данный актив Должника будет реализован в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, длительное бездействие ФИО5, осведомлённой как о самих торгах, так и о течении всей процедуры банкротства в отношении ФИО7, по невыражению (несвоевременному выражению) своего желания по реализации преимущественного права покупки, не должно нарушать прав добросовестных участников торгов.

В данной ситуации ФИО5 не могла не знать о том, что начальная продажная цена имущества Должника была определена в размере 23 600 000,00 руб., однако дождалась её значительного снижения на публичных торгах и только тогда выразила готовность реализовать свое преимущественное право покупки по цене, предложенной победителем торгов ФИО3 в размере 16 520 000,00 руб., путем подачи настоящего заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ФИО5 о том, что поскольку выкупная цена, указанная в предложении финансового управляющего ФИО1 значительно превышала начальную цену, установленную на дату проведения торгов, уведомление финансового управляющего о наличии у ФИО5 преимущественного права покупки долей Должника в праве общей долевой собственности являлось ненадлежащим и не требовало со стороны ФИО5 какого-либо ответа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий заказным письмом (трек-номер 80545692994450) в адрес ФИО5 как сособственнику нежилого помещения до проведении торгов 01.02.2024 направил предложение приобрести принадлежащие Должнику доли в размере 6/10 на данное помещение по цене 29 100 000,00 руб. (без учета скидки на долевую собственность) и только по истечении тридцатидневного срока с даты направления такого уведомления приступил к проведению торгов.

Письмо было доставлено в место вручения 03.02.2024, получение данного отправления ФИО5 не обеспечила и как уже указывалось выше, доказательств наличия у последней объективных причин для его неполучения материалы дела не содержат.

Объявления о торгах были опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2024 и 04.04.2024 (сообщения № 13952664 и № 14072388).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" определен правовой подход к обеспечению преимущественного права покупки со стороны иных сособственников долевой (совместной) собственности, который заключается в том, что продавец доли, принадлежащей должнику, заблаговременно, не менее чем за 1 месяц до даты размещения объявления о торгах, направляет иным сособственникам предложение заключить договор купли-продажи по начальной цене для данных торгов.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае финансовый управляющий ФИО1, как организатор торгов имуществом Должника, направил ФИО5 предложение воспользоваться правом преимущественной покупки, указав выкупную цену в размере 29 100 000,00 руб. однако она этим предложением не воспользовалась, при том, что будучи несогласной с ценой финансового управляющего, ФИО5 обладала правом  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий до начала проведения торгов и определения победителя по их итогам.

То есть ФИО5, являясь лицом, в первую очередь заинтересованным в приобретении спорного имущества, никаким образом не довела до сведения финансового управляющего ФИО1 о наличии у неё соответствующего волеизъявления, пусть и при несогласии с предложенной финансовым управляющим ценой.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать поведение ФИО5 отвечающим принципам добросовестности и разумности обычного участника гражданских правоотношений, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2024 по обособленному спору №  А56-70876/2019/разн.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов