Арбитражный суд Мурманской области

Ул. Книповича. Д.20, г.Мурманск, 1803049

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Мурманск                                                                                   Дело № А42-2678/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Н.В. Быкова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: ул.Цесарского, д. 9, п.г.т. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Энергетиков, д. 7, п.г.т.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область,  184355),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: ул.Энергетиков, д.7, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355) 

                                  общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинский расчетный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: ул.Каменный остров, д.4, г.Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381)

о взыскании 8 602 732 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО2, ФИО3   по доверенностям;

ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенностям,

третьего лица 1 – не явился, извещен;

третьего лица 2 – не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее – истец, Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании 1 974 101 рубля 97 копеек задолженности по Договору теплоснабжения № 4101 от 01.09.2016 за период 26.08.2016 - 31.01.2017 и о взыскании 1 755 111 рублей 07 копеек задолженности по Договору горячего водоснабжения № 4102 от 01.10.2016 за период 26.08.2016 - 31.01.2017, законную неустойку (пени) за просрочку оплаты по двум договорам в сумме 214 003 рубля 28 копеек по состоянию на 14.04.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (далее – ООО «КВЦ», третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинский расчетный центр» (далее – ООО «МРЦ», третье лицо 2).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. 

В Заявлении от 05.06.2017 истец просит взыскать по двум договорам задолженность за период 26.08.2016 – 31.03.2017 в сумме 5 420 902 рубля 29 копеек и законную неустойку за просрочку оплаты за спорные периоды в сумме 384 102 рубля 31 копейка  по состоянию на 05.06.2017.

В Возражениях на отзыв от 10.07.2017 истец просит взыскать по двум договорам задолженность 5 420 902 рубля 29 копеек, законную неустойку за просрочку оплаты в сумме 473 345 рублей 04 копейки по состоянию на 11.07.2017 по день фактической оплаты.

В Заявлении от 31.08.2017 Энергоснабжающая организация просит взыскать по двум договорам задолженность за период 26.08.2016 – 30.06.2017 в сумме 7 869 404 рубля 42 копейки и законную неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 04.09.2017 в сумме 733 328 рублей 41 копейка по день фактической оплаты.

Определением от 04.09.2017 судом принято уточнение размера исковых требований – сумма исковых требований 8 602 732 рубля 83 копейки.

В Заявлении от 22.09.2017 Энергоснабжающая организация просит взыскать по двум договорам задолженность за период 26.08.2016 – 30.06.2017 в сумме 7 842 068 рублей 59 копеек и законную неустойку за спорные периоды в сумме 784 713 рублей 24 копейки по состоянию на 25.09.2017 по день фактической оплаты.

В Заявлении от 27.09.2017 истец просит взыскать задолженность по двум договорам за период 26.08.2016 – 30.06.2017 в сумме 7 809 151 рубль 02 копейки и законную неустойку за просрочку оплаты за спорные периоды в сумме 557 536 рублей 75 копеек по день фактической оплаты.

В Заявлении от  01.11.2017 истец просит взыскать по двум договорам задолженность в сумме 7 809 150 рублей 93 копейки за период 26.08.2016 – 30.06.2017 и законную неустойку за просрочку оплаты за спорные периоды по состоянию на 07.11.2017 в сумме 708 444 рубля 09 копеек по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение размера исковых требований. 

В судебном заседании Энергоснабжающая организация на уточненном иске настаивает.

В судебном заседании Абонент против части иска возражает.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «КВЦ» и ООО «МРЦ».

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения 4101 от 01.09.2016 (далее – Договор № 4101), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор горячего водоснабжения 4102 от 01.10.2016 (далее – Договор № 4102), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договоров их действие распространено сторонами на период с 26.08.2016.

В период 26.08.2016 - 30.06.2017 в многоквартирные жилые дома, которыми управляет ответчик, поставлялись тепловая энергия и горячая вода.

Поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду, истец выставил счета – фактуры за август 2016 года – июнь 2017 года.

Не оплачено за указанные периоды 7 809 150 рублей 93 копейки, в том числе по Договору № 4101 – 5 378 521 рубль 94 копейки; по Договору № 4102 – 2 430 628 рублей 99 копеек.

За неоплату за спорные периоды по состоянию на 07.11.2017 истцом начислена законная неустойка в сумме 708 444 рубля 09 копеек, в том числе по Договору № 4101 – 468 231 рубль 80 копеек, по Договору № 4102 – 240 212 рублей 29 копеек. 

Ответчику направлялись претензии от 28.03.2017 № 92, от 28.03.2017 № 93 от 12.04.2017 № 116.

19.04.2017 Энергоснабжающая организация обратилась в суд с соответствующим иском.

 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось сверить расчеты по иску за спорные периоды.  При сверке расчетов стороны должны были учесть все поступления денежных средств, в том числе и по схеме «прямые платежи», чтобы избежать «двойных» оплат.

Из актов сверки по двум договорам и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что единственной причиной расхождений в расчетах по иску является различный подход истца и ответчика к разнесению поступивших от собственников и проживающих в многоквартирных домах граждан платежей.  Истец сначала зачитывает в уплату текущие платежи (платежи за тот период, который указан в выставляемом едином платежном документе) и все остальные суммы поступлений – в оплату ранее возникшей задолженности.  Ответчик все поступившие в конкретный месяц платежи относит сначала в оплату ранее возникшей задолженности.  

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору энергоснабжения должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В оплату по договору энергоснабжения, заключаемого ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, поступают опосредованно  (через исполнителя и его агента) денежные средства потребителей коммунальной услуги.

Согласно пункту 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. 

Согласно пункту 67 данного постановления плата за коммунальные услуги  вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

И истец, и ответчик должны учитывать назначение платежа, указываемого собственниками и пользователями помещений в МКД.  Назначение платежа собственник и пользователь указывают в платежном документе.  Назначение платежа соответствует тому месяцу, за который выставлен платежный документ.

Заключенные сторонами договоры не содержат положений, противоречащих (не соответствующих) указанным выше нормам права.

Суд считает правомерным ссылку истца на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Порядок учета денежных средств, поступающих от собственников (нанимателей) жилых помещений определяется следующим образом: денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитывается в счет оплаты за период, указанный в этом платежном документе.

Суд считает обоснованным подход к расчетам (к отнесению платежей), используемый истцом.

Задолженность за поставленную в период 26.08.2016 года – 30.06.2017 тепловую энергию и горячую воду по двум договорам в сумме 7 809 150 рублей 93 копейки (5 378 521,94 руб. + 2 430 628,99 руб.) подлежит взысканию с Абонента в пользу Энергоснабжающей организации.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты за спорные периоды по состоянию на 07.11.2017 подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 708 444 рубля 09 копеек (468 231,80 руб. + 240 212,29 руб.).

Расчет неустойки правомерен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Требование об уплате пени, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 65 588 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.  В обоснование заявления Абонент  представляет справку Департамента централизованного сопровождения операций клиентов ПАО «БИНБАНК» от 03.11.2017 № Ф15-02/672 о том, что по текущему счету № 40702810407220004067 остаток денежных средств составляет 0,00 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщик, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Само по себе отсутствие денежных средств на счете на конкретную дату не свидетельствует о сложности финансового положения. 

Ответчиком не представлено доказательств сложности имущественного положения и невозможности уплаты налога в федеральный бюджет.  

Оснований для удовлетворения заявления ответчика суд не видит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 65 588 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд исправляет описку во втором абзаце резолютивной части решения от 07 ноября 2017 года, где не указана ссылка на часть 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

 Второй абзац резолютивной части решения от 07 ноября 2017 года дополнить словами «с частью 6.4 Федерального закона от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМТЕХСЕРВИС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» задолженность в сумме 7 809 150 рублей 93 копейки;  неустойку в сумме 708 444 рубля 09  копеек по состоянию на 07.112017; неустойку за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты на сумму задолженности с 08.11.2017 по день фактической оплаты в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с частью 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМТЕХСЕРВИС» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 65 588 рублей 00 копеек.

       В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера государственной пошлины отказать.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

       Судья:                                                                                            Н.В. Быкова