ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32382/2023

г. Саратов

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой  С.П., в режиме веб-конференц связи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЦТО» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 февраля 2024 года по делу А12-32382/2023,  

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах  публично-правового образования - Волгоградская область в лице комитета образования,  науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «ЦТО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному  казенному общеобразовательному учреждению «Волжская школа № 1» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) контрактов 

в судебное заседание в режиме веб-конференц связи: - от государственного казенного  общеобразовательного учреждения «Волжская школа № 1» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы  дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись,  паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании  посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой  идентификации и аутентификации Российской Федерации,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от заместителя прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградская  область в лице комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской  области прокурор Аристова Ольга Дмитриевна, служебное удостоверение обозревалось.  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового  образования – Волгоградская область в лице комитета образования, науки и молодежной  политики Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО", обществу с  ограниченной ответственностью "Маркет", государственному казенному  общеобразовательному учреждению "Волжская школа № 1", в котором просит:  

1.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от  31.01.2023 № 815445 на поставку оргтехники для нужд ГКОУ «Волжская школа № 1»,  заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением  «Волжская школа № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Маркет».  

2.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от  01.02.2023 № 813222 на поставку логопедического оборудования, заключенный между  государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волжская школа № 1» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1  

3.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от  03.02.2023 № 816938 на поставку проекторов для нужд ГКОУ «Волжская школа № 1»,  заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением  «Волжская школа № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Маркет».  

4.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от  06.02.2023 № 617470 на поставку оборудования для кабинета «Швейная мастерская»,  заключенный между государственным казенным общеобразовательным  учреждением «Волжская школа № 1» и обществом с ограниченной ответственностью  «ЦТО».  

5.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от  06.02.2023 № 816691 на поставку оборудования для кабинета социально-бытовой  ориентации, заключенный между государственным казенным общеобразовательным  учреждением «Волжская школа № 1» и обществом с ограниченной ответственностью  «ЦТО».  

6.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от  09.02.2023 № 818638 на поставку магнитно-маркерных досок и экранов для проектора для  нужд ГКОУ «Волжская школа № 1», заключенный между государственным казенным  общеобразовательным учреждением «Волжская школа № 1» и обществом с ограниченной  ответственностью «Маркет».  

 7.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от  10.02.2023 № 818986 на поставку мебели, заключенный между государственным  казенным общеобразовательным учреждением «Волжская школа № 1» и обществом с  ограниченной ответственностью «ЦТО».  

8.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от  10.02.2023 № 818978 на поставку мебели, заключенный между государственным  казенным общеобразовательным учреждением «Волжская школа № 1» и обществом с  ограниченной ответственностью «ЦТО».  

9.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от  10.02.2023 № 819260 на поставку инструментов, заключенный между государственным  казенным общеобразовательным учреждением «Волжская школа № 1» и обществом с  ограниченной ответственностью «ЦТО».  

10.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от  10.02.2023 № 819310 на поставку кресел и стульев, заключенный между государственным  казенным общеобразовательным учреждением «Волжская школа № 1» и обществом с  ограниченной ответственностью «ЦТО».  

11.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от  11.02.2023 № 819366 на поставку музыкального оборудования для нужд ГКОУ  «Волжская школа № 1», заключенный между государственным казенным  общеобразовательным учреждением «Волжская школа № 1» и обществом с ограниченной  ответственностью «Маркет».  

12.Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от  21.04.2023 № 838221 на поставку коррекционно-развивающего и диагностического  оборудования для нужд ГКОУ «Волжская школа № 1», заключенный между  государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волжская школа № 1» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ЦТО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель государственного казенного  общеобразовательного учреждения «Волжская школа № 1» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель заместителя прокурора Волгоградской области в интересах  публично-правового образования - Волгоградская область в лице комитета образования,  науки и молодежной политики Волгоградской области возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От общества с ограниченной ответственностью «ЦТО» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле вх. № 15100/2024, которое  было удовлетворено судебной коллегией.  

От Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового  образования - Волгоградская область в лице комитета образования и науки Волгоградской  области поступили отзыва на апелляционную жалобу в электронном виде от 10.04.2024  вх. № 12962 /2024, по средствам почтовой связи от 22.04.2024 вх. № 14421/2024, согласно  которым сторона возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменений.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Проведенной прокуратурой г. Волжского проверкой  установлено, что в рамках реализации национального проекта «Образование» 24.12.2022  между министерством просвещения Российской Федерации и комитетом образования,  науки и молодежной политики Волгоградской области заключено соглашение о  

предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Волгоградской области на  реализацию федерального проекта «Современная школа» национального проекта  «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие  образования» (далее - Соглашение).  

Согласно п. 1.2, 1.3 Соглашения субсидия предоставляется в целях  софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации.  

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, в целях  софинансирования которых предоставляется субсидия, установлены государственной  программой Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области»,  утвержденной постановлением администрации Волгоградской области 30.10.2017 № 574- п «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Развитие  образования в Волгоградской области».  

В рамках реализации Соглашения между государственным казенным  общеобразовательным учреждением «Волжская школа № 1» (далее - ГКОУ «Волжская  школа № 1», Заказчик, Учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Поставщик), обществом с ограниченной  ответственностью «ЦТО» (далее - ООО «ЦТО», Поставщик), обществом с ограниченной  ответственностью «Маркет» (далее - ООО «Маркет», Поставщик) на основании п. 5 ч. 1  ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 12 государственных контрактов на поставку  Учреждению оборудования, средств обучения и воспитания обучающихся на общую  сумму 4 009 775,12 руб. (далее - Контракты):  

- контракт от 31.01.2023 № 815445 с ООО «Маркет» на поставку оргтехники для  нужд ГКОУ «Волжская школа № 1» на сумму 257 274 руб.;  

- контракт от 01.02.2023 № 813222 с ИП ФИО1 на поставку  логопедического оборудования на сумму 510 000 руб.;  

- контракт от 03.02.2023 № 816938 с ООО «Маркет» на поставку проекторов для  нужд ГКОУ «Волжская школа № 1» на сумму 204 400 руб.;  

- контракт от 06.02.2023 № 617470 с ООО «ЦТО» на поставку оборудования для  кабинета «Швейная мастерская» на сумму 460 898,07 руб.;  

- контракт от 06.02.2023 № 816691 с ООО «ЦТО» на поставку оборудования для  кабинета социально-бытовой ориентации на сумму 453 990 руб.;  

- контракт от 09.02.2023 № 818638 с ООО «Маркет» на поставку  магнитно-маркерных досок и экранов проектора для нужд ГКОУ «Волжская школа № 1»  на сумму 39 538 руб.;  

- контракт от 10.02.2023 № 818986 с ООО «ЦТО» на поставку мебели на сумму 469  203 руб.;  

- контракт от 10.02.2023 № 818978 с ООО «ЦТО» на поставку мебели на сумму 543  094 руб.;  

- контракт от 10.02.2023 № 819260 с ООО «ЦТО» на поставку инструментов на  сумму 217 856 руб.;  

- контракт от 10.02.2023 № 819310 с ООО «ЦТО» на поставку кресел и стульев на  сумму 383 793 руб.;  

- контракт от 11.02.2023 № 819366 с ООО «Маркет» на поставку музыкального  оборудования для нужд ГКОУ «Волжская школа № 1» на сумму 192 444 руб.;  

- контракт от 21.04.2023 № 838221 с ИП ФИО1 на поставку коррекционно- развивающего и диагностического оборудования для нужд ГКОУ «Волжская школа № 1»  на сумму 277 282,49 руб.  

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Поставщик обязуется поставить Заказчику  оборудование, средства обучения и воспитания обучающихся в срок, предусмотренный  настоящими контрактами в соответствии со спецификациями (приложение № 1),  

являющимися неотъемлемой частью настоящих контрактов, а Заказчик обязуется принять  и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящими контрактами.  

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные контракты  являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов  посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования  о соблюдении конкурентных процедур.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства  и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской  Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской  Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации»).  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия договора предписано законом.  

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным  исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и  внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.  

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров,  работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения  предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей  исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере  закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1  Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной  системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом  обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на  совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат  

требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в законе № 44-ФЗ не установлены запреты  на осуществление закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя), судебной коллегией отклоняется в силу  следующего.  

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие)  федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов  РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных  органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных  или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов,  Центрального банка РФ.  

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав  неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение  аналогичных контрактов, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции.  

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных  конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24  Закона № 44-ФЗ, позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более  выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы  рациональному использованию бюджета учреждения.  

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих  определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ  является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного  лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики  применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт,  заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в  частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на  публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является  ничтожным.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые контракты,  заключенные между государственным казенным общеобразовательным учреждением  «Волжская школа № 1» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «ЦТО» (Поставщик),  обществом с ограниченной ответственностью «Маркет» (Поставщик), суд первой  

инстанции верно пришел к выводу о том, что они имеют фактическую направленность на  достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица,  имеющие единый интерес на поставку интерактивного оборудования, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения к данным сделкам  подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - осуществление закупки у единственного  поставщика, так как оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку,  искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами, сумма по  каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600  000 руб.).  

Довод апелляционной жалобы о том, что каждый из заключенных контрактов не  превышает максимальную стоимость в 600.000 рублей, что не является нарушением,  судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Волжского, судом установлено, что  оспариваемые Контракты заключены ГКОУ «Волжская школа № 1» с ИП ФИО1, ООО «ЦТО», ООО «Маркет» как с единственным поставщиком.  

Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000  рублей. Указанные Контракты функционально взаимосвязаны, имеют единую цель -  оснащение (обновление материально-технической базы) оборудованием, средствами  обучения и воспитания обучающихся ГКОУ «Волжская школа № 1» и единую программу  - федеральный проект «Современная школа» национального проекта «Образование».  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах  заключение ГКОУ «Волжская школа № 1» с ИП ФИО1, ООО «ЦТС», ООО  «Маркет» 12-ти Контрактов на общую сумму 4 009 775,12 руб. является искусственным  дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других  хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.  

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения  конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на  основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа  обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных  преференций определенному контрагенту.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках,  являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК  РФ.  

В пункте 84 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно  абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании  недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий  ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки  недействительной.  

Довод ответчика относительно исполнения оспариваемых контрактов, нашедший  также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции был  обоснованно отклонен, поскольку исполнение сторонами контрактов не влияет на  результат рассмотрения настоящего спора и само по себе не препятствует признанию их  недействительными (ничтожными).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от  последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки)  

признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде  исполнены обязательства по сделке.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение контрактов  имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы истцом заявлялось о применении  последствий недействительности контракта в порядке статьи 167 ГК РФ.  

Между тем, истцом в данном случае такого требования отдельно не заявлялось. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной  сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в  иных предусмотренных законом случаях.  

Вместе с тем, в исковом заявлении о применении последствий недействительности  сделки не заявлено, а суд первой инстанции, приняв во внимание публичные интересы, с  учетом объема исполненных обязательств сторонами договора, оснований для  применения последствий недействительности сделки по собственности инициативе не  выявил.  

Доводы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты права,  неправомерности предъявленных истцом требований, судом первой инстанции были  обоснованно отклонены в силу следующего.  

В силу Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ"  прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью  юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает  полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем  части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ,  доля участия муниципальных образований.  

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд,  пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

Заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом  конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов,  т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду  исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к  несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными  выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они  отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не  выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции,  заявителем не приведено.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с тем, что апеллянтом была излишне повторно уплачена государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  о необходимости возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 18 000 руб., оплаченную платежным поручением № 469 от 29.03.2024.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу   № А12-32382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 18 000 руб., оплаченную платежным  поручением № 469 от 29.03.2024.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи С.А. Жаткина  

 И.М. Заграничный