АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-1672/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» (ИНН 2466003466, ОГРН 1022402658189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

в присутствии:

от истца: Татарчук Ю.А. – представителя по доверенности от 25.12.2018,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» (далее – ответчик) о взыскании 70 611 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал иск, ответил на вопросы суда.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика отзыв в материалы дела в ходе судебного разбирательства не поступил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» без оформления договора выставило обществу с ограниченной ответственностью «Спринг» следующие счета на оплату поставляемого ответчиком товара: 

1) счет на оплату от 24.10.2018  № 248 на сумму 23 612 руб. 04 коп., в том числе;

-  16 810 руб. 20 коп. за товар «Бетон товарный М-200» (из расчета 2 898 руб. 31 коп. х 5,8 кубометра);

- 3 200 руб. за услуги миксера (из расчета 800 руб./ч х 4 часа). 

2) счет на оплату» от 26.10.2018 № 254 на сумму 114 655 руб. 99 коп., в том числе:

- 77 966 руб. за товар «Бетон товарный М-200» (из расчета 3 389 руб. 83 коп. х 23 кубометра);

- 19 200 руб. за услуги миксера (из расчета 800 руб./ч х 24 часа). 

На основании вышеуказанных счетов, общество с ограниченной ответственностью «Спринг» в полном объеме произвело обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» оплате товара в размере 138 268 руб. 03 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: 

- платежное поручение от 24.10.2018 № 617 на сумму 23 612 руб. 04 коп. (назначение платежа: Оплата по счету № 248 от 24.10.2018 в том числе НДС(18%) 3601-84);

- платежное поручение от 26.10.2018 № 625 на сумму 114 655 руб. 99 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 26.10.2018 № 254, в том числе НДС (18%) 17489-90). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» поставлен, а обществом с ограниченной ответственностью «Спринг» принят товар на общую сумму 67 656 руб. 08 коп. по следующим универсально-передаточным документам: 

- универсально-передаточный документ от 25.10.2018 № 1006 на сумму 6 840 руб. 01 коп.;

- универсально-передаточный документ от 26.10.2018 № 1008 на сумму 6 840 руб. 01 коп.;

- универсально-передаточный документ от 01.11.2018 № 1026 на сумму 20 876 руб. 03 коп.;

- универсально-передаточный документ от 01.11.2018 № 1030 на сумму 17 100 руб. 03 коп.;

- универсально-передаточный документ от 01.11.2018 № 1031 на сумму 16 000 руб. 

Сопроводительным письмом от 28.11.2018 № 389 общество с ограниченной ответственностью «Спринг» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» об отсутствии дальнейшей потребности в продукции общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон», заявив о возврате денежных средств в размере 70 611 руб. 95 коп. 

В связи с неисполнением обязанности по возврату излишне уплаченной суммы, общество с ограниченной ответственностью «Спринг» направило обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» претензионное письмо с требованием о возврате 70 611 руб. 95 коп.  Согласно почтовому отправлению, указанное письмо получено ответчиком 13.12.2018. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании 70 611 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 

договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Ответчик выставил истцу счет на оплату бетонного товара и по оказанию услуг миксера, а истец платежными поручениями от 23.10.2018 № 617 и от 26.10.2018 № 254  перечислил ответчику 138 268 руб. 03 коп., при этом указав в назначении платежа реквизиты счетов, выставленных ответчиком. 

Указанные счета имеют печать общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон», и подпись ФИО2, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ответчика с 12.04.2018

Возражений относительно подлинности, равно как и заявления о фальсификации подписи, содержащихся в счетах, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Таким образом, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указаны реквизиты выставленных ответчиком счетов, где в последних указаны наименование, количество и стоимость товара,  то суд приходит к выводу, что фактически перечисление денежных средств происходило по договору, в отношении которого стороны предпринимали действия по согласованию и заключению. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеперечисленные универсально-передаточные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а ответчиком поставлен, а обществом с ограниченной ответственностью «Спринг» принят товар на общую сумму 67 656 руб. 08 коп. по вышеуказанным универсально-передаточным документам. 

В универсально-передаточных документах имеются подписи и расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту и стоимости товара.

Возражений относительно подлинности, равно как и заявления о фальсификации подписей, содержащихся в товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласования сторонами срока поставки товара является основанием для применения к сложившимся отношениям сторон норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что в документах, которыми стороны обменялись для фактического заключения договора поставки, отсутствуют условия о сроках поставки. 

Выставленные ответчиком счета оплачены истцом 24.10.2018 и 26.10.2018 в размере 138 268 руб. 03 коп., что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку сроки по поставке товара сторонами не определены, то на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная обязанность подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком товар поставлен не на всю сумму предоплаты. Разница между суммой поставленного товара и фактически произведенной истцом оплаты составила 70 611 руб. 95 коп. Последняя поставка товара была осуществлена ответчиком 01.11.2018.

28.11.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнение от договора, в следствие утраты интереса, то есть через 27 календарных дня (18 рабочих дней) после последней поставки. 

Принимая во внимание легальное определение договора поставки, содержание договора, доказательства, подтверждающие оплату истцом товара, суд пришел к выводу, что ответчик обязался обеспечить предоставление товара в распоряжение покупателя непосредственно по получению денежных средств от истца. То есть, поставщик, получив денежные средства, должен был незамедлительно предпринять действия к передаче товара путем его предоставления в распоряжение покупателя.

Данное условие означает, что ответчик обязан был подготовить товар к передаче в надлежащем месте, идентифицировать его путем маркировки или иным образом и уведомить покупателя о готовности товара к передаче, как того требуют положения пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике, а не на истце лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010).

Как следует из материалов дела, уведомлений о готовности товара к выборке ответчик не посылал, разумных мер по исполнению обязательства ответчик в период с 01.11.2018 по 28.11.2018, а также после получения уведомления об отказе от договора не предпринимал. 

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы переплаты, либо доказательства поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Таким образом, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара прошел.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая отсутствие потребности и заинтересованности у покупателя в поставке товара и фактическую недопоставку товара на спорную сумму в разумный срок, направление истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, суд пришел к выводу о прекращении действия договора поставки.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поставки расторгнут, в связи с чем обязанность ответчика по поставке товара также прекращена. 

В связи с прекращением договора основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

 Таким образом, спорная сумма в размере 70 611 руб. 95 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

При рассмотрении настоящего спора суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив отсутствие в материалах дела доказательства возврата спорной суммы переплаты, а также поставки ответчиком истцу на указанную сумму товара, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 70 611 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска в размере 2 842 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между адвокатом Татарчук Юлией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Спринг» заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение). 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения,  адвокат   принимает   на   себя   обязательство   представлять   интересы   Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края и при необходимости в апелляционной инстанции по иску к ООО «Базис Бетон» о взыскании 70 611,95 рублей.

Согласно пункту 4.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение 10 000 руб. Оплата производится с подписанием настоящего соглашения. Адвокат приступает к работе после получения оплаты. 

Пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до его полного исполнения. Сроком окончания действия настоящего договора считается вступление в законную силу решения суда и подписание сторонами акта завершения работ по договору либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. 

Согласно материалам дела, Татарчук Ю.А. оказаны услуги по составлению настоящего искового заявления.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается  платежным поручение от 17.01.2019 № 871 на сумму 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер судебных расходов складывается из стоимости услуг по составлению досудебной претензии, подготовки иска и представления интересов истца в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск) оценивается в 35 000 руб.

Вместе с тем если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не заявлено и не представлено, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 611 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков