ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-15186/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023г. (резолютивная часть от 12.12.2023г.) по делу № А40-15186/23 

по иску АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) к ООО "Строительные ресурсы" (ИНН 

<

***>) третьи лица: Минобороны России, ООО ТД "Челябтрейд" о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,  2. не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" (заказчик) предъявило  ООО "Строительные ресурсы" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 889 572 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 15.12.2022 в размере 726 892,65 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 7 л.д. 62-оборот).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.12.2023г., изготовленным в полном объеме 18.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Строительные ресурсы" в пользу АО "ГУОВ" денежные средства в размере 11 889 572 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 892 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 082 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 90). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между АО "ГУОВ" и ООО ТД "Челябтрейд" заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту объектов: 

- по шифру ЦВО-Р-0618 договор от 02.03.2015 №2015/2-91; 

- по шифру ЦВО-Р-0843 договор от 02.03.2015 №2015/2-82.

Работы были выполнены ООО ТД "Челябтрейд" путем привлечения субподрядчика ООО "Строительные ресурсы", однако в силу отсутствия исполнительной документации не могли быть сданы в рамках государственного контракта, в связи с чем вышеуказанные шифры были исключены из договора (шифр ЦВО-Р-0618 исключен из договора дополнительным соглашением от 12.12.2015 №4, шифр ЦВО-Р-0843 исключен из договора дополнительным соглашением от 20.12.2016 №3).

В целях реализации государственного контракта по шифрам ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843 АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Строительные ресурсы" 03.02.2017 заключили договор №2017/2-159 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО, Новосибирская область, г.Новосибирск (шифры объектов: ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843).

АО "ГУОВ" произвело оплату по договору на общую сумму 11 889 572,65 руб.

ООО ТД "Челябтрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "СтройТрансМиссия" о взыскании неотработанного аванса, в том числе по шифрам ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843. Генподрядчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда от 07.08.2018 по делу №А76-28325/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлен факт выполнения работ субподрядчиком (ООО "СтройТрансМиссия") на объектах в 2015 году.

ООО ТД "Челябтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 13 230 438 руб. ООО "Строительные ресурсы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда от 16.04.2021 по делу №А40-156915/2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 16.04.2021 установлено, что работы (шифры объектов: ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0843) выполнены ООО ТД "Челябтрейд", а не ООО "Строительные ресурсы".

Таким образом, ООО "Строительные ресурсы" не приобретя прав на результаты работ, выполненные ООО ТД "Челябтрейд" (силами субподрядчика ООО "СтройТрансМиссия") сдал их генподрядчику и получил оплату (по шифру ЦВО-Р- 0618 и по шифру ЦВО-Р-0843).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, как указал истец, на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 13 210 636 руб. 28 коп.

Претензией от 04.10.2021 №Исх-2805/сп, АО "ГУОВ" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» экспертам ФИО3 и (или) ФИО4, перед которыми поставлены следующие вопросы: 

1)Определить объемы и стоимость надлежащим образом выполненных ООО ТД "Челябтрейд" работ по договору от 02.03.2015 № 2015/2-91, по договору от 02.03.2015 № 2015-2-82? 

2)Определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных ООО "Строительные ресурсы" работ по договору от 03.02.2017 № 2017/2-159? 

3)Подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ ООО ТД "Челябтрейд" по договору от 02.03.2015 № 2015-2-91, по договору от 02.03.2015 № 2018/2-82, провести анализ с целью подтверждения или исключения факта выполнения работ ООО "Строительные ресурсы" по договору от 03.02.2017 № 2017/2-159?.

В материалы дела представлено Экспертное заключение, согласно которому экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

По вопросу 1: АО "ГУОВ" заключило договор от 02.03.2015 №2015-2-82 (стр.31, диск 3) и договор от 02.03.2015 № 2015/2-91 (стр.39, файл 8, диск 3) на выполнение работ по ремонту объекта, т.е. комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей с ООО ТД "Челябтрейд".

По договору от 02.03.2015 №2015-2-82 количество объектов военных городков ЦВО Новосибирская область, г. Новосибирск, п. Гвардейский (шифр объектов: ЦВО-Р- 0785, ЦВО-Р-0786, ЦВО-Р-0787, ЦВО-Р-0788, ЦВО-Р-0789, ЦВО-Р-0790, ЦВО-Р-0791, ЦВО-Р-0842, ЦВО-Р-0843).

Пункт 3 договора: Цена договора составляет 27 214 410,00 рублей (двадцать семь миллионов двести четырнадцать тысяч четыреста десять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% 4 151 350,68 рублей (четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят рублей шестьдесят восемь копеек).

В материалах дела подтверждающие документы выполнение работ отсутствуют. 

По договору от 02.03.2015 №2015-2-91 количество объектов военных городков ПВО Новосибирская область, г. Новосибирск, г. Обь (шифр объектов: ЦВО-Р-0613, ЦВО-Р- 0614, ЦВО-Р-0615 ЦВО-Р-0616 ЦВО-Р-0617, ЦВО-Р-0618, ЦВО-Р-0619, ЦВО-Р-0620).

Цена по договору составляет 25 614 000,00 рублей. Согласованные дефектные ведомости отсутствуют. Выполнение работ не согласовано.

В соответствии с дополнительными соглашениями №2 и №4, ООО ТД "Челябтрейд" оставило себе два объекта (ЦВО-Р-0616 и ЦВО-Р-0617). Сумма договора 3 937 000,00 рублей.

В материалах дела подтверждающие документы выполнение работ отсутствуют. Объемы и стоимость надлежащим образом выполненных ООО ТД "Челябтрейд" работ по договору от 02.03.2015 № 2015/2-91, по договору от 02.03.2015 №2015-2-82 не подтверждены.

По вопросу №2: АО "ГУОВ" заключило договор от 03.02.2017 №2017-2-159 (файл 8, диск 3) шифры объектов: ЦВО-Р-0618; ЦВО-Р-0843 на выполнение работ по ремонту объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей с условиями договора и техническим заданием ООО "Строительные ресурсы". Цена по договору составляет 20 850 000,00 руб.

В материалах дела подтверждающие документы выполнение работ отсутствуют. Объем и стоимость надлежащим образом выполненных ООО "Строительные ресурсы" работ по договору от 03.02.2017 № 2017/2-159 не подтверждены. 

По вопросу №3: На объекте ЦВО-Р-0843 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, казарма №4 ГН 19 договор от 02.03.2015 №2015-2-82 ООО ТД "Челябтрейд" и договор от 03.02.2017 № 2017/2-159 ООО "Строительные ресурсы" ремонтные работы в полном объеме не выполнены.

Выполнения работ ООО ТД "Челябтрейд" по договору от 02.03.2015 № 2015-2-91, по договору от 02.03.2015 № 2018/2-82, выполнения работ ООО "Строительные ресурсы" по договору от 03.02.2017 № 2017/2-159, специалист считает отсутствуют.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Экспертным заключением установлено что объём и стоимость надлежащим образом выполненных ООО "Строительные ресурсы" работ по договору от 03.02.2017 № 2017/2-159 не подтверждены (заключение эксперта от 06.08.2023 №644/23). Также эксперт ФИО4 в пояснениях по заключению эксперта от 27.11.2023 Исх.№3170 в рамках дела А40-15186/2023 указал, что работы по договору не выполнены, несмотря на акты приемки.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом в части взыскания неосновательного обогащения обоснованы.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2021 по 15.12.2022 в размере 726 892,65 руб.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 889 572 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 15.12.2022 в размере 726 892,65 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 06.08.2023 № 644/23 не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, а выводы эксперта не обоснованны и не подтверждены проведенным исследованием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023г. (резолютивная часть от 12.12.2023г.) по делу № А40-15186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

                                                                                                               О.Н. Семикина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.