﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98085/2017

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

Снигерева Е.Г. по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26592/2021) Снигеревой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-98085/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое заявлению Снигеревой Елены Геннадьевны о принятии обеспечительных мер по заявлению Снигеревой Елены Геннадьевны о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шить Александра Сергеевича, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Гирс Наталья Юрьевна (далее – заявитель, кредитор, Гирс Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шить Александра Сергеевича (далее - должник, Шить А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 заявление Гирс Натальи Юрьевны о признании гражданина Шить Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Шить Александра Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Шить Александра Сергеевича для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий Папаян Эрик Эдуардович член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих  «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Малышев Андрей Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.01.2019 №9.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021  Снигеревой Елене Геннадьевне отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках обособленного спора оо признании недействительными результатов торгов имуществом Шить Александра Сергеевича 

В апелляционной жалобе Снигерева Е.Г. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подателем жалобы представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые связаны с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В суд до начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В арбитражный суд от Снигеревой Елены Геннадьевны поступило заявление, в котором просит признать  недействительными открытые торги путем заключения прямого договора по продаже имущества должника, организованные финансовым управляющим в период с 31.05.2021 10:00 по 01.07.2021 18:00 (лот №1) в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СОФИД» (ОГРН 1024701615663, ИНН 4711004680) в размере 51% и применить последствия недействительности в виде недействительности договора, заключенного с Коваленко Романом Ивановичем по результатам проведения торгов.

Одновременно Снигеревой Еленой Геннадьевной заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 51% доли Шить Александра Сергеевича в уставном капитале ООО «СОФИД».

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания результатов проведенных торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая Снигеревой  Е.Г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы Снигеревой  Е.Г. о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые в настоящее время отсутствуют, в связи с чем не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что новым собственником имущества Коваленко Р.И. предпринимаются либо будут предприниматься действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СОФИД» в размере 51%. Конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности поворота исполнения судебного акта, подателем жалобы также не представлено.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае, суд исходит из того, что запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 АПК РФ, затрагивает как имущественные интересы как кредиторов должника, так и победителя торгов. Суд первой инстанции, проверив аргументированность заявления о принятии таких мер, правомерно указал, что заявляя испрашиваемые обеспечительные меры, заявитель, исходя из того, что в рассматриваемом случае затрагиваются имущественные интересы лиц, участвующих в деле, а также победителя торгов Коваленко Р.И., так и не указал, какая имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2017 по делу №  А56-98085/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков