ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-11649/2024, 

№ 18АП-12313/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А07-15109/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИК» и  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу  

 № А07-15109/2021. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 (доверенность от 22.07.2024, удостоверение адвоката, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – истец,  ООО «Колибри») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о признании права собственности на ½  доли в комплексе придорожного обслуживания с МАЗС в с. Михайловка  муниципального района Уфимский район на землях и в административных  границах сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального  района Уфимский район Республики Башкортостан, расположенном по адресу:  муниципальный район 

<

...>,  кадастровый номер 02:47:110321:531.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО  «ПИК»), индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 в  удовлетворении исковых требований ООО «Колибри» отказано.  

Дополнительным решением от 24.04.2023 суд взыскал с ООО «Колибри»  в пользу ООО «ПИК» 18 000 руб. за производство судебной экспертизы.  Взыскал с ООО «Колибри» в пользу Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский  университет науки и технологий» 10 000 руб. за производство судебной  экспертизы.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023 решение суда от 31.03.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2023  решение суда от 31.03.2023 и постановление апелляционного суда от 08.08.2023  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд  округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует обратить  внимание истца на способ защиты права, рассмотреть вопрос о возможности  назначения по делу соответствующей судебной экспертизы с целью  определения объема и стоимости работ и материалов, оплаченных каждой из  сторон при строительстве спорного объекта, а также относимости,  допустимости представленных истцом доказательств относительно предмета  иска, при этом принять меры по истребованию у ответчика документов,  подтверждающих оплату им работ и материалов при строительстве спорного  комплекса, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и  оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи  и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически  значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных  требований и в соответствии с нормами материального и процессуального  права.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики  Башкортостан определением от 25.07.2024 назначил по делу № А07-15109/2021  судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной  некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое  Экспертное Бюро» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Определить фактические стоимость и период строительства объекта  «Комплекс придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной  станцией, назначение: иное сооружение, общей площадью застройки 913,2 кв.  м, с кадастровым номером 02:47:110321:295, расположенном на земельном  участке-е кадастровым-номером 02:47:110321:182 по адресу: Республика  Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка?  

2) Определить, соответствует ли объем затрат и работ, отраженных в  документах представленных ООО Колибри», ООО «Прогресс» фактически  

выполненным работам на объекте «Комплекс придорожного обслуживания с  многотопливной автозаправочной станцией, назначение: иное сооружение,  общей площадью застройки 913,2 кв. м, с кадастровым номером  02:47:110321:295, расположенном на земельном участке с кадастровым  номером 02:47:110321:182 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский  район, с. Михайловка?  

3) Определить объем работ и затрат выполненных ООО Колибри»» на  объекте «Комплекс придорожного обслуживания с многотопливной  автозаправочной станцией, назначение: иное сооружение, общей площадью  застройки 913,2 кв. м, с кадастровым номером 02:47:110321:295,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:182  по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка?  

4) Определить объем работ и затрат выполненных ООО «Прогресс» на  объекте «Комплекс придорожного обслуживания с многотопливной  автозаправочной станцией, назначение: иное сооружение, общей площадью  застройки 913,2 кв. м, с кадастровым номером 02:47:110321:295,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:182  по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка?  

Этим же определением производство по делу № А07-15109/2021  приостановлено до получения результатов экспертизы.  

С вынесенным определением не согласились ответчик и третье лицо -  ООО «ПИК», обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  отсутствие оснований для назначения экспертизы, поскольку заявленные на  сегодняшний день исковые требования не могут быть удовлетворены,  результаты экспертизы не приведут к вынесению законного судебного акта.  Согласно уточненным исковым требованиям от 17.05.2024, истец просит  истребовать 1/2 доли АЗС у ООО «ПИК» и признать на нее право  собственности за ООО «Колибри». Между тем, такое требование не может быть  удовлетворено в силу п. 4 и абзаца шестого п. 5 постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана  или приобретена в будущем». Назначение экспертизы по заданным вопросам  лишено смысла в отсутствие уточнения со стороны истца предмета иска,  например, на требование о взыскании денежных средств. Судом первой  инстанции судебная экспертиза была назначена по вопросам, редакция которых  предполагает оценку доказательств, имеющихся в деле, в определении суда не  аргументирована невозможность самостоятельной оценки названных  документов. Суд не мотивировал отклонение вопросов, представленных  ответчиком, не мотивировал отклонение кандидатур экспертов, поручив  экспертизу лицу, имеющему образование, несоответствующее характеру  экспертизы по настоящему делу.  

Кроме того, обжалуемым определением суда срок проведения судебной  экспертизы определен в 20 календарных дней с момента предоставления  материалов дела экспертам, что составляет менее трех недель. Ссылаясь на  часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик полагает, что в условиях короткого срока, отведенного  для проведения по делу судебной экспертизы, не превышающего нормативного  срока отложения судебного разбирательства, судом первой инстанции в  обжалуемом судебном акте не было дано обоснования и аргументации  надобности (целесообразности) в таком случае приостанавливать производство  по делу, а не ограничиться отложением судебного разбирательства.  

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «ПИК» просит определение  суда отменить в части приостановления производства по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что приостановление производства по делу препятствует направлению запроса  суда в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений  администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о  предоставлении в материалы дела проектно-сметной документации, на  основании которой выдавалось разрешение на строительство объекта:  «Комплекс придорожного обслуживания с многотопливной автозаправочной  станцией, назначение: иное сооружение, общей площадью застройки 913,2 кв.  м, с кадастровым номером 02:47:110321:295, расположенном на земельном  участке с кадастровым номером 02:47:110321:182 по адресу: Республика  Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2024 апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - ООО «ПИК»  приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании  09.09.2024.  

К дате судебного заседания от ООО «Колибри» поступили письменные  пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов  апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении  производства по делу может быть обжаловано.  

Из изложенных в апелляционной жалобе общества «Прогресс» доводов  усматривается, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции,  ответчик фактически оспаривает обоснованность назначения судебной  экспертизы, заявляя возражения относительно поставленных судом на  разрешение перед экспертной организацией вопросов.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления  производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения.  

Исходя из названного, приведенные в просительной части апелляционной  жалобы общества «Прогресс» требование об отмене определения о назначении  экспертизы по делу, рассматривается судом апелляционной инстанции в  качестве следствия отмены определения о приостановлении производства по  делу.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  

подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд  вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются  судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо  провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в  исключительной компетенции суда.  

Отменяя решение суда от 31.03.2023 и постановление апелляционного  суда от 08.08.2023 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22.12.2023  указал на необходимость рассмотреть вопрос о возможности назначения по  делу соответствующей судебной экспертизы с целью определения объема и  стоимости работ и материалов, оплаченных каждой из сторон при  строительстве спорного объекта, а также относимости, допустимости  представленных истцом доказательств относительно предмета иска.  

В этой связи поставленные в обжалуемом определении вопросы являются  значимыми для разрешения исковых требований, а потому доводы общества  «Прогресс» об отсутствии оснований для назначения экспертизы признаются  несостоятельными.  

Принимая во внимание, что определение о приостановлении  производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае  назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без  получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением  экспертизы не противоречит действующему законодательству.  

Доводы апеллянтов о вынесении судом определения о приостановлении  производства по делу без учета положений часть 7 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также что приостановление  

производства по делу препятствует направлению запроса суда в Отдел  градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в материалы  дела проектно-сметной документации, на основании которой выдавалось  разрешение на строительство объекта, судом апелляционной инстанции во  внимание не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства не  привели к принятию неправильного судебного акта и не являются в силу части  3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Право выбора отложить судебное разбирательство в случае короткого  срока проведения судебной экспертизы либо приостановить производство по  делу принадлежит суду.  

В случае необходимости эксперту дополнительных документов, в том  числе проектно-сметной документации, на основании которой выдавалось  разрешение на строительство объекта, эксперт не лишен возможности  обращения в суд с соответствующим ходатайством, которое подлежит  рассмотрению судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения  суда первой инстанции от 06.03.2023 о приостановлении производства по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024  по делу № А07-15109/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ПИК» и общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин