ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7952/2017

г. Челябинск

07 августа 2017 года

Дело № А76-6849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу А76-6849/2012 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 25.05.2015);

- конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.10.2015);

- Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность от 08.12.2016). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» (далее – МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 (резолютивная часть от 13.06.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит взыскать с администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) за счет казны Муниципального образования Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу должника убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере  18 295 037,66 руб.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Коркино, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Коркино (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области за счет казны Муниципального образования Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу должника взысканы убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере  5 655 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с определением суда от 13.06.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не доказана причинно-следственная связь между банкротством должника и передачей имущества Администрации. Задолженность должника образовалась в период, предшествующий передаче имущества в ведение Администрации, не обоснован размер субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег.№28896 от 31.07.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное возражение приобщено к материалам дела.

Иные  участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласны. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2012  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Полагая, что неправомерные действия ответчика по изъятию имущества предприятия, предназначенного для выполнения уставных целей, повлекли банкротство предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

 Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 22 названного Постановления, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» было создано (учреждено) в 1993 году Администрацией города Коркино; установлена дата - с 01.08.1993 для передачи на баланс МУП жилого фонда, инженерных сетей, всех обслуживающих машин и механизмов.

Согласно уставу МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения», предприятие находится в ведомственном подчинении администрации поселка Первомайского в лице Главы администрации поселка, учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Коркино, функции учредителя предприятия в части наделения его имуществом осуществляет администрация г. Коркино в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями; имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Коркино; уставный фонд предприятия составляет 986 181 руб. 

Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: водоснабжение, водоотведение, энерго- и теплоснабжение, техническое обслуживание и ремонт муниципального жилого фонда поселка, благоустройство и вывоз твердых бытовых отходов.

В силу изменений № 2 от 01.08.2005, трудовой договор с руководителем должника заключается с Администрацией Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области.

В силу изменений № 3, с 2006 года изменен учредитель на Администрацию Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, изменены подчинение (ведомственное подчинение Администрации Первомайского городского поселения) и имущественная принадлежность предприятия (муниципальная собственность Первомайского городского поселения).

Согласно передаточному акту № 1 от 26.10.2006 из муниципальной собственности Коркинского муниципального района в муниципальную собственность Первомайского городского поселения передается МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения», на балансе которого числится имущество (основные средства) стоимостью 10 054 000 руб. (автотранспорт, теплосетевое хозяйство, водопроводное хозяйство, электро- и газо- сети, дороги, оборудование, здания, жилой фонд).

Указанная сумма соответствует данным бухгалтерского баланса должника от 07.12.2006.

Между Администрацией Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области и МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» заключены следующие договора: договор № 2 от 29.07.2010 аренды здания ГРП сроком по 31.07.2011, договор № 3 от 29.07.2010  аренды здания склада сроком по 31.07.2011, договор № 4 от 29.07.2010 аренды здания котельной сроком по 31.07.2011, договор № 5 аренды от 29.07.2010 здания столярного цеха сроком по 31.07.2011, договор № 2  от 30.11.2010 аренды газового хозяйства сроком по 31.10.2011, договор № 5 от 30.11.2010 аренды электрических сетей сроком по 31.10.2011, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (водопроводное хозяйство) от 30.11.2010, в указанном договоре указано следующее: имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, отражается на балансе предприятия и является муниципальной собственностью Первомайского городского поселения, Администрация имеет право решать вопрос о реорганизации и ликвидации предприятия, Администрация имеет право изъять имущество.

В октябре-ноябре 2011 года Администрация Первомайского городского поселения расторгла с МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» все договоры аренды транспортных средств и 02.11.2011 перезаключило такие договоры аренды с иным лицом - обществом «Спецавто».

26.10.2011 Администрация Первомайского городского поселения издала постановление № 159 об освобождении помещения конторы, которое занимал должник.

10.08.2011 Администрация Первомайского городского поселения передала электрические сети и газопровод по договорам аренды обществу УК «Вертикаль»; 18.11.2011 Администрация Первомайского городского поселения передала тепловые сети, водопроводное хозяйство по договорам аренды обществу УК «Вертикаль».

Письмом № 587 от 18.04.2012 Администрация Первомайского городского поселения потребовала у должника сдать лицензии на вывоз твердых бытовых отходов.

Постановлением № 150 от 14.10.2011 Администрация Первомайского городского поселения потребовала у должника передать весь жилой фонд обществу «Элевлон».

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» с момента его создания и наделения собственником имуществом до изъятия имущества осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с целями создания предприятия.

В 2006 году на балансе должника числится имущество (основные средства) стоимостью 10 054 000 руб.; указанная сумма соответствует данным бухгалтерского баланса должника от 07.12.2006.

По данным баланса к 01.01.2011 состав имущества не поменялся, но его размер с учетом амортизации уменьшился и составил 6554 тыс. руб. После изъятия ответчиком имущества основные средства по состоянию на 31.12.2011 уменьшилось до 899 тыс. руб.

Анализ вышеназванных данных позволяет сделать вывод о том, что предприятие до изъятия имущества обладало достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности.

Изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, его выбытие лишило МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения»  возможности осуществлять основную деятельность.

Принимая решение об изъятии у МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» всего имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, Администрация вместе с тем не приняла меры по наделению предприятия другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом и мог исполнить обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах изъятие имущества контролирующим должника лицом, имеющим полную информацию о финансовом состоянии предприятия, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности предприятия, квалифицируется судом в качестве противоправного действия собственника имущества должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10, в соответствии с которой обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством муниципального предприятия, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность. Выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наличие неправомерных действий собственника имущества, причинная связь между действиями этого лица и возникшими убытками, вина).

Ответчик, в свою очередь, доводы заявления не опроверг, надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность осуществления МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» деятельности после изъятия имущества в целях получения прибыли, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следует также отметить, что убыточность предприятия до изъятия собственником имущества сама по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности, при условии, что последним мер по восстановлению платежеспособности предприятия, в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве, не предпринято.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку имущество изъято на сумму 5655 тыс. руб. (разница между 6554 тыс. руб. и остатком 899 тыс. руб.), то на эту сумму Администрация и должна отвечать по долгам должника; иная оценка спорного имущества на момент его изъятия суду не представлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу А76-6849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Г.А. Федина

Г.М. Столяренко