﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2030/2021-ГК

г. Пермь

08 апреля 2021 года

Дело № А50-13060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии: от истца:   Шибанова Д.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом), от ответчика: Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом), от третьего лица представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2020 года по делу № А50-13060/2020	

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН 1155958023088, ИНН 5905027086), 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт» истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (далее - ООО «УК «Экво» ответчик) задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 в сумме 554 800 руб. 50 коп.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, находя решение необоснованным, представил апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что оспаривание решения собственников не может послужить основанием перевода обязательств ООО «УК «Омега» на первоначальную УК - ООО «УК «Экво». В данном случае, ответчик считает возможным применение по аналогии позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061. Полагает, что права требования по возмещению расходов по управлению МКД принадлежат той УК, которая осуществляла управление в конкретный промежуток вне зависимости от последующего признания недействительным договора управления. Соответственно, и обязательства по содержанию МКД, в том числе обязательства перед РСО, возлагаются на указанную УК. Решение суда общей юрисдикции не может являться юридическим фактом для возобновления действия договора на управление МКД с ООО «УК «Экво», который  расторгнут в апреле 2018 года. Нельзя признать прекращенными взаимоотношения УК «Омега» с собственниками жилых помещений по поводу управления МКД. Кроме того, до момента вынесения решения Индустриального районного суда между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «Омега» действовал договор энергоснабжения, юридическая судьба которого не затронута указанным решением суда. Фактически ПАО «Пермэнергосбыт» при указанной трактовке обстоятельств имеет возможность двойного взыскания одной и той же задолженности с двух УК, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Изложенная в решении позиция суда противоречит положениям ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Так, из указанной нормы следует, что в случае прекращения права управления МКД предыдущая УК обязана продолжить обслуживание дома до возникновения правоотношений с вновь избранным субъектом по управлению МКД. В рассматриваемой ситуации в отношении МКД по ул. Стахановская, 59б ООО «УК «Омега» должна была продолжить управлять домом до избрания новой УК. ООО «УК «Экво» не выражало волеизъявление на принятие на себя указанных обязательств, соответственно, возложение на ответчика обязательств по односторонне выраженной воле истца следует признать недопустимым. Полагает, что имеет место неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для полного рассмотрения дела. Судом не дана оценка возражениям ответчика относительно требований, предъявленных в отношении иных МКД, по которым предъявлены требования. Судом необоснованно отклонены ссылки на представленные в материалы дела сведения из реестра ИГЖН относительно управления МКД. Даже если признать указанный довод спорным в отношении дома по ул. Стахановская, 59б, то в отношении иных МКД представлены данные об их отнесении к управлению иными УК. Неполное исследование фактических обстоятельств дела подтверждается тем, что истцом не представлен полный комплект доказательств заявленной суммы взыскания. Обратил внимание на то, что истцом изменен не только перечень домов, но и период взыскания. Соответственно, сумма исковых требований подлежала уменьшению. Полагает, что из решения невозможно установить, в отношении какого конкретно МКД взыскана задолженность.  

	В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

	Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (копия договора), апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела представленного доказательства, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ не был представлен суду первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не мог повлиять на выводы суда. Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, не указано. Соответственно, указанный документ не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.

	В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-0144, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с п. 3.1.1. договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 7 «Расчеты за 

электрическую энергию» заключенного договора. Расчетный период – один месяц. Оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1. договора).

В период с 01.05.2018 по 29.02.2020 во исполнение условий заключенного договора ответчику поставлена электрическая энергия (акты электропотребления, сведения о показаниях приборов учета, акты снятия показаний приборов учета). Выставленные ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  554 800 руб. 50 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

Суд, установив наличие долга за поставленную в  период с 01.05.2018 по  29.02.2020 электрическую энергию составила 554 800 руб. 50 коп., принимая во внимание, что  отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворил.

Следует отметить, что заключая договор, стороны согласовали следующий порядок расчета: предоставление потребителям коммунальной услуги в жилых помещениях осуществляется непосредственно Гарантирующим поставщиком на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между потребителями и Гарантирующим поставщиком (п.1.3); объем электрической энергии по лицевым счетам уменьшает объем электрической энергии по общедомовому прибору учета, образовавшаяся разница подлежит оплате УК (п.4.3 договора).

Согласованный сторонами порядок расчетов в период заключения договора, соответствовал нормам действующего законодательства, а именно п. 44 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), п. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

В спорный период (с учетом уточнения требований) истцом произведен расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии в отношении следующих домов: МКД по ул. Нефтяников, 22 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 по показаниям ОДПУ (сведениями о расходе электроэнергии); МКД по ул. Одоевского, 36 за период с 01.05.2018 по 29.05.2018, по нормативу (акты электропотребления (ТУ 501); МКД по ул. Сивкова, 23 за период с 01.05.2018 по 29.05.2018 по показаниям ОДПУ (сведения о расходе электроэнергии); МКД по ул. Нефтяников, 2 за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 по показаниям ОДПУ (сведениями о расходе электроэнергии); МКД по ул. Нефтяников, 15а за период с 01.05.2018 по 12.08.2018 по нормативу (акты  электропотребления (ТУ 2721); МКД по ул. Мира, 53 за период с 01.05.2018 по 01.11.2018 по показаниям ОДПУ (сведения о расходе электроэнергии); МКД по ул. Стахановская, 59б за период с 01.05.2018 по 29.02.2020, по показаниям ОДПУ (сведения о расходе электроэнергии).

Иных данных об объемах потребления, ответчиком не представлено, как не представлено и документально обоснованных доводов о несоответствии расчета истца положениям Правил № 354.

Доводы о том, что поскольку фактически исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по ул. Стахановская, 59 б, г. Перми является ООО «УК» «Омега», основания для взыскания долга с ответчика, отсутствуют, подлежат отклонению, учитывая следующее.

15.10.2019 решением Индустриального районного суда г. Перми решение общего собрания собственников помещения МКД по ул. Стахановского 59 б, г. Перми, оформленное протоколом общего собрания от 06.04.2018 о выборе управляющей компании ООО «УК «Омега» (ранее - ООО УК «Гранит») признано недействительными. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2019.

В части 7 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из пункта 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Следовательно, ООО «УК «Омега» выбыло из правоотношений по управлению спорным МКД в связи с принятием указанного решения суда, поэтому ООО «УК «Омега» в спорный период не обладало статусом организации, осуществляющей управление указанным домом, не вправе было заключать договоры ресурсоснабжения и взимать соответствующую плату с собственников жилых помещений в данном доме.

Ответчик указал, что судом не исследован вопрос судьбы договора энергоснабжения между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «Омега», полагает, что у истца имеется возможность двойного взыскания одной и той же задолженности с двух управляющих компаний, что является злоупотреблении правом со стороны истца.

Данные доводы основаны на предположениях, документально не доказаны, а также основаны на неверном толковании норм права.

04.07.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» направило оферту УК «Омега»  (ранее - ООО «УК Гранит») на заключение договора энергоснабжения №Е-202; 27.07.2017 в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» поступил протокол разногласий к договору №Е-202, который подписан с протоколом согласования разногласий, который направлен третьему лицу. В дальнейшем договор энергоснабжения, протокол согласования разногласий возвращены не были.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по электроснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Объектами поставки электрической энергии являются МКД, находящиеся в управлении третьего лица, по адресу г. Пермь, ул. Мира, д. 122, д.122/а, ул. Стахановская, д.49а (за период с августа 2018 года по 30 сентября 2019 года), д. 10, ул. Льва Толстого, д. 25, ул. Новосибирская, д. 15, ул. Кавалерийская, д.5, Шоссе Космонавтов д. 197а, ул. Космонавтов Леонова, 43.

11.12.2019 в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» поступило обращение от ООО «Управляющая компания «Омега» об исключении МКД по ул. Стахановская 59 б, г. Перми из договора № Е-202, поскольку решение общего собрания от 06.04.2018 признано недействительным.

27.01.2020 истцом произведена корректировка объема и стоимости электрической энергии по спорному дому по договору Е-202 ООО «Управляющая компания «Омега» за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по указанному дому с ООО «Управляющая компания «Омега».

Доводы о том, что ООО «УК «Омега» осуществляла сбор средств с населения, а также производила расчет с истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказаны в рамках настоящего дела, документы подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют.

Довод о том, что ООО «УК «Омега» должно продолжать управлять домом до избрания новой управляющей компании подлежит отклонению, т.к. не соответствует нормам права.

Согласно пункту 32 Правил № 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, а также, в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:	возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу указанной нормы управление МКД должно осуществляться организацией независимо от наличия у нее лицензии вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации.

Ответчик указывает, что судом не дана оценка возражениям ответчика в отношении МКД по ул. Мира,53, при этом указывает, что в материалы дела представлен договор на управление указанным домом от 30.07.2018, согласно которому право управления перешло ООО «Жилищно-сервисная компании».

Однако, данный довод не доказан (более того, он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку не заявлялся ответчиком, что подтверждается возражениями от 06.07.2020, 17.11.2020, 17.12.2020), поскольку договор от 30.07.2018 на управление указанным домом ООО «Жилищно-сервисной компании» в материалы дела не предоставлен.

Довод о том, что в рамках дела № А50-24791/2019 по иску ООО «УК «Экво» к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, истцом указано, что в период 15.05.2015 по 18.03.2016 ООО «УК «Экво» не осуществляло управлением спорным домом не влияет на рассмотрение дела, поскольку не относится к спорному периоду (май 2018 года по февраль 2020 года).

Кроме того, в рамках дела № А50-24791/2019 апелляционный суд сделал вывод о том, что именно на ООО «УК «Экво» лежит обязанность по доказыванию того, что он фактически управлял спорным домом, однако таких доказательств не представлено. 

Довод о том, что в исковом заявлении не конкретизирован размер долга применительно к МКД, не принимается, поскольку сведения об объемах предъявленных ко взысканию (пообъектно) имеются в соответствующих сведениях о расходе электроэнергии; актах  электропотребления.

Доводы о неверности расчета истца в связи с изменением перечня объектов и периода взыскания (при уточнении требований) основаны исключительно на предположениях и документально в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны, при этом, как установлено судом, объем потребления подтвержден первичными доказательствами по каждому спорному МКД. 

Контррасчет заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, является обоснованным, в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от  25 декабря 2020 года

по делу № А50-13060/2020	оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский